Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А19-4877/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-4877/2024
18 июля 2024 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седых Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА о сохранении нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000003:13171, общей площадью 119,5 кв.м., расположенного в цокольном этаже (номера на поэтажном плане 22-30) многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 в перепланированном состоянии.

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения спора, представителя в судебное заседание не направил. К началу судебного заседания от истца каких-либо ходатайств, заявлений не поступило.

Кроме того, от истца 20.05.2024 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании, назначенном на 13.06.2024 на 14 час. 45 мин. путем использования веб-конференции, судом указанное ходатайство истца удовлетворено.

Вместе с тем, в назначенное время представитель истца не вышел на онлайн-связь, не известил о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 09.07.2024, и в настоящее судебное заседание истец не явился, определение суда не исполнил.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения спора, представителя в судебное заседание не направил; отзыв на иск не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты предполагаемо нарушенного права ИП ФИО3 было избрано предъявление иска о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, отдавать его в залог, распоряжаться иным образом.

Следуя пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (п. п. 1, 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Истец, обосновывая заявленные требования, указал на то, что на основании договора купли-продажи от 11.11.2016 им приобретено в собственность нежилое помещение, общей площадью 119,5 кв.м., по адресу: <...>, в котором имелась заложенная кирпичами стена для открытия второго входа. После приобретения объекта кирпичная кладка в стене истом была разобрана и открыт второй вход.

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.05.2018г. принято решение по вопросу предоставления в пользование истцу части общего имущества в многоквартирном доме, то есть «подходного пути», в виде мощеной дорожки размерами 2,1 м на 1,2 м., расположенной от проездной дороги через газон к входу в нежилое помещение 22-30 на поэтажном плане.

В отношении спорного объекта проведены экспертные исследования, в связи с чем полагая, что объект соответствует установленным нормам и правилам, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2018 по делу № А19-17792/2017 удовлетворены исковые требования Администрации города Иркутска; суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 14 календарных дней после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000003:13171, общей площадью 119,5 кв.м., расположенное в цокольном этаже (номера на поэтажном плане 22-30) многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, то есть в состояние которое зафиксировано в техническом паспорте МУП «БТИ г.Иркутска» от 06.10.2016, а именно:

- произвести демонтаж одноэтажной капитальной пристройки для входа в помещение № 27 цокольного этажа со следующими характеристиками: бетонный фундамент, бетонный пол, бетонная лестница, стены частично бетонные (облицованные керамической плиткой) и частично из пластиковых (ПВХ) конструкций, остекленная входная дверь (ПВХ), электроосвещение, наружные размеры пристройки: длина 4,0 м, ширина 1,40 м, высота 3,5 м;

- произвести устройство оконного проема вместо дверного проема в помещении № 27;

- произвести устройство оконного проема на месте ранее существовавшего оконного проема в помещении № 22.

В ходе рассмотрения дела № А19-17792/2017 Арбитражным судом Иркутской области установлены следующие обстоятельства:

06.03.2017 в адрес администрации города Иркутска поступили материалы, зарегистрированные в КУСП 1917 от 12.02.2017 по обращению ФИО4 по вопросу законности и возведения пристроя к стене жилого дома по адресу: <...> индивидуальным предпринимателем ФИО3

Директор ООО «УК «КВАРТАЛ» обратился с заявлением в комитет по градостроительной политике администрации города Иркутска (вх. № 061 от 15.03.2017) о проведении выездной проверки законности перепланировки общего имущества собственников в многоквартирном доме по адресу: <...>, выразившейся в обустройстве отдельного входа в цокольный этаж, путем нарушения целостности ограждающей несущей стены здания.

Согласно плану помещения, отображенному в техническом паспорте на нежилые помещения №№ 22, 27, назначение: нежилое, общая площадь 119,5 кв.м., этаж цокольный № 1, номера на поэтажном плане 22-30, адрес (местонахождения) объекта: <...>, имеют оконные проемы и выходы в коридор (помещения №№ 26, 28), нежилое помещение № 27 не имеет пристроек.

Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от 24.05.2017 №01-17/1400 при визуальном обследовании от 28.04.2017 нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:00003:1371, общей площадью 119,5 м2, расположенного в цокольном этаже (номера на поэтажном плане 22-30) десятиэтажного многоквартирного жилого дома с адресом: <...>, выявлено, что в помещении произведена реконструкция: в помещении № 22 заложен оконный проем; в помещении № 27 на месте оконного проема оборудован дверной проем; возведена одноэтажная капитальная пристройка для входа в помещение № 27 цокольного этажа со следующими характеристиками: бетонный фундамент, бетонный пол, бетонная лестница, стены частично бетонные (облицованные керамической плиткой) и частично из пластиковых (ПВХ) конструкций, остекленная входная дверь (ПВХ), электроосвещение. Наружные размеры пристройки: длина 4,0 м., ширина 1,40 м., высота 3,5 м.

Как следует из письма от 17.08.2017 № 957-74-5945/17 департамента обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г.Иркутска не выдавалось, обращений не поступало.

Дополнительно департамент обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска в указанном письме сообщил, что в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствует информация о границах пристройки к цокольному этажу жилого дома, расположенного по адресу: <...>, координаты данного объекта не предоставлены

Из содержания объяснения, данного ИП ФИО3 12.02.2017 сотрудникам УУП ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» следует, что ИП ФИО3 осуществляет торговую деятельность по реализации продуктов питания; имеет в собственности нежилые помещения, по адресу: <...>, в которых производится ремонт, сделан пристрой к выходу, который выходит на сторону подъездов, в дальнейшем будет размещен продуктовый магазин.

Правоустанавливающие документы на одноэтажный капитальный пристрой к нежилому помещению № 27 по адресу: <...>, ФИО5, а также разрешительная документация на реконструкцию нежилых помещений №№ 22, 27 по указанному адресу, в материалы дела не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, Арбитражный суд Иркутской области при рассмотрении дела № А19-17792/2017 пришел к выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих получение ответчиком разрешения на реконструкцию спорного нежилого помещения, предоставления земельного участка под строительство (а также получения согласования собственников помещений в многоквартирном доме), в связи с чем Администрация города Иркутска обоснованно заявила требования о приведении самовольно реконструированное нежилого помещения в первоначальное состояние в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2018 по делу А19-17792/2017, вступившее в законную силу, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным, и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах суд исходит из установленности решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2018 по делу А19-17792/2017 факта того, что ИП ФИО3 не обращался в установленном порядке за разрешением на реконструкцию спорного нежилого помещения.

Более того, истец, обращаясь с иском о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде, обязан в силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать, что реконструированное нежилое помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом отклоняется представленное истцом строительно-техническое экспертное исследование № 92-12/2021 ООО «СибРегионЭксперт+», полученное вне рамок рассмотрения дела, поскольку оно составлено в одностороннем порядке без надлежащего извещения и привлечения представителей ответчика, вне рамок судебного разбирательства, кандидатура специалиста не согласовывалась сторонами, об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, вследствие чего данный документ не является относимым и допустимым доказательством в силу норм статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства того, что реконструированное нежилое помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела не представлены.

Определениями от 15.04.2024, от 13.06.2024 суд неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос об инициировании судебной строительно-технической экспертизы с учетом Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 №3214-р (в редакции от 31.10.2023).

Вместе с тем, истец в ходе рассмотрения настоящего дела не заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях установления факта соответствия реконструированного объекта строительным нормам и правилам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца фактически направлены на пересмотр решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2018 по делу № А19-17792/2017, что недопустимо в рамках настоящего спора.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по необоснованному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: А.Р. Уразаева