Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А05-11623/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11623/2023
г. Архангельск
18 декабря 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МРТС Терминал" (ОГРН <***>; адрес: 163050, <...>)

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018; адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул.Моховая, дом 3; 163045, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Архангельской транспортной прокуратуры (адрес: 163000, <...>),

при участии в заседании представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.05.2023, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.07.2023, ФИО3 по доверенности от 14.11.2022, от третьего лица – ФИО4 (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МРТС Терминал" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2023 №38-246/4855-1321/ПС о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 200 000 руб. Также общество просит признать нарушение малозначительным, или назначить предупреждение, или снизить размер штрафа до 25 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Управления с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Архангельская транспортная прокуратура письменное мнение в материалы дела не представило, поддержала доводы ответчика.

Поводом к вынесению оспариваемого постановления послужили следующие фактические обстоятельства.

В период с 16.08.2023 по 15.09.2023 Архангельской транспортной прокуратурой на основании решения и.о. прокурора (заместителя прокурора), младшего советника юстиции ФИО5 от 16.08.2023 №111 проведена проверка исполнения законодательства о промышленной безопасности ООО «МРТС Терминал» по результатам которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 16.08.2023.

Архангельской транспортной прокуратурой в ходе проверки установлены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

-в нарушение части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта (вблизи причала №118), связанного с хранением опасного вещества (нитрата аммония (аммиачная селитра) без регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов;

-в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 2, пункта 4 Приложения «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 12 октября 2020 г. №1661, в лицензии №ВХ-27-004454 от 25.02.2015 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, выданной обществу, отсутствует вид работ, связанный с хранением воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах, отсутствует адрес места осуществления деятельности <...>.

Уведомлением №23/1-6-2023 от 31.08.2023 Архангельская транспортная прокуратура известила общество о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением заместителя транспортного прокурора юриста 1 класса ФИО6 от 01.09.2023 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.31 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя направлены Архангельской транспортной прокуратурой в Северо-Западное управление Ростехнадзора для рассмотрения по существу (вх.№246/4855 от 11.09.2023).

Определением должностного лица Северо-Западного управления Ростехнадзора №38-246/4855-1680/0 от 13.09.2023 рассмотрение дела назначено на 25.09.2023, о чем общество извещено почтовым отправлением №80093588104433 и по электронной почте.

Рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2023, материалы дела об административном правонарушении, государственный инспектор ФИО3 25.09.2023 в присутствии представителя общества ФИО7, представителя Архангельской транспортной прокуратуры Жорник Е.С. вынесла постановление №38-246/4855-1321/ПС о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд. Как следует из пояснений представителя общества в судебных заседаниях, не оспаривая событие вмененного правонарушения, общество просит применить нормы о малозначительности правонарушения или ограничиться вынесением предупреждения, в случае невозможности - снизить штраф до минимально возможного.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу о том, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно части статьи 9.1. КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия (бездействие) лица, нарушающие требования промышленной безопасности, то есть требования, предъявляемые к самим эксплуатируемым опасным производственным объектам, к условиям их эксплуатации. Данные действия (бездействие) посягают на производственно-технологические отношения, возникающие в процессе эксплуатации опасных производственных объектов и регулируемые законодательством о промышленной безопасности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона №116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов – это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 2 Закона №116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 2). Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайновысокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности (часть 3 статьи 2).

Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре. Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 2).

К опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 Закона №116-ФЗ (часть 1 статьи 2).

Согласно указанному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, предусмотренные пунктом 1 приложения 1 к Закону №116-ФЗ (в том числе окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции).

В соответствии с пунктом 4.3 "ГОСТ 2-2013. Межгосударственный стандарт. Селитра аммиачная. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 05.12.2013 N 2158-ст) селитра является окислителем и пожароопасна.

Пожаровзрывоопасные характеристики селитры: температура самовоспламенения - 350 °C, нижний концентрационный предел распространения пламени - 175 г/м3. При температуре 210 °C селитра разлагается на оксиды азота и пары воды, при этом при взаимодействии оксидов азота и селитры выделяются кислород и аммиак, что может привести к пожару или взрыву. При взаимодействии селитры с горючими дисперсными материалами (порошки металлов, древесные опилки, сахар и другие органические вещества) происходит выделение тепла. При взаимодействии с серой, кислотами, суперфосфатом, хлорной известью, порошковыми металлами (особенно цинком) селитра разлагается с выделением токсичных оксидов азота и кислорода. Выделяющийся кислород вызывает возгорание горючих материалов и, как следствие, пожар. В случае загрязнения селитры органическими материалами или при пожаре разложение селитры переходит во взрыв. Селитра также взрывается под действием сильных ударов. Разведение огня ближе 50 м от мест погрузки, разгрузки и хранения селитры, а также курение вблизи этих мест запрещается. Селитра взрывается при ее попадании в зону пожара.

Согласно паспорту безопасности химической продукции Селитра аммиачная Б ГОСТ 2-2013 (внесен в регистр паспортов безопасности за №83198979-20-64439 от 22.10.2020 г.) селитра аммиачная является окисляющей химической продукцией (пункт 2 Паспорта), окислителем, горючим веществом (подпункт 5.1 Паспорта), является умеренно опасным веществом по степени воздействия на организм (3 класс опасности по ГОСТ 12.1.007).

Как следует из материалов дела, Архангельской транспортной прокуратурой на земельном участке, являющемся частью причала №118 (вблизи причала), обнаружено на хранении 1552,100 тонн аммиачной селитры, упакованной в мягкие контейнеры (биг-беги) из полипропиленовой ткани в количестве 1826 штук по 850 кг.

Земельный участок по адресу: <...>, который является частью причала №118 находится в пользовании ООО «МРТС Терминал» на основании договора аренды №280/1 от 28.08.2007 сроком до 27.08.2056.

Между обществом и ООО «А-Сервис» заключен договор оказания услуг по перевалке груза от 01.01.2023, включающий в себя, в том числе хранение груза на открытых складских площадках, складах исполнителя (п. 1.2 договора). В соответствии с актом от 03.08 2023 по заявке ООО «А-Сервис» №100-А от 26.07.2023 на принятие и размещение на ответственное хранение с дальнейшей отгрузкой на судно селитры аммиачной, комиссия ООО «МРТС Терминал» осмотрела площадку П1-1 по адресу: <...>, по результатам осмотра сделан вывод, что площадка П1-1 соответствует требованиям хранения аммиачной селитры.

Факт нахождения 1552,100 тонн аммиачной селитры на участке общества заявителем не оспаривается.

Как следует из Таблицы 1 Приложения 2 Закона №116-ФЗ, объект, на котором находится нитрат аммония в форме удобрений (аммиачная селитра) в количестве 1000 и более, но менее 10000 тонн, является опасным производственным объектом III класса опасности.

Поскольку на участке (площадке) причала №118 (вблизи причала), которым на законном основании распоряжается общество, находится (хранится) окисляющее вещество - аммиачная селитра в количестве 1552,10 тонн, такой объект подлежит регистрации в государственном реестре ОПО, деятельность по эксплуатации такого объекта подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов, обязаны представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

В соответствии с Законом №116-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" издан приказ Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471, которым утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" (далее – Требования №471).

В силу пункта 6 Требований №471 отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с Требованиями.

Как следует из пункта 7 Требований №471, при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

Следовательно, площадка, на которой осуществляется хранение нитрата аммония в количестве более 1000 тонн, подлежит регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Поскольку площадка, расположенная по адресу <...>, не была включена в свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от 20.06.2017, но обществом по указанному адресу осуществлялось хранение 1552,10 тонны аммиачной селитры, суд приходит к выводу о том, что обществом допущено нарушение части 2 статьи 2 Закона №116-ФЗ.

Доводы заявителя о принятии дополнительных мер безопасности для охраны опасного груза (отведение специальной площадки, ограждение забором и сигнальной лентой, ведение видеонаблюдения, организация круглосуточных обходов, укрытие укрывочным материалом) не связаны с процедурой идентификации и регистрации ОПО в государственном реестре.

Как следует из части 1 статьи 6 Закона №116-ФЗ, отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99), лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Закона №99 лицензированию подлежит вид деятельности эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Статьей 8 Закона №99 определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Законом №99 Правительство Российской Федерации постановлением от 12.10.2020 №1661 утвердило Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" (далее – Положение №1661).

Пунктом 2 Положения №1661 установлено, что лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению.

Приложение к вышеуказанному Положению включает перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности. Согласно пункту 4 Приложения к работам, выполняемым при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, относится в том числе хранение, воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах.

Как следует из материалов дела, что обществу 25.02.2015 выдана бессрочная лицензия №ВХ-27-004454 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, дающая право выполнять транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах по месту осуществлению лицензируемого вида деятельности: 163035, <...>.

Довод общества о том, что лицензия №ВХ-27-004454 обществу выдана на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, а понятие «эксплуатация» включает в себя, в том числе и понятие «хранение» со ссылками на ГОСТ 25866-83 судом не принимается.

Согласно лицензии №ВХ-27-004454 виды работ в составе лицензируемого вида деятельности определены в приложении к лицензии. В соответствии с приложением к лицензии общество вправе осуществлять лишь транспортирование опасных веществ. Также местом осуществления лицензируемого вида деятельности является <...>, в то время как аммиачная селитра находилась по адресу <...>.

На основании изложенного суд приходит к выводу о нарушении обществом части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 12 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ, пункта 2, пункта 4 Положения №1661, поскольку в лицензии, выданные обществу не предусматривают право осуществлять хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, также в лицензии отсутствует адрес, по которому общество осуществляло хранение опасного вещества.

При таких обстоятельствах, в действиях заявителя подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

Вступая в правоотношения в области промышленной безопасности, заявитель должен не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доводы общества в части нарушений порядка возбуждения административного производства в отношении общества судом отклоняются.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре) прокурор или его заместитель возбуждает производство об административном правонарушении по основаниям, установленным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, частью 2 статьи 8.49, статьями 12.35, 13.14, 13.19.1, статьей 13.19.3 (за исключением административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), статьями 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, частью 6 статьи 14.28, частями 1 - 5 статьи 14.35, статьей 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьей 19.6.1, статьей 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 19.34.2, 20.3.1, 20.3.2, 20.3.4, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Как следует из части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2023, выявленные нарушения законодательства установлены транспортной прокуратурой 16.08.2023 в ходе проверки исполнения законодательства о промышленной безопасности.

Статьей 21 Закона о прокуратуре установлено, что предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (часть 2 статьи 21).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации (часть 3 статьи 21).

Как следует из материалов дела, решение о проведении проверки в отношении общества принято и.о. прокурора (заместителя прокурора), младшего советника юстиции ФИО5 от 16.08.2023 №111 по форме, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 №172. В решении указана цель проверки (проверка исполнения законодательства о промышленной безопасности), основание проверки (анализ состояния законности, информация РУ ФСБ России по Архангельской области) и предмет проверки (соблюдение и исполнение следующих нормативных правовых актов: Конституция Российской Федерации, КТМ РФ, Федеральный закон «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 №261-ФЗ, Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ, приказ Минтранса России от 21.04.2003 №ВР-1/п «Об утверждении Правил безопасности морской перевозки грузов» и др.), установлен срок проведения проверки.

Решение о проведении проверки от 16.08.2023 №111 вручено ООО «МРТС Терминал» не позднее дня начала проверки (не позднее 16.08.2023), о чем свидетельствует, в том числе, подпись руководителя общества на акте проверки от 16.08.2023.

С учетом изложенного, суд не усматривает каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что имеются обстоятельства для замены санкции в виде штрафа на предупреждение, а также основания для прекращения дела в виду малозначительности, несостоятельны.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Поскольку совершенное обществом административное правонарушение нарушает требования законодательства в области промышленной безопасности производственных объектов, создает существенную угрозу в области состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий от указанных аварий, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности обстоятельств: совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Законные основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствуют, поскольку совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не установлена (влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде).

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, то есть в минимальном размере.

В то же время, в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать, в частности, имущественное положение правонарушителя и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Оценив доводы общества и представленные в материалы дела документы, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу наказания по следующим основаниям.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, доказательств в подтверждение сведений о задержке судна контрагентом, приятие мер по устранению нарушений, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд с учётом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, приходит к выводу о возможности снижения назначенного административного штрафа менее минимального размера до 100 000 руб.

Вновь определённый размер административного наказания адекватен общественной опасности совершённого правонарушения, направлен на предупреждение совершения обществом новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к требованиям законодательства о промышленной безопасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать незаконным и изменить в части размера назначенного наказания постановление о назначении административного наказания от 25.09.2023 № 38-246/4855-1321/ПС, вынесенное в г. Архангельске Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в отношении общества с ограниченной ответственностью "МРТС Терминал", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: Россия, 163050, <...>, снизив размер назначенного административного штрафа до 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


Судья


И.С. Юринская