Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А65-25263/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дата принятия решения – 06 апреля 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 30 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.01.2023 путем использования системы веб-конференции дело № А65-25263/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РаМаЛи-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319169000039013, ИНН <***>)

о взыскании 3 340 095 руб.,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 10.10.2022,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 25.10.2022,



УСТАНОВИЛ:

14.09.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Рамали-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 3 340 095 руб.

Определением от 16.09.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, проведение предварительного судебного заседания назначено на 27.10.2022.

Определением от 27.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 23.11.2022.

Определением от 23.11.2022 судебное разбирательство отложено на 21.12.2022. Тем же определением, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Диаманд Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 21.12.2022 судебное разбирательство отложено на 10.01.2023.

Определением от 10.01.2023 судебное разбирательство отложено на 09.02.2023.

Определением от 09.02.2023 судебное разбирательство отложено на 01.03.2023.

Определением от 01.03.2023 судебное разбирательство отложено на 30.03.2023.

Стороны поддержали свои позиции по делу в судебном заседании 30.03.2023.

Дело в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором субподряда № 21/04-2022 от 21.04.2022.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на общую сумму 3 000 000 руб., возникшего вследствие неисполнения им обязательства по спорному договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно позиции истцовой стороны ответчиком часть работ не выполнена, сроки исполнения обязательства по договору нарушены, часть давальческого материала не возвращена, отчеты по расходованию такового также не представлены.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Претензией исх. № 52 от 05.08.2022 истец потребовал возврата неосвоенных денежных средств по спорному договору с указанием на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ.

В соответствии с приведенной истцовой стороной позиции, учитывая отсутствие активности со стороны ответчика, выполнение работ было перепоручено иному подрядчику, который привлечен к участию в настоящем деле в статусе третьего лица.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поскольку специальных правил о возврате излишне уплаченных по договорам подряда сумм законодательство (глава 37 ГК РФ) не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, следовательно, полученные от заказчика денежные средства и не освоенные подрядчиком, составляют для последнего неосновательное обогащение.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В свою очередь, ответчик настаивал на выполнении им работ, исполнении обязательств по спорному договору. В обоснование своих возражений представил оформленные в одностороннем порядке акты по форме №№ КС-2, КС-3 от 27.10.2022 и сопроводительное письмо исх. № 8 от 14.11.2022, из содержания которого следует, что оно с приложением актов по форме №№ КС-2, КС-3 было направлено ответчиком истцу уже в ходе настоящего судебного процесса. Доказательств инициирования мероприятий по сдаче результата работ до настоящего судебного процесса, после получения претензии исх. № 52 от 05.08.2022, в материалы дела не представлено.

Многочисленные предложения представить иные доказательства, подтверждающие выполнение работ, оставлены ответчиком без внимания.

ООО "Казаньсоюзстрой" в письмах исх. № 88 от 16.02.2023, исх. № 127 от 10.03.2023 указало на запрос суда, что информацией по учету посещений объекта строительства сотрудниками подрядных организаций не обладает. Таким образом, сведения, об истребовании которых заявлялось ответчиком, добыть в ходе судебного разбирательства также не представилось возможным. Истцовая сторона утверждала, что список сотрудников для оформления допусков на объект строительства, аналогичный списку, представленному третьим лицом (письмо от 01.08.2022), ответчиком ему представлен не был. Сам ответчик доказательств направления/передачи таково списка истцу также не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение указанных выше процессуальных норм ответчик письменных доказательств, подтверждающих выполнение работ в соответствии с требованиями ГК РФ и договором, в материалы дела не представил, не представлены им и доказательства того, что просрочка исполнения принятых на себя обязательств вызвана действиями (бездействиями) истцовой стороны.

Факт предъявления ответчиком результата работ по договорам к приемке в объеме, предусмотренном договорами, как в установленный срок, на сумму перечисленного истцом аванса, материалами дела не подтверждается.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору в части выполнения работ лежит на ответчике. Встречных требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ или неосновательного обогащения в сумме фактически выполненных работ ответчиком не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела ответчик иск в части размера неосновательного обогащения фактически не оспорил надлежащими доказательства, ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы не заявлял.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 3 000 000 руб. признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом заявленные дополнительно истцом к взысканию штрафные санкции подпадают под действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, и соответственно не подлежат взысканию.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (89,82%).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319169000039013, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РаМаЛи-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 658 руб. 54 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Р. Малыгина