Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А58-4148/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4148/2023
12 октября 2023 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" СП "Нерюнгринская ГРЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольскэнергомонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3726413 рублей,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности;



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольскэнергомонтаж" о взыскании 3 726 413 рублей, в том числе 1 754 346,24 рублей подлежащего возврату аванса, 27 757,12 рублей процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 16.12.2022, 1 944 309,64 рублей неустойки по пункту 6.3.1 договора за период с 05.05.2022 по 16.12.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 632 рубля.

Определением от 20.09.2023 судом принято уточнение исковых требований в части процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26 675,68 рублей за период с 04.10.2022 по 16.12.2022.

В материалы дела 04.10.2023 от ответчика поступили письменные пояснения.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания истец уточнил размер неустойки – 1 944 307,65 рублей за период с 05.05.2022 по 16.12.2022 по пункту 6.3.1 договора.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение иска в части требования о взыскании неустойки в размере 1 944 307,65 рублей.

Истец поддерживает иск в уточненном размере, при этом пояснил, что между сторонами были заключены три договора, из которых по договору № 467/НГ-21 от 07.04.2021 обязательства ответчиком не были выполнены.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом "Дальневосточная генерирующая компания" СП "Нерюнгринская ГРЭС" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Комсомольскэнергомонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда от 07.04.2021 № 467/НГ-21, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) выполнить работы – «Ремонт электрооборудования энергоблока ст. № 3 Нерюнгринская ГРЕС», а также сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Пунктами 1.5.1, 1.5.2 в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2021 № 2 установлено, что начало выполнения – 01.02.2022, окончание выполнения работ – 30.04.2022.

В соответствии с пунктом 1.6. договора выполнение работ осуществляется поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным графиком выполнения работ (приложение № 3). В рамках общих сроков, указанных в пункте 1.5 договора.

Стороны путем заключения дополнительного соглашения от 21.12.2021 № 1 пришли к соглашению внести следующие изменения, пункты договора изложены в новой редакции:

3.1. Цена договора в соответствии с объектным сметным расчетом (приложение № 4) является предельной и составляет 3 692 177 руб. кроме того, НДС (20%) – 738 435 руб. 40 коп. Итого с НДС 4 430 612 руб. 40 коп.

3.1.1. Предельная цена работ (без учета лимита на непредвиденные работы и затраты) составляет 3 584 638 руб. Кроме того НДС (20 %) – 716 927 руб. 60 коп. Итого с НДС 4 301 565 руб. 60 коп.

3.1.2. Лимит на непредвиденные работы и затраты составляет 107 539 руб. Кроме того НДС (20 %) – 21 507 руб. 80 коп. Итого с НДС - 129 046 руб. 80 коп.

3.2. Локальный сметный расчет № 130-24-2-СР-21 является неотъемлемой частью объектного сметного расчета (приложение № 4).

На основании пункта 3.5.1. договора авансовые платежи в счет стоимости каждого этапа работ в размере 10 % от стоимости соответствующего этапа работ (за исключением непредвиденных работ и затрат) выплачиваются в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком, но не ранее, чем за 30 календарных дней до даты начала выполнения работ по договору.

Окончательный платеж в размере 90 % от стоимости каждого этапа работ выплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1. договора, на основании счета, выставленного подрядчиком, и с учетом пункта 3.5.3. договора (пункт 3.5.2. договора).

Стороны в пункте 6.3.1. договора предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,2 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки – в случае когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного пунктом 1.5. договора или сроков окончания любого из последующих этапов работ.

Подрядчик письмом от 08.06.2021 № 013/416 уведомил заказчика о том, что работы по договору будут начаты с 1 августа 2021 года и о необходимости произвести авансовый платеж в размере 1 754 346 руб. 24 коп. с НДС.

Заказчик платежным поручением от 06.07.2021 № 43406 произвел оплату аванса в размере 1 754 346 руб. 24 коп.

Письмом от 14.03.2022 № 1/4226 заказчик сообщил подрядчику о необходимости подтвердить готовность к выполнению работ в срок до 16.03.2022.

21.03.2022 письмом № 1/4808 заказчик сообщил подрядчику о необходимости подтвердить готовность к выполнению работ в срок до 23.03.2022.

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 12.12.2022 № 1/22170 о необходимости произвести возврат уплаченного аванса в связи с невыполнением работ.

В связи с тем, что подрядчик к выполнению работ не приступил, заказчик направил претензию от 20.12.2022 № 1/22772.

Подрядчик в письме от 09.02.2023 № 60/012 не согласился с требованиями, изложенными в претензии.

На основании изложенных обстоятельств заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве указывает, что аванс, перечисленный в рамках подрядного договора, был направлен на возмещение расходов персонала: заработную плату, командировочные, проживание и другие расходы в период простоя по вине заказчика, в связи с чем денежные средства в размере 1 754 346 руб. 24 коп. зачтены в счет компенсации расходов подрядчика и не подлежат возврату. В дополнении к отзыву ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает, что ООО «КЭМ» понес затраты на проезд сотрудников 348 386,20 рублей, оплату суточных 529 400 рублей, оплату за проживание сотрудников 593 311 рублей, всего 1 471 097,20 руб.

Истец в возражениях на отзыв не отрицает, что поставка электродвигателей была осуществлена с опозданием, в результате чего сроки выполнения работ менялись сторонами путем подписания дополнительного соглашения № 2 от 22.12.2021. Между тем довод ответчика о простое рабочего персонала по причине задержки истцом материалов, отклонен в возражениях истца от 15.09.2023 № ДГК-1.7/17700, в котором истец указал, что в связи с реализацией ответчиком права требования убытков путем присвоения аванса за выполнение работ, к которым фактически не приступил, повлекло за собой неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование своих требований истец указал на сбережение ответчиком денежных средств в размере 1 754 346,24 рубля, перечисленных платежным поручением № 43406 от 06.07.2021 в качестве аванса по договору.

Ответчик, получив сумму аванса, ремонтные работы не выполнил и не сдал результат работ, при этом в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в частности, подтверждающих исполнение принятых обязательств, либо возврате неосновательного обогащения, ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Хотя факты получения денежных средств в качестве аванса и неисполнения обязательств по ремонту электрооборудования энергоблока ст.№ 3 Нерюнгринская ГРЭС ответчиком не оспариваются, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на понесенные им расходы на проезд сотрудников 348 386,20 рублей, оплату суточных 529 400 рублей, оплату за проживание сотрудников 593 311 рублей, всего 1 471 097,20 рублей.

Истец не согласен с доводом ответчика, поскольку ответчик включил в свои расходы период проживания персонала в июне-июле 2021 года до начала срока выполнения работ (01.08.2021), договора аренды заключены в марте-апреле 2021 года; кроме спорного договора между сторонами были заключены два договора подряда № 354/НГ-21 от 17.03.2021, № 1170/НГ-21 от 23.11.2021, по исполнению которых привлекался рабочий персонал, а также по договору с другим контрагентом – АО «Хабаровская ремонтно-монтажная компания».

С учетом возражений истца суд принимает во внимание, что в случае наличия оснований для отказа от исполнения договора, установленных статьей 715 ГК РФ, у истца не возникает обязанность по оплате убытков, так как такая обязанность предусмотрена только в случае наличия оснований для отказа от исполнения договора по основаниям, указанным в статьей 717 ГК РФ, следовательно, в случае применения положений статьи 715 ГК РФ обоснованность понесенных ответчиком издержек не подлежит проверке судом по правилам статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 754 346,24 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 944 307 руб. 64 коп. за период с 05.05.2022 по 16.12.2022 за нарушение срока окончания работ в соответствии с пунктом 1.5.2 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.12.2021, пунктом 6.3.1 договора в уточненном размере 1 944 307,65 рублей по ставке 0,2 % от стоимости работ (4 301 565,60 рублей) за каждый день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Суд, проверив период начисления неустойки на основании пункта 6.3.1 договора, считает его верным в уточненном размере, в данном случае мораторий в отношении неустойки не действует в связи с тем, что она относится к текущим платежам.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении его размера до 27 396,64 рубля.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 также следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд должен в каждом отдельном рассматриваемом случае дать оценку основаниям обстоятельств спора, влияющим на оценку соразмерности (несоразмерности) последствий правонарушения размеру установленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, статьей 71 АПК РФ, необходимостью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд уменьшает размер неустойки до 236 998,59 рублей из расчета по ключевой ставке ЦБРФ за аналогичный период в целях недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 675,68 рублей за период с 04.10.2022 по 16.12.2022.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истец известил ответчика о возврате аванса письмом № 1/22170 от 12.12.2022, претензией № 1/22772 от 20.12.2022, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период подлежит отказу ввиду того, что до момента предъявления требования о возврате аванса договор является действующим и применение меры ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению в размере 1 991 344,24 рублей (1 754 346,24 рублей + 236 998,59 рублей), а в остальной части иска следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 41 632 руб. платежным поручением от 26.04.2023 № 55241. С учетом уточнения размера исковых требований размер государственной пошлины составляет 41 627 рублей.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 41 327 рублей, государственная пошлина в размере 5 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Комсомольскэнергомонтаж", Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания"(ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) в пользу Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" СП "Нерюнгринская ГРЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 754 346,24 рубля неосновательного обогащения, неустойку 236 998,59 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 41 327 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" СП "Нерюнгринская ГРЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 5 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Артамонова Л. И.