Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А82-12595/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12595/2016
г. Ярославль
22 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 21.08.2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тепениной Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Региональная водоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального унитарного предприятия «Водоканал», муниципального унитарного предприятия «Ростовская энергетическая компания», муниципального унитарного предприятия «Ростовская коммунальная энергетика» Ростовского муниципального района, открытого акционерного общества «Коммунальные услуги», администрации городского поселения Ростов, департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области

о признании постановления от 29.07.2016 № 789 недействительным в части,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (представитель по доверенности от 03.10.2016г.),

от ответчика – ФИО2 (ведущий специалист юридического отдела, доверенность от 08.06.2017 № 1032),

от открытого акционерного общества «Коммунальные услуги» – ФИО1 (представитель по доверенности от 21.09.2016г.),

от других лиц, участвующих в деле, – не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная водоснабжающая компания» (далее по тексту - ООО «РВК») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным постановления администрации Ростовского муниципального района Ярославской области от 29.07.2016 № 789 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах сельских поселений Ишня, Семибратово, Петровское, Поречье-Рыбное Ростовского муниципального района» в части наделения статусом гарантирующей организации муниципального унитарного предприятия «Ростовская энергетическая компания» для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения по зонам деятельности на территориях сельских поселений Ишня, Семибратово, Петровское и Поречье-Рыбное.

Определениями от 22.11.2016г., 21.12.2016г., 16.02.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», муниципальное унитарное предприятие «Ростовская энергетическая компания», муниципальное унитарное предприятие «Ростовская коммунальная энергетика» Ростовского муниципального района, открытое акционерное общество «Коммунальные услуги», администрация городского поселения Ростов, департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По определению от 27.03.2017г. произведена замена департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области на департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал»), муниципальное унитарное предприятие «Ростовская энергетическая компания» (далее - МУП «РЭК»), муниципальное унитарное предприятие «Ростовская коммунальная энергетика» Ростовского муниципального района, администрация городского поселения Ростов, департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассматривается без участия этих третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 14.08.2017 г., объявлялся перерыв до 21.08.2017 13.30 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя предъявленные требования поддержал и пояснил, что оспариваемое постановление Ростовского муниципального района Ярославской области (далее по тексту – администрация) является незаконным и необоснованным, поскольку МУП «РЭК» не отвечает установленным для гарантирующей организации требованиям ввиду того, что не эксплуатирует объекты водопроводно-канализационного комплекса и не осуществляет водоснабжение и водоотведение в указанных сельских поселениях. В обоснование своей позиции представитель ООО «РВК» ссылается на положения п. 2 ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ), а также представление Ростовской межрайонной Прокуратуры от 28.09.2016 №1104ж-16 по данному вопросу (том 1 л.д. 87-96).

При этом представитель общества полагает, что актуализированные схемы водоснабжения и водоотведения по спорным территориям не соответствуют утвержденному порядку принятия, разработки, утверждения и опубликования, не являются официальным документом и доказательством по делу, не содержат существенных условий, а именно не определяют зоны деятельности гарантирующей организации (МУП «РЭК») и не перечисляют централизованные сети, которые гарантирующая организация эксплуатирует на территориях сельских поселений Ишня, Семибратово, Петровское, Поречье-Рыбное.

По мнению заявителя, в связи с принятием постановления администрации от 11.05.2017 №687 «О внесении изменений в постановление администрации Ростовского муниципального района Ярославской области от 29.07.2016 № 789 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах сельских поселений Ишня, Семибратово, Петровское, Поречье-Рыбное Ростовского муниципального района» ответчик признал неправомерность наделения статусом гарантирующей организации МУП «РЭК». Однако отмены оспариваемого постановления фактически не состоялось, поскольку оно действовало с 02.08.2016 г. по 01.07.2017 года, когда постановлением администрации от 27.06.2017 №1012 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах сельских поселений Ишня, Семибратово, Петровское, Поречье-Рыбное Ростовского муниципального района» вновь наделено статусом гарантирующей организации МУП «РЭК».

Из пояснений представителя ООО «РВК» следует, что принятие обжалуемого акта повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в виду отказа в открытии тарифного дела по причине наличия другой организации, претендующей на то же имущество и определенное гарантирующей организацией. Исходя из того, что администрация, наделив МУП «РЭК» статусом гарантирующей организации, предоставила этому предприятию незаконную преференцию в открытии тарифного дела и утверждении тарифов, в заключении договоров с абонентами и иными организациями, имеющими во владении и распоряжении сети и объекты водоснабжения и водоотведения, заявитель просит признать соответствующее постановление незаконным.

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв, в котором указано, что до принятия оспариваемого постановления статусом гарантирующей организации было наделено открытое акционерное общество «Коммунальные услуги» (далее - ОАО «КУ»), признанное несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2015 №А82-14913/2014 - Б/194. В связи с этим для оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению администрацией было создано МУП «РЭК», наделено водопроводно-канализационным хозяйством на праве хозяйственного ведения и статусом гарантирующей организации на территории сельских поселений Ишня, Семибратово, Петровское, Поречье-Рыбное в целях снижения убыточности предприятия за счет возможности включения в тариф сбытовых расходов, которые включают в себя в том числе расходы по сомнительным долгам (дебиторской задолженности) в пределах 2% необходимой валовой выручки, относимой на население.

Не оспаривая тот факт, что закрепленное за МУП «РЭК» на праве хозяйственного ведения социально-значимое имущество фактически эксплуатируется ООО «РВК», ответчик считает, что заявитель не имеет правовых оснований для его использования, ввиду незаконности заключенного между конкурсным управляющим МУП «Водоканал» и ООО «РВК» договора аренды имущества, составляющего водопроводно-канализационное хозяйство и произведенной конкурсным управляющим МУП «Водоканал» передачи соответствующего имущества городскому поселению Ростов. С учетом этого, представитель администрации заявлял, что ООО «РВК» незаконно осуществляет деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению, без установленных тарифов, по тарифам, утвержденным для ОАО «КУ», не имея лицензии, а также договоров с абонентами, поэтому его права и законные интересы обжалуемым актом не нарушаются.

В ходе рассмотрения дела ответчиком уточнено, что фактически деятельность по водоснабжению и водоотведению на спорных территориях осуществляет ОАО «КУ» в соответствии с утвержденными тарифами на 2016 -2018 годы, которое получает денежные средства, собранные от населения за предоставленные услуги и по водоснабжению и водоотведению (том 8 л.д. 67-74).

Также, ссылаясь на принятое и вступившее в силу 13.07.2017 г. постановление администрации от 11.05.2017 №687 «О внесении изменений в постановление администрации Ростовского муниципального района Ярославской области от 29.07.2016 № 789 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах сельских поселений Ишня, Семибратово, Петровское, Поречье-Рыбное Ростовского муниципального района», представитель администрации указывает, что МУП «РЭК» утратил статус гарантирующей организации, поэтому основания спора отсутствуют.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика указывал на неподведомственность суду данного спора, поскольку оспариваемый акт является нормативным правовым актом.

Позиция присутствующего в судебном заседании представителя ОАО «КУ» соответствует позиции заявителя.

Заслушав доводы лиц, участвующих в споре, исследовав документы по делу, суд установил следующее.

Постановлением администрации от 29.07.2016 № 789 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах сельских поселений Ишня, Семибратово, Петровское, Поречье-Рыбное Ростовского муниципального района» МУП «РЭК» определено как гарантирующая организация для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения по зонам деятельности на территориях сельских поселений Ишня, Семибратово, Петровское и Поречье-Рыбное. Данное постановление вступило в силу после опубликования - 02.08.2016 года.

В дальнейшем постановлением администрации от 11.05.2017 №687 «О внесении изменений в постановление администрации Ростовского муниципального района Ярославской области от 29.07.2016 № 789 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах сельских поселений Ишня, Семибратово, Петровское, Поречье-Рыбное Ростовского муниципального района», которое вступило в силу после опубликования 13.07.2017 г., соответствующим статусом по указанным зонам деятельности наделено ОАО «КУ».

Вместе с тем с 01.07.2017 г. на основании постановления администрации от 27.06.2017 №1012 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах сельских поселений Ишня, Семибратово, Петровское, Поречье-Рыбное Ростовского муниципального района», опубликованного 13.07.2017 г., по данным сельским поселениям вновь наделено статусом гарантирующей организации МУП «РЭК». При этом указано, что постановление от 29.07.2016 № 789 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах сельских поселений Ишня, Семибратово, Петровское, Поречье-Рыбное Ростовского муниципального района» (в редакции постановления от 11.05.2017 №687) признается утратившим силу.

Таким образом, фактически постановление администрации от 11.05.2017 №687 «О внесении изменений в постановление администрации Ростовского муниципального района Ярославской области от 29.07.2016 № 789 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах сельских поселений Ишня, Семибратово, Петровское, Поречье-Рыбное Ростовского муниципального района», с момента вступления в силу признано утратившим силу, поэтому оспариваемое постановление действовало в первоначальной редакции со 02.08.2017 г. по 01.07.2017 года и на момент рассмотрения дела отменено.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и принятыми в соответствии с названным Законом постановлениями Правительства Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 2 Закона №416-ФЗ предусмотрено, что гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение) (п. 4 ст. 2 Закона №416-ФЗ). Причем определено, что водоподготовка предполагает обработку воды, обеспечивающую ее использование в качестве питьевой или технической воды (п. 3 ст. 2 Закона №416-ФЗ).

Водоотведение – это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (п. 2 ст. 2 Закона №416-ФЗ).

Также, пунктом 15 статьи 2 Закона №146-ФЗ установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

По смыслу положений пунктов 2, 3, 6, 15 статьи 2, статьи 12 Закона №416-ФЗ для определения гарантирующей организации из числа организаций, эксплуатирующих отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, необходимо установить организацию, осуществляющую холодное водоснабжение, то есть технологический процесс водоподготовки, транспортировки и подачи воды абонентам, и (или) осуществляющую водоотведение, то есть технологический процесс приема, транспортировки и очистки сточных вод. И только в случае, если для соответствующей централизованной системы таких организаций будет несколько, следует учитывать количество присоединенных абонентов к ее сетям.

При этом органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Данные полномочия на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (ст. 6 Закона №416-ФЗ).

В то же время следует, учитывать, что на основании ст. 12 Закона №416-ФЗ на организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, возложены определенные обязанности, в том числе обязанность заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу ч. 8 ст. 7 Закона №416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 Закона №416-ФЗ статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Закона №416-ФЗ, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента (ч.7 ст. 7 Закона №416-ФЗ).

Применительно к указанным нормативным положениям представляется очевидным, что к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), из числа которых определяется гарантирующая организация, следует относить юридическое лицо, осуществляющее на законном основании эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

При разрешении спорной правовой ситуации суд полагает, что рассматриваемое в настоящем деле постановление отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 6 и 12 Закона №146-ФЗ в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на него обязанность обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации, и влияющее тем самым на права данного хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности. Данный акт не устанавливает правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение и не является нормативным правовым актом, что соответствует позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 09.06.2016 № 301-КГ15-20284 и учитывается судом в целях единообразного применения и толкования норм права.

Следовательно, постановление уполномоченного органа о наделении статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем правовых оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности - на заявителя.

В рассматриваемом случае спор о праве на имущество водопроводно-канализационного хозяйства и законности принимаемых органом местного самоуправления актов о наделении МУП «РЭК» имуществом на праве хозяйственного ведения (правоустанавливающих документов) не может быть предметом разрешения по настоящему делу, поскольку подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем предъявление требований по настоящему делу для заявителя по существу имеет целью узаконение фактической эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства силами ООО «РВК» и ОАО «КУ» и ведения этими субъектами деятельности по водоснабжению и водоотведению.

Исходя из того, что определение гарантирующей организации произведено ответчиком на основании утвержденных схем водоснабжения и водоотведения на спорных территориях, которые не оспорены заинтересованными лицами в установленном порядке, суд не усматривает правовых оснований для признания недействительным рассматриваемого постановления.

При разрешении настоящего дела суд не уполномочен проверять целесообразность решений уполномоченного органа, который действует в рамках предоставленных полномочий, и заявителем не доказано, что в данной ситуации имело место превышение такими полномочиями или использование их в целях, противоречащих действующему правопорядку, а также нарушение его прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил, что оспариваемое постановление признано утратившим силу с 01.07.2017 г. в связи с принятием нового распорядительного акта по данному вопросу. Исходя из позиции, приведенной в определении Верховного суда РФ от 24.05.2016 №310-КГ15-17863, в случае отмены оспариваемого в судебном порядке акта правовое значение для установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица имеет совершение принявшим его органом и другими лицами действий по его исполнению.

Из материалов дела следует, что МУП «РЭК» на основании принятого постановления фактически не осуществляло функции гарантирующей организации по обеспечению холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах обозначенных зон деятельности в виду того, что эксплуатацию объектов соответствующих централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляли другие организации (ООО «РВК», ОАО «КУ»), в отношении которых оспаривались их права на это имущество.

Вступление в договорные отношения с абонентами со стороны МУП «РЭК» само по себе никак не связано с наличием у него статуса гарантирующей организации, поскольку произведено в качестве организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организации водопроводно-канализационного хозяйства), по причине получения на праве хозяйственного ведения имущества водопроводно-канализационного хозяйства на основании распорядительных актов администрации (постановления от 16.05.2016 №442 «О внесении изменений в постановления главы Ростовского муниципального округа и главы Ростовского муниципального района» и от 24.05.2016 №471 «Об изъятии из состава муниципальной казны», том 1 л.д. 188- 199). Данные правоустанавливающие документы являлись предметом оспаривания конкурсным управляющим МУП «Водоканал» в рамках дела №А82-4051/2008-56-Б/32 о несостоятельности банкротстве МУП «Водоканал» и определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2017 г. такое заявление оставлено без удовлетворения, определение не обжаловалось заинтересованными лицами и вступило в законную силу.

Доводы заявителя о том, что ввиду принятия оспариваемого акта абоненты были введены в заблуждение относительно полномочий МУП «РЭК» в сфере водоснабжения и водоотведения судом отклоняются, поскольку заявитель не уполномочен защищать права и законные интересы абонентов и не имеет самостоятельных обязательств перед ними на основании заключенных в установленном порядке договоров водоснабжения и (или) водоотведения.

Также не принимаются судом утверждения представителя заявителя о том, что оспариваемое постановления стало причиной отказа в открытии тарифного дела по заявлению ООО «РВК». При оценке данного довода суд не может не учитывать решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2017 г. по делу №А82-16314/2016 по заявлению ООО «РВК» о признании незаконными ненормативных правовых актов Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, которыми приняты решения об отказе в рассмотрении предложений об установлении тарифов и возврате заявителю представленных документов и материалов (письма от 09.09.2016 №ИХ.31-02824/16 и от 27.10.2016 № ИХ.31- 03341/16, том 10 л.д 2-5).

Данным решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом по итогам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что ООО «РВК» не представлены в уполномоченный орган надлежащие документы, подтверждающие законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности, поскольку договоры аренды имущества, заключенные заявителем с МУП «Водоканал» и с МУП «Ростовская коммунальная энергетика» таким документом не являются. Указанный судебный акт не обжалован обществом и вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным наличие у заявителя статуса организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), права и законные интересы которой могли быть затронуты в связи с определением гарантирующей организации в рассматриваемых системах водоснабжения и водоотведения.

Соответственно, правовых оснований считать незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя оспариваемое постановление у суда не имеется, в связи с чем предъявленное требование не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд ООО «РВК» была уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб. (платёжное поручение от 12.08.2016 № 220). С учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей. В остальной части государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплачена излишне и подлежит возврату ООО «РВК» из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная водоснабжающая компания» оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. отнести на заявителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная водоснабжающая компания» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.08.2016 №220, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Украинцева Е.П.