Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А26-5460/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5460/2019
23 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя ФИО2, доверенность от 03.04.2019

от 3-го лица: представителя ФИО3, доверенность от 31.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37567/2019) общества с ограниченной ответственностью "Кемпинг Сандал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2019 по делу № А26-5460/2019 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кемпинг Сандал"

3-е лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кемпинг Сандал» 215 448 руб. 74 коп. задолженности.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований в деле участвует ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, факт неисправности прибора учета или неправильность его подключения не доказаны содержанием акта от 06.03.2018, а утверждения истца об этом противоречат объяснениям ответчика и показаниям свидетелей; акт не подтверждает наличие неисправностей измерительного комплекса, которое привело к искажению сведений о потреблении электроэнергии.

Ответчик указал, что неисправность трансформатора тока по фазе С отражена в акте от 28.04.2018; указанный трансформатор был заменен ответчиком в пределах двухмесячного срока, что подтверждается актом от 04.06.2018 допуска в эксплуатацию прибора учета и измерительного комплекса.

Истцом и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Третье лицо против удовлетворения жалобы возражало, считая решение законным и обоснованным.

Из доводов отзыва на жалобу, поступившего от истца, следует, что он поддерживает решение, считая его законным и обоснованным.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.07.2009 сторонами заключен договор энергоснабжения № 0209, согласно условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался продавать электрическую энергию и мощность с целью обеспечения энергоснабжения базы отдыха (Республика Карелия, Кондопожский район, дер. Сопоха), а ответчик (потребитель) обязался ежемесячно оплачивать полученные ресурсы.

Согласно пунктам 3.2 и 3.4 договора № 0209 фактическое потребление электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, перечисленных в приложении № 2 к договору, ремонт, поверка и замена которых возложена на потребителя.

Предметом иска является взыскание с ответчика стоимости электрической энергии, потребленной в период с 01.05.2018 по 04.06.2018, которая определена истцом расчетным путем в порядке, предусмотренном пунктом 166 Основных положений в связи с неисправностью прибора учета в период с 06.03.2018 по 04.06.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства подтверждают обоснованность начисления истцом ответчику 215 448 руб. 74 коп. платы за электроэнергию, поставленную в период с 01.05.2018 по 04.06.2018.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, правовыми позициями сторон и третьего лица, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в июле 2017 г. ООО «Кемпинг Сандал» была осуществлена замена прибора учета электроэнергии и установлен прибор учета Меркурий 230 АМ-03 № 30560820.

При замене прибора учета потребителем был соблюден порядок уведомления сетевой организации (ПАО «МРСК Северо-Запада»), предусмотренный п. 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения), а также порядок направления заявки на ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, предусмотренный п. 153 Основных положений.

Поскольку в предложенную потребителем дату сетевая организация не обеспечила явку представителя для допуска вновь установленного прибора учета в эксплуатацию, в силу норм Основных положений данный прибор учета считался введенным в эксплуатацию и расчет объемов потребленной по договору энергоснабжения №00209 от 10.07.2009 электроэнергии в период до 06.03.2018 осуществлялся истцом на основании показаний вышеуказанного прибора учета электроэнергии.

06.03.2018 ПАО «МРСК Северо-Запада» была проведена проверка прибора учета электроэнергии истца, в результате которой в акте проверки от 06.03.2018 зафиксировано, что «схема подключения не соответствует требованиям завода изготовителя. Нет возможности опломбировать цепи напряжения», измерительный комплекс не допущен в эксплуатацию.

Письмом от 15.03.2018 ответчик сообщил сетевой компании, что при установке прибора учета и сборке схемы сотрудниками истца была; допущена ошибка.

Письмом №05/04 от 05.04.2018 ответчик сообщил, что выявленные в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию недостатки при подключении прибора учета ООО «Кемпинг Сандал» были устранены.

28.04.2018 сотрудниками сетевой организации была проведена повторная проверка прибора учета ответчика, в ходе которой зафиксировано наличие повреждений (трещин) на трансформаторе фазы «В», установлена неисправность трансформатора фазы «С». По результатам проверки составлен акт от 28.04.2018.

В дальнейшем потребителем были заменены трансформаторы тока, прибор учета был допущен в эксплуатацию 04.06.2018 (акт от 04 июня 2018).

Таким образом, в период с 06.03.2018 по 04.06.2018 ввиду нарушения схемы подключения прибора учета, а также неисправности установленных трансформаторов тока измерительный комплекс потребителя не был допущен в эксплуатацию.

В силу пункта 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением №3.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Пунктом 154 Основных положений предусмотрено, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежит, в том числе схема подключения прибора учета.

В акте от 06.03.2018 прямо указано, что схема подключения не соответствует требованиям завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений в случае неисправности расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг но передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Расчет объема электрической энергии в период с 06.03.2018 по 04.06.2018 правомерно осуществлялся истцом в соответствии с пунктом 179 и абзацами 10,11,12 пункта 166 Основных положений, регулирующими порядок расчетов за электроэнергию при неисправности прибора учета, но в отсутствие признаков безучетного потребления:

- для 1-го и 2-го периода подряд с даты выхода прибора учета из строя объем потребления электрической энергии определялся исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года (в отношении периодов 26 дней марта и апрель 2018 г.);

- для 3-го расчетного периода объем потребления электрической энергии определялся расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям (в отношении периодов май 2018 г. и 4 дня июня 2018 г.).

В соответствии с изложенным, ответчику дополнительно предъявлено к оплате за май-июнь 2018 г. 38259 кВтч.

Доводы жалобы о том, что факт неисправности прибора учета или неправильность его подключения не доказаны содержанием акта от 06.03.2018, а утверждения истца об этом противоречат объяснениям ответчика и показаниям свидетелей, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Факт неисправности расчетного прибора учета электроэнергии по состоянию на 06.03.2018 подтвержден представленными в материалы доказательствами, а также признан и самим ответчиком.

В замечаниях к акту проверки от 06.03.2018, в котором зафиксировано, что схема подключения не соответствует требованиям завода изготовителя; нет возможности опломбировать цепи напряжения, представитель ответчика не выражал несогласия с выводом сетевой организации о нарушении схемы подключения прибора учета.

Кроме того, представленным в материалах дела письмом от 15.03.2018 ответчик признал, что при установке прибора учета и сборке схемы была допущена ошибка сотрудниками самого ответчика.

Об устранении этой ошибки потребитель сообщил только 05.04.2018 письмом №05/04.

Таким образом, излагаемые ответчиком в апелляционной жалобе доводы противоречат ранее предоставленной ООО «Кемпинг Сандал» информации в указанных письмах.

Учитывая, что в письмах от 15.03.2018 и от 05.04.2018 ответчик признал нарушение сотрудниками потребителя схемы подключения прибора учета электроэнергии, то заявления ответчика об отсутствии указанных нарушений лишены правовой силы в силу положений пункта 5 статьи 166 и пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, а также частей 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт нарушения ответчиком схемы подключения прибора учета 06.03.2018 был подтвержден свидетельскими показаниями сотрудника ОАО «МРСК Северо-Запада» ФИО4, присутствовавшего при проверках 06.03.2018, 28.04.2018, 04.06.2018.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО5, присутствовавшего при проведении вышеуказанных проверок со стороны потребителя, поскольку его показания об отсутствии нарушений в схеме подключения противоречат его поведению при составлении акта от 06.03.2018, в котором он не отрицал факт нарушений. Кроме того, будучи сотрудником ООО «Кемпинг Сандал», он является заинтересованным лицом по настоящему делу, что также лишает его показания доказательственной силы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2019 по делу №А26-5460/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

А.Ю. Слоневская