Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А56-79220/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79220/2023
10 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителя истца согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14587/2024) общества с ограниченной ответственностью «Аргус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу № А56-79220/2023, принятое


по иску акционерного общества «Водоканал-Мытищи»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мытищинская галантерейная фабрика»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал-Мытищи» (далее – истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее - ответчик, Общество) с требованием о взыскании 1 663 344 руб. 77 коп. задолженности за период с октября 2021 года по май 2023 года, в том числе: 332 669 руб. 00 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 1 330 675 руб. 77 коп. задолженности по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мытищинская галантерейная фабрика» (далее – третье лицо, Фабрика).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Общество является ненадлежащим ответчиком, так как между истцом и ответчиком не было заключено прямого договора,  в связи с чем  оплата сточных вод должна  производится арендодателями. Указывает на неверный расчет объема сточных вод, так как сброс сточных вод осуществлялся другими арендаторами.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Водоканал является гарантирующей организацией водоснабжения и водоотведения городского округа Мытищи на основании постановления администрации городского округа Мытищи от 15.09.2017  № 4436.

На основании заключенного между Обществом и Фабрикой договора аренды нежилого помещения от 20.07.2020 № 17/2020, ответчику в пользование передана часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101901:27, расположенного по адресу: <...>. На данном земельном участке находится автомоечный комплекс (автомойка «Акварель»).

Прямого договора водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком не имеется.

Между Водоканалом и Фабрикой заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>: договор № 14 от 17.01.2002 и договор № 14 от 21.03.2022, который признан заключенным судом по делу №А41-3655/2024.

Ссылаясь на то, ответчик в связи с осуществлением своей хозяйственной деятельности произвел сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, не оплатив плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила №644).

В силу части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан: соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Как следует из подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов) (пункт 111 Правил № 644).

Согласно пункту 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами.

Согласно пункту 119 приведенных Правил  №644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта сброса ответчиком  загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, принимаемых истцом.

Между тем, судом не принято во внимание, что, исходя из положений выше изложенных норм Закона о водоснабжении и Правил №644, лицом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, равно как оплачивать стоимость превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах, является абонент.

В силу подпункта 1 статьи 2 Закона о водоснабжении абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В данном случае в исковой период такой договор был заключен между истцом и Фабрикой: договор № 14 от 17.01.2002 и договор № 14 от 21.03.2022, и данное обстоятельство истцом по существу не отрицается и признаётся в пояснениях третьим лицом (т. 2 л.д. 7).

Вступившими в законную силу  решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу №А41-10497/2021, решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 №А41-68242/2021, Постановлением Десятого арбитражного суда от 06.06.2023 по делу №А41-3309/2023 установлено, что между истцом и Фабрикой заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 17.01.2002 № 14 в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 по делу №А41- 3655/2024 установлено, что с 01.04.2022 между  Водоканалом и Фабрикой действует холодного водоснабжения и водоотведения от 21.03.2022 № 14 (Абонент 14 А) в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

Прямого договора водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком в исковой период не имелось, что также не отрицается истцом.

Более того, в письме от 22.08.2022 №исх/орг-2029-22 (т. 1 л.д. 38) Водоканал отказался от заключения с Обществом договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу <...> на основании договора аренды нежилого помещения от 20.07.2020 № 17/2020, заключенного с Фабрикой.

Исходя из статей 307, 309, 420 ГК РФ и правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 №305-ЭС14-1452, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15222/11 от 17.04.2012, № 13122/12 от 21.05.2013, № 16646/10 от 12.04.2011, арендатор нежилого помещения является лицом обязанным оплачивать тепловую энергию, при наличии между ним и ресурсоснабжающей организацией прямого договора теплоснабжения.

При изложенных обстоятельствах при отсутствии прямого договора водоотведения и при наличии в исковой период договора водоотведения, заключенного с Фабрикой, основания для возложения на ответчика обязанности по внесению искомой платы отсутствуют.

Ссылки истца на судебные акты по делам №А41-10497/2021, №А41-68242/2021, №А41-3309/2023, апелляционным судом отклоняются, поскольку судебными актами по указанным делам Общество не признано лицом, обязанным вносить указанную плату.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 168 АПК РФ, обязанность по оценке представленных доказательств и обстоятельств дела относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

С учетом изложенного, требования истца  не подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2024 по делу №  А56-79220/2023  отменить.

            В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал-Мытищи»  в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи



Е.В. Савина


 Я.Г. Смирнова