Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А19-25908/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25908/2022

24.04.2023


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.04.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 24.04.2023.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З. А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению участника ООО ФИО1 (адрес: г. Москва) и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСЕТРОВСКИЙ ЛДК" (666784, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, КИРОВА УЛИЦА, 136, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2004, ИНН: <***>)

к ФИО2 (адрес: г. Иркутск) об истребовании документов,

при участии в судебном заседании:

от истца (ФИО3) – ФИО4, доверенность от 09.01.2023, предъявлен паспорт, представлена копия диплома, свидетельство о заключении брака,

от истца (ООО "ОСЕТРОВСКИЙ ЛДК") – ФИО4, доверенность от 01.03.2023, предъявлен паспорт, представлена копия диплома, свидетельствоо заключении брака,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 26.12.2022 № 38АА4009238, предъявлено удостоверение адвоката № 1981 от 30.01.2013,

установил:

ФИО1 и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСЕТРОВСКИЙ ЛДК" (далее – соистцы) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) об обязании передать документы о деятельности ООО «Осетровский ЛДК», о присуждении судебной нестойки в пользу соистцов на случай неисполнения решения суда.

В связи с несоблюдением при подаче иска требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 09.12.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, соистцами устранены, исковое заявление принято определением от 28.12.2022, возбуждено производство по делу.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

В рамках досудебного порядка соистцы обратились к ответчику с требованием предоставить надлежащим образом заверенные копии документов о деятельности ООО «Осетровский ЛДК».

Поскольку документы истцу предоставлены не были, соистцы, ссылаясь на положения статей 32, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 29 Федерального законаот 06.12.201 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил письменный отзыв, дополнения к нему, в которых оспорил заявленные требования, указывая на их неправомерность и необоснованность.

12.04.2023 от истца поступили уточнения искового заявления, согласно которым истец просил обязать бывшего генерального директора ООО «Осетровский ЛДК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 (ИНН <***>) в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда передать Обществу с ограниченной ответственностью «Осетровский ЛДК» следующие документацию и печать (печати) общества:

1.1. Учредительные документы ООО «Осетровский ЛДК»:

1.1.1. Договор об учреждении общества;

1.1.2. Устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

1.1.3. Протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

1.1.4. решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

1.1.5. документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

1.1.6. протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

1.1.7. списки аффилированных лиц общества;

1.1.8. заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

1.1.9. судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

1.1.10. протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

1.1.11. Правоустанавливающие документы, подтверждающие права на имущество, учитываемое на его балансе и забалансовых счетах, а также документы, подтверждающие наложенные обременения в отношении такого имущества

1.2. Сведения о сделках, совершенных за период с 01.01.2015 по 14.09.2022, в том числе:

1.2.1. Гражданско-правовые договоры с полным составом приложений, дополнительных соглашений, актов, действующие, заключенные (исполняемые) ООО «Осетровский ЛДК»;

1.2.2. Документы, содержащие информацию о заключении обществом крупных сделок и сделках с заинтересованностью (протоколы одобрения, договоры, платежные документы, уведомления);

1.3. Бухгалтерские документы за период с 01.01.2015 по 14.09.2022, в том числе:

1.3.1. Документы бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», включая квартальные и годовые балансы с соответствующими отметками о сдаче в контролирующий орган, отчеты о финансовых результатах, отчеты о движении капитала, отчеты о движении денежных средств, пояснительные записки к бухгалтерской отчетности, а также первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей;

1.3.2. Положение об учетной политике;

1.3.3. Документы по постановке на налоговый учет в налоговых органах и внебюджетных фондах, Уведомление о присвоении кодов в территориальном управлении Госкомстата РФ и другие регистрационные документы;

1.3.4. Акты сверки по налогам и сборам налоговыми органами.

1.3.5. Налоговые регистры, расчеты и декларации, справки по расчетам (по всем налогам). Документы, обосновывающие льготы по налоговым расчетам;

1.3.6. Книги покупок и продаж;

1.3.7. Журналы регистрации входящих и исходящих счетов-фактур;

1.3.8. Акты инвентаризации товарно-материальных ценностей, основных средств, нематериальных активов, кассовой наличности, расчетов задолженности и прочих статей баланса;

1.3.9. Кассовые документы (приходные и расходные кассовые ордера, кассовые книги, авансовые отчеты, отчеты кассира за период);

1.3.10. Документы, отражающие операции с товарно-материальными ценностями (товарные накладные, акты об оказанных услугах, универсально-передаточные документы).

1.3.11. Регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам и субсчетам, отчеты по проводкам, анализы и карточки счетов, по всем счетам и субсчетам, отраженным в оборотно-сальдовых ведомостях) с развернутым сальдо;

1.3.12. Информацию, содержащуюся в компьютерных файлах, сформированныхв используемой Обществом специализированной компьютерной программе ведения бухгалтерского учета - программа «1C» (либо в иной аналогичной архивной базе данных бухгалтерского учета, позволяющей сформировать и распечатывать регистры бухгалтерского учета ООО «Осетровский ЛДК»), касающуюся всех данных бухгалтерского учета ООО «Осетровский ЛДК»;

1.3.13. Расширенные выписки с расчетных счетов по операциям с расшифровкой назначения платежа, заверенные соответствующим банком.

1.4. Кадровые документы за период с 01.01.2015 по 14.09.2022, в том числе:

1.4.1. Штатные расписания;

1.4.2. Кадровые приказы на сотрудников (о приеме, увольнении, премировании, отпуске);

1.4.3. Трудовые договоры с работниками;

1.4.4. Положения об оплате труда работников, об отпусках;

1.4.5. Должностные инструкции, в том числе должностную инструкцию Генерального директора;

1.4.6. Табели учета рабочего времени;

1.4.7. Инструкцию по охране труда Общества;

1.4.8. Авансовые отчеты подотчетных лиц с приложениями;

1.4.9. Ведомости но начислению заработной платы;

1.4.10. Расчетно-платежные документы по выплате заработной платы;

1.4.11. Книги движения трудовых книжек

1.5. Юридические документы ООО «Осетровский ЛДК» за период с 01.01.2015 по 14.09.2022, в том числе:

1.5.1. Материалы судебных разбирательств: решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции, вынесенные с участием ООО «Осетровский ЛДК»;

1.5.2. Акты проверок контролирующих и правоохранительных государственных органов, а также их предписания, представления, требования и ответы на них;

1.5.3. Претензии, направленные кредиторами в адрес ООО «Осетровский ЛДК»;

1.5.4. Ответы на претензии, направленные кредиторами в адрес ООО «Осетровский ЛДК»;

1.5.5. Претензии, направленные ООО «Осетровский ЛДК» в адрес контрагентов;

1.5.6. Ответы контрагентов, направленные в ответ на претензии ООО «Осетровский ЛДК».

1.5.7. Положение о видеонаблюдении Общества;

1.5.8. Доверенности, выданные от имени ООО «Осетровский ЛДК»

Соистцы также просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу, начиная с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день его фактического исполнения.

Уточнения приняты судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 18.04.2023. Дело рассмотрено с учетом принятых судом уточнений.

13.04.2023 поступил дополнительный отзыв ответчика с приложениями, содержащий заявление о фальсификации.

В ходе судебного заседания представитель соистцов поддержал исковые требования с учетом уточнений по перечню документов, ходатайствовал о приобщениик материалам дела дополнительных документов, полученных накануне судебного заседания, копии документов вручены ответчику, дал пояснения в обоснование правовой позиции по делу.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения, дал пояснения с учетом доводов, изложенных в дополнительном отзыве, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного документа (отзыва ООО "ОСЕТРОВСКИЙ ЛДК" по гражданскому делу № 2-1104/2023), ссылаясь на противоречивость поведения соистцов в части позиции по настоящему делу и делу 2-1104/2023, заявляет о фальсификации представленного соистцами письма № 166/22 от 26.10.2022 за подписью ФИО2, оспаривая принадлежность подписи доверителя на оспариваемом документе.

Представитель соистцов дал пояснения с учетом возражений ответчика, представил на обозрение суду подлинник письма № 166/22 от 26.10.2022, отчет об отслеживании, конверт с вложениями в РПО (приложениями к письму).

В связи с поступлением заявления ответчика о фальсификации доказательств суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъясняет сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (суд предупреждает ответчика об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса, предусмотренной статьей 306 УК РФ, соистцов – об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в порядке статьи 303 УК РФ), о чем суд отбирает подписку, которая приобщается судом к материалам дела.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

На вопрос суда представитель соистцов поясняет, что не дает согласия на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика в качестве способа проверки заявления о фальсификации указывает на возможность проверки заявления путем сопоставления имеющихся в деле доказательств.

Представитель соистцов указал на отсутствие, по его мнению, правового значения для рассмотрения дела по существу, установление факта подписания представленного письма № 166/22 от 26.10.2022 ответчиком, либо иным лицом;, пояснил, что документ получен посредством почтовой связи.

Представитель ответчика дал дополнительные пояснения в обоснование заявления о фальсификации, просил провести проверку заявления путем сопоставления оспариваемого доказательства с иными имеющимися в деле доказательствами.

Представитель соистцов дал согласие на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

На обозрение суду представителем соистцов представлены подлинник письма № 166/22 от 26.10.2022, выполненного на бланке ООО "ОСЕТРОВСКИЙ ЛДК", подписанного от имени бывшего генерального директора ООО "ОСЕТРОВСКИЙ ЛДК" ФИО2, в адрес ФИО6, конверт с почтовым идентификатором № 66678176210484, в котором, как указывают соистцы, последними получено вышеуказанное письмо, приложения к письму, отчет об отслеживании почтового отправления № 66678176210484.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательства – представленного истцом письма № 166/22 от 26.10.2022, с учетом согласия соистцов на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, на основании статьи 161 АПК РФ суд определил: исключить указанное доказательство из числа доказательств по делу. Подлинник письма № 166/22 от 26.10.2022 (с приложенными документами) возвращены представителю соистцов в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое доказательство исключено из числа доказательств по делу с согласия лица, представившего такое доказательство, заявление ответчика о фальсификации доказательств подлежит признанию обоснованным в порядке статьи 161 АПК РФ. Проверка заявления завершена в судебном заседании 18.04.2023.

Возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявлено.

Сторонами даны пояснения с учетом доводов процессуального оппонента.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для разрешения спора фактические обстоятельства, выслушав в судебном заседании представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предметом иска является требование об обязании бывшего директора общества передать документы о деятельности общества новому директору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, соистцы ссылаются на то, что согласно протоколу от 06.03.2019 в период с 18.03.2019 генеральным директором и единоличным исполнительным органом ООО «Осетровский ЛДК» являлся ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу№ А41-86889/2015 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО6 (далее – Финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу № А41-86889/2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022 признаны недействительными взаимосвязанные сделки и действия, направленные на вывод из конкурсной массы 100% доли в уставном капитале ООО «Осетровский ЛДК», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления корпоративного контроля ФИО3 и возврата в конкурсную массу 100 % долей в уставном капитале ООО «Осетровский ЛДК».

13.09.2022 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения о том, что ФИО3 является единственным участником ООО «Осетровский ЛДК».

Таким образом, ФИО3 является единственным участником ООО «Осетровский ЛДК», 100% доли ООО «Осетровский ЛДК» включено в конкурсную массу гражданина-должника ФИО3

Решением единственного участника общества от 14.09.2022 прекращены полномочия ФИО2 Новым генеральным директором ООО «Осетровский ЛДК» назначен ФИО7 (ИНН <***>), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 23.09.2022.

Как указывает истец, ответчик уклоняется от передачи документов о деятельности общества, что подтверждается направлением финансовым управляющим ФИО3 и оставлением без удовлетворения запроса исх. № 84 от 02.09.2022 с целью получения сведений о наличии судебных актов о взыскании задолженности с ООО «Осетровский ЛДК», которая в настоящее время не погашена; о наличии задолженности по заработной плате; запроса исх. № 85 от 12.09.2022 с целью получения сведений об имущественном состоянии предприятия. Запросы были направлены по электронной почте на ldk@osldk.com и посредством почты России на адрес: 666784, Иркутская область, <...>, (РПО № 1150357457192, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 11.10.2022 и РПО № 11503575518179, получено адресатом 26.09.2022).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Пунктом 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

Согласно положениям статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена также статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон о бухгалтерском учете) и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Правовое регулирование порядка и сроков хранения кадровых документов осуществляется на основе Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558.

Согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает исполнимость вынесенных судебных решений. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности по передаче документов общества, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче новому директору общества имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу.

С учетом изложенного, для целей удовлетворения настоящего иска надлежит проверить, имеют ли место указанные обстоятельства, а сама по себе ссылка на должное (в силу требований закона, устава и трудового договора) наличие соответствующей документации у общества не является достаточной для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника общества от 14.09.2022 прекращены полномочия ФИО2 Новым генеральным директором ООО «Осетровский ЛДК» назначен ФИО7 (ИНН <***>), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 23.09.2022.

В качестве фактических оснований иска соистцы ссылаются на факт направления и неисполнения запроса исх. № 84 от 02.09.2022 и исх. № 85 от 12.09.2022 (РПО № 1150357457192, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 11.10.2022 и РПО № 11503575518179, получено адресатом 26.09.2022). Запросы направлены по юридическому адресу ООО «Осетровский ЛДК».

Между тем, как обоснованно указал ответчик, поименованный запрос от 02.09.2022 не получен Обществом, а запрос получен 26.09.2022 (после принятия решения о прекращении полномочий ответчика как единоличного исполнительного органа Общества).

В обоснование иска также указано на судебные акты по делу № А41- 86889/2015 о банкротстве ФИО3, в которых, по мнению соистцов, установлено недобросовестное поведение руководства ООО «Осетровский ЛДК», т.е. ответчика, выразившееся в непредоставлении сведений финансовому управляющему и арбитражному суду запрашиваемых сведений. Однако, из текста судебных актов по обособленному спору, приложенных к исковому заявлению, вопреки утверждению истца, не следует, что указанные обстоятельствами судами были исследованы и установлены.

Оспаривая фактические обстоятельства, на которых основаны требования соистцов, ответчик заявил следующие возражения.

Решение единственного участника от 14.09.2022 принято в г.Москве, т.е. в существенном удалении от места нахождения ООО «Осетровский ЛДК», и представленные к исковому заявлению документы не подтверждают факта направления указанного решения в адрес общества или ответчика, равно как и факта ознакомления ответчика с указанным решением.

15.09.2022 ответчику согласно реестру № 418 от 15.09.2022 начислялась и выплачивалась заработная плата за август 2022 года, а согласно реестру № 419 от 15.09.2022 – отпускные. До ухода в отпуск с 20.09.2022 ФИО2 продолжал исполнять обязанности на посту генерального директора общества, что подтверждается в числе прочего подписанием документов от имени общества.

Ответчик также утверждал, что до момента его ухода в отпуск с 20.09.2022 ФИО7 на территории Общества не появлялся, к фактическому осуществлению деятельности по руководству Обществом не приступал и каких-либо попыток уведомить ответчика о принятии решения от 14.09.2022 или издании приказа от 15.09.2022 не предпринимал.

По мнению ответчика, о факте вступления ФИО7 в должность и своем увольнении с должности директора Общества ответчик мог узнать не ранее 23.09.2022, когда в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Данный довод ответчика соистцами не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.

В настоящее время в производстве в Октябрьском районном суде г. Иркутска находится дело по иску ФИО2 к ООО ««Осетровский ЛДК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доказательств, подтверждающих направление ответчику, а равно уведомление его иным способом о принятии единственным участником Общества решения от 14.09.2022, которым прекращены полномочия ФИО2 и новым генеральным директором ООО «Осетровский ЛДК» назначен ФИО7, в материалы дела не представлено.

Статьей 11 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что активы и обязательства предприятия подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным в порядке статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьями 40 и 50 Закона № 14-ФЗ ФИО2 обязан был передать новому руководителю общества все документы, которые подлежали хранению по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества в соответствии с установленным обществом порядком передачи документов.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может. Соответственно, истец обязан доказать создание и ведение обществом истребуемых документов. Возложение на ответчика обязанности передать документы, которые у ответчика не имеются и не могли быть, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта.

Кроме того, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (фактическое наличие у ответчика спорных документов), ответчику достаточно возразить на данные требования истца. Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому генеральному директору общества у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у ответчика. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов. Приведенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, определении Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 307-ЭС16-8711.

С учетом изложенного, истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества, а также то, что после прекращения полномочий ФИО2 как генерального директора Общества истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору Общества.

Полномочия ответчика прекращены 14.09.2022, директором назначен участник общества ФИО7 (в ЕГРЮЛ внесена запись 23.09.2022).

Инвентаризация бухгалтерской и иной документации, в связи со сменой руководителя, в ходе которой было бы выявлено отсутствие спорных документов, истцом в материалы дела не представлено.

Обществом также не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии истребуемых документов по месту нахождения Общества, не представлено доказательств и того, что в момент прекращения полномочий ФИО2 заявленные по иску документы были изъяты ответчиком с места нахождения общества и удерживаются до настоящего момента, а отсутствие данных документов препятствует обществу осуществлять хозяйственную деятельность.

Сам по себе протокол осмотра объекта недвижимости от 21.02.2023, составленный сотрудником МИФНС № 20 по Иркутской области, достаточным допустимым доказательством истребуемых документов по месту нахождения Общества, не является.

Истец не привел и убедительных доводов о том, на защиту каких прав общества направлены его требования, равно как и не обосновал невозможность восстановить истребуемые документы в случае их отсутствия в обществе, а отрицание ответчиком наличия у него истребуемой документации при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, приведет к вынесению неисполнимого судебного акта.

В условиях недоказанности факта нахождения и неправомерного удержания ответчиком истребуемой документации, иск о понуждении ответчика передать документацию удовлетворен быть не может.

В данном случае действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения Общества. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто, как указано выше, объективных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что такие документы в Обществе отсутствуют, не представлено.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре", позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, истец должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя общества нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", статья 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 29 Закона о бухгалтерском учете).

В условиях корпоративного конфликта в ООО «Осетровский ЛДК», наличие которого подтверждается наличием спора по настоящему делу, производства по делу № 2-1104/2023 (2-5730/2022), при том, что ответчик заявляет о том, что все документы находились по месту нахождения Общества, были оставлены в распоряжении Общества ввиду ухода в отпуск, и в настоящее время данные документы у ответчика отсутствуют, истец должен был документально оформить факт проведения соответствующей инвентаризации и зафиксировать факт отсутствия документов в Обществе. К выводу о наличии в Обществе корпоративного конфликта пришел и Арбитражный суд Московской области определении от 10.04.2023 по делу № А41-86889/2015. Доказательств организации и проведения инвентаризации и фиксации факта отсутствия документов в Обществе на дату отстранения ФИО8 от должности директора Общества.

Довод истца о недобросовестности бывшего директора, выразившейся в его уклонении от предоставления документов, судом отклоняется как необоснованный.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из имеющихся в деле доказательства суд не усматривает со стороны бывшего директора факта уклонения от передачи, документов, при этом доказательств нахождения данных документов у ответчика не имеется.

Суд также считает заслуживающими внимания доводы ответчика о противоречивости позиции соистцов относительно обстоятельств прекращения полномочий директора ФИО2 Так, на страницах 4, 6 отзыва по гражданскому делу № 2-1104/2023 (2-5730/2022) финансовый управляющий утверждает, что действия по увольнению ФИО2 не предпринималась, а соответствующие документы не издавались.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд исходит из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче имущества) и учитывает, что в предмет доказывания по настоящему спору входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основе представленных в дело доказательств, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и разъяснениями высших судебных органов, суд признает заявленные исковые требования неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные акты, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, судом изучены, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по иным делам приняты по результатам рассмотрения споров с иными, отличными от настоящего дела фактическими обстоятельствами, установленными на основе иной совокупности письменных доказательств, в то время как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных сторонами доказательств.

Соистцами также заявлено требование о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, производное от них требование о взыскании судебной неустойки также не подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на соистцов.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.В. Бабаева