Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А67-12113/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-12113/2019
г.Томск
10 декабря 2020 года
дата объявления резолютивной части

17 декабря 2020 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

ФИО1 (634055, Томская обл., г. Томск) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>), начальнику отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска ФИО2 (634055, <...>), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Советского района г. Томска ФИО3 (634055, <...>), о признании незаконным и отмене Постановлений от 08.10.2018, о признании действий незаконными, с привлечением в качестве заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Томское молоко» (634517, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 (г. Томск),

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО5 (паспорт, доверенность от 16.07.2019г., диплом);

от ответчика (УФССП по Томской области): ФИО6 (паспорт, доверенность от 15.09.2020, диплом);

от иных лиц: не явились (уведомлены)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным – л.д. 30) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, начальнику Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Советского района г. Томска ФИО3 в соответствии с которым просит суд:

1. Восстановить срок для оспаривания действий и постановлений судебных приставов-исполнителей, в связи с тем, что об оспариваемых постановлениях узнал 25.10.2019 после судебного заседания по делу №А67-7742/2019;

2. Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО3: - постановление от 08.10.2018 №70004/18/551084 по исполнительному производству от 13.03.2018 №20700/18/70004-ИП; постановление от 08.10.2018 №70004/18/551086 по исполнительному производству от 13.03.2018 №20700/18/70004-ИП;

3. Признать незаконными действия Начальника отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска ФИО2 по утверждению постановлений: постановления от 08.10.2018 №70004/18/551084 по исполнительному производству от 13.03.2018 №20700/18/70004-ИП; постановления от 08.10.2018 №70004/18/551086 по исполнительному производству от 13.03.2018 №20700/18/70004-ИП;

4. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО3 по взысканию денежных средств в сумме 9500 руб. за совершение исполнительных действий в июле 2018 года по исполнительному производству от 13.03.2018 №20700/18/70004-ИП

5. В порядке пп.3 п.4. ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно обязать УФССП России по Томской области возвратить незаконно взысканные за совершение исполнительных действий по исполнительному производству от 13.03.2018 №20700/18/70004-ИП денежные средства в сумме 9500 руб.

Определением от 04.12.2019г. заявление принято к производству, в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Томское молоко».

Определением от 13.12.2019г. производство по делу №А67-12113/2019 приостановлено до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по делу № А67-5390/2018. Определением от 12.10.2020 (оглашена резолютивная часть) производство по делу возобновлено. Определением от 12.10.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 Определением от 11.11.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 10.12.2020.

Ответчики (начальник отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска ФИО2, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Советского района г. Томска ФИО3), иные лица, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств не поступило. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, уведомленных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя представил уточнение требований, в соответствии с которым просит суд о признании незаконным и отмене:

- Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО3 от 08.10.2018 №70004/18/551084 по исполнительному производству от 13.03.2018 №20700/18/70004-ИП, Постановления от 08.10.2018 №70004/18/551086 по исполнительному производству от 13.03.2018 №20700/18/70004-ИП;

- действия начальника отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска ФИО2 по утверждению: Постановления от 08.10.2018 №70004/18/551084 по исполнительному производству от 13.03.2018 №20700/18/70004-ИП, Постановления от 08.10.2018 №70004/18/551086 по исполнительному производству от 13.03.2018 №20700/18/70004-ИП;

- действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО3 по распределению денежных средств в сумме 9550 руб. по исполнительному производству от 13.03.2018 №20700/18/70004-ИП.

Уточнение принято судом, в соответствии со ст. 49 АПК РФ дело рассмотрено применительно уточненных требований заявителя.

Представитель ответчика требования не признала, указала, что поскольку оспариваемые постановления от 08.10.2018 в отношении ФИО1 отменены постановлениями от 10.12.2020, предмет спора отсутствует. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, письменных пояснениях. Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В спорный период на исполнении в отделе судебных приставов по Советскому району г. Томска в спорный период находились следующие исполнительные производства о взыскании задолженности с ФИО1: - № 106003/17/70004-ИП, возбужденное 08.11.2017 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9497/2016 о взыскании в пользу ИП ФИО7 судебных расходов в сумме 61 000 руб.; -№ 20700/18/70004-ИП, возбужденное 13.03.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5754/2017 о взыскании в пользу ООО «Томское молоко» судебных расходов в сумме 74 000 руб. Постановлением от 18.05.2018 данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 106003/17/70004-СД.

Помимо этого на исполнении в отделе судебных приставов по Советскому району г. Томска находились исполнительные производства: - № 40703/18/70004-ИП, возбужденное 23.05.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9497/2016 о взыскании в пользу ООО «Томское молоко» задолженности в сумме 21 425,45 руб.; - № 40712/18/70004-ИП, возбужденное 23.05.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9497/2016 о взыскании в пользу ФИО7 задолженности в сумме 21 425,45 руб. Постановлением от 23.05.2018 данные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству № 106003/17/70004-СД.

В связи с неисполнением должником ФИО1 требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства 18.05.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району города Томска Управления ФИО8 на основании акта от 18.05.2018 о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство, составленного с участием понятых, в отсутствие взыскателей и должника, изъяты и переданы на ответственное хранение ФИО4 транспортное средство (легковой автомобиль, марка «Шевроле Нива», 2015 года выпуска) и находящиеся в нем вещи, в том числе, документы и хоккейная форма, автомобиль эвакуирован на специализированную стоянку.

Между УФССП России по Томской области и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключены контракты на услуги эвакуатора, а также хранения автомобиля для нужд УФССП России по Томской области. ФИО4 оказал услуги по эвакуации, а также по хранению арестованного транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО1 После оказания услуги УФССП России по Томской области выставлены счета за оказанные у слуги всего в размере 9 550 руб. (2500 руб. и 7050 руб.).

08.10.2018 судебным приставом исполнителем вынесено Постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий № 70004/18/551086 в размере 2500 руб. (эвакуация и транспортировка автотранспортного средства). Кроме того, 08.10.20218 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий № 70004/18/551084 в размере 7050 руб. (за хранение автотранспортного средства). Данные постановления направлены должнику простой почтовой связью 09.10.2018. Кроме этого, 08.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о распределении денежных средств по СД, а также вышеуказанные денежные средства за оказанные услуги 10.10.2018 перечислены ФИО4(платежное поручение № 158499)

В ходе судебного разбирательства 10.12.2020 заместителем главного судебного пристава Томской области ФИО9 вынесены Постановления об отмене Постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий 08.10.2018 № 70004/18/551084, от 08.10.2018 №70004/18/551086 в отношении ФИО1 на сумму 7050 руб., а также на сумму 2500 руб.

Посчитав, что вышеуказанные Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО3 от 08.10.2018 №70004/18/551084 по исполнительному производству от 13.03.2018 №20700/18/70004-ИП, Постановление от 08.10.2018 №70004/18/551086 по исполнительному производству от 13.03.2018 №20700/18/70004-ИП, а также действия начальника отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска ФИО2 по утверждению: Постановления от 08.10.2018 №70004/18/551084 по исполнительному производству от 13.03.2018 №20700/18/70004-ИП, Постановления от 08.10.2018 №70004/18/551086 по исполнительному производству от 13.03.2018 №20700/18/70004-ИП; действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО3 по распределению денежных средств в сумме 9550 руб. по исполнительному производству от 13.03.2018 №20700/18/70004-ИП, вынесены (совершены) с нарушением норм действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 367-О от 18.11.2004, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления вынесены 08.10.2018, также совершены оспариваемые действия, в арбитражный суд заявитель обратился с заявлением 30.10.2019, то есть с пропуском срока, установленного п.4 ст. 198 АПК РФ.

В материалы дела поступило ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд, в обоснование которого заявитель указал, что о нарушении своих прав заявитель узнал только 25.10.2019 после получения им копий оспариваемых актов.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что материалы дела доказательств того, что ФИО1 получил оспариваемое постановление ранее 25.10.2019г. не представлено, арбитражный суд считает необходимым восстановить пропущенный срок на обращение с настоящим заявлением.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этим постановлением, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии оспариваемого действий (бездействия) нормам закона.

В ходе рассмотрения настоящего дела, факт наличия вышеуказанных условий, по мнению суда, нашел подтверждение, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, представленными ему настоящим Федеральным законом.

При этом, пункт 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, а именно совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Согласно части 1, пункту 6 части 2 статьи 116 Федерального закона № 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа, которые возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника; взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (части 1, 3 статьи 117 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий, направленных на принудительное взыскание задолженности с ФИО1, судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району был составлен акт описи и ареста на транспортное средство принадлежащее должнику. Автомобиль должника изъят и помещен на стоянку, УФССП России по Томской области заключен договор хранения. Транспортировка автотранспортного средства с места совершения исполнительных действий до места хранения арестованного имущества осуществлялась на эвакуаторе.

Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: 1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника; 2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; 3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; 4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка; 5) проведение государственной регистрации прав должника; 6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, между УФССП России по Томской области и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен государственный контракт на услуги эвакуатора для нужд УФССП России по Томской области. После оказания услуги УФССП России по Томской области выставлен счет № ЛМ-01149 от 18.05.2018 на сумму 2500 руб.08.10.2018 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 2500 руб.

Кроме этого, из материалов дела следует, что вышеуказанное автотранспортное средство находилось на стоянке, в отношении которой УФССП России по Томской области также заключен государственный контракт с ФИО4 (срок нахождения на стоянки 141 день), последний предъявил счет № ЛМ-02642 от 06.10.2018 на сумму 7050 рублей. В связи с изложенным 08.10.2018 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 7050 руб.

Между тем, судом установлено, что в рамках дела №А67-5390/2018 рассмотрено заявление ФИО10 и ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действий по изъятию и конфискации автомобиля марки «Шевроле Нива» 2015 года выпуска и находящихся в нем личных вещей. К участию в деле привлечены взыскатели - ООО «Томское молоко» и индивидуальный предприниматель ФИО7.

Решением от 18.09.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением от 15.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 18.09.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении, решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Томской области заявленные требования оставлены без удовлетворения. Постановлением от 31.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Томской области отменено, принят новый судебный акт. Требования ФИО1, ФИО10 удовлетворены, признаны незаконными действия судебных приставов по изъятию и конфискации личных вещей и автомобиля марки «Шевроле Нива», 2015 года выпуска, находящихся в нем вещей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2020 года Постановление от 31.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5390/2018 изменено, абзац второй изложен в следующей редакции: «Требования ФИО1, ФИО10 удовлетворить частично. Признать незаконными действия судебных приставов по изъятию личных вещей и автомобиля марки «Шевроле Нива», 2015 года выпуска, находящихся в нем вещей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что оснований для вынесения оспариваемых постановлений от 08.10.2018 № 7004/18/551084, № 7004/18/551086 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, а также для совершения действий по их утверждению, распределению денежных средств, принадлежащих заявителю, не имелось, указанными постановлениями и действиями нарушались права и законные интересы заявителя.

Как было указано выше, оспариваемые постановления отменены 10.12.2020. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика настаивала на том, что на момент рассмотрения дела предмет спора отсутствует. Заявитель настаивал на рассмотрении дела по существу.

Как следует из п.18 Информационного письма от 22.12.2005 г. № 99, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем постановления, а также действия, являются незаконными, оснований для принятия оспариваемого постановления применительно к тем обстоятельствам, которые в нем изложены, а также совершения оспариваемых действий, не усматривается, оспариваемыми постановлениями и действиями нарушались права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, учитывая требования п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд полагает необходимым обязать ответчика устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными проверенные на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

- Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО3 от 08.10.2018 №70004/18/551084 по исполнительному производству от 13.03.2018 №20700/18/70004-ИП, Постановление от 08.10.2018 №70004/18/551086 по исполнительному производству от 13.03.2018 №20700/18/70004-ИП;

- действия начальника отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска ФИО2 по утверждению: Постановления от 08.10.2018 №70004/18/551084 по исполнительному производству от 13.03.2018 №20700/18/70004-ИП, Постановления от 08.10.2018 №70004/18/551086 по исполнительному производству от 13.03.2018 №20700/18/70004-ИП;

- действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО3 по распределению денежных средств в сумме 9550 руб. по исполнительному производству от 13.03.2018 №20700/18/70004-ИП.

Обязать ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЮ.М. Сулимская