Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А60-50266/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14435/2023-ГКу
г. Пермь
26 февраля 2024 года
Дело № А60-50266/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бояршиновой О.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Федеральная грузовая компания», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2023 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-50266/2023

по иску акционерного общества Алтайского вагоностроения (ИНН 2208000010, ОГРН 1022200766279)

к акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600)

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Алтайвагон» (далее – истец, общество «Алтайвагон») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (далее – ответчик, общество «ФГК») о взыскании 94 854 руб. 32 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023 (резолютивная часть решения вынесена 16.11.2023), исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 94 854 руб. 32 коп. ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному и полному предоставлению отгрузочных реквизитов, указанных в п. 3.2.5 Договора поставки № 6/3-38С2022 от 30.03.2022, 3 794 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Код доступа к материалам дела:

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судебный акт является незаконным и необоснованным, полагает, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Кроме того, ответчик считает, что материалами дела не подтверждено, что именно он является лицом, в результате действий (бездействия) которого истцу причинен вред, поскольку истец, зная порядок и особенности приемки вагонов (обязательное проведение технического контроля) назначил дату передачи вагонов на последний день исполнения обязательств. Из представленных материалов (копия акта технического контроля № 7) следует, что технический контроль со стороны ответчиком был произведен 30.11.2022 в установленный срок в соответствии с уведомлением, транспортная железнодорожная накладная на отправку принятых вагонов создана в этот же день 30.11.2022 в 17:35 после фактической приемки вагонов. В связи с чем, ответчик полагает, что несоблюдение сроков поставки вагонов произошло исключительно по вине истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договора поставки № 6/3-38С-2022 (далее - Договор поставки) грузовых вагонов-платформ модели 13-2114-08 (далее - Товар), по условиям которого покупатель приобретает Товар у Поставщика для дальнейшей передачи АО «ФГК» в соответствии с агентским договором от 23.08.2021 № ФГК-1160-1, которое «будет осуществлять предварительную техническую приемку Товара, Код доступа к материалам дела:

эксплуатировать его и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с Поставщиком в соответствии с условиями Договора» (п. 1.5 договора).

В соответствии с условиями спецификации № 4 к Договору поставки АО «Алтайвагон» обязалось поставить 50 единиц вагонов-платформ модели 132114-08 до 30.11.2022, однако, поставщик допустил нарушение сроков поставки 30 вагонов, что подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12 от 01.12.2022 № 020269 и актом приема-передачи № 25 от 01.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу № А40- 55356/2023 с АО «Алтайвагон» в пользу АО «ТД РЖД» в связи с вышеуказанной просрочкой поставки 30 единиц вагонов-платформ модели 132114-08 взыскано 72 367 руб. неустойки, 17 348 руб. 32 коп. процентов, а также 5 139 руб. расходов по оплате госпошлины.

Партия Товара из 30 единиц согласно акту технического контроля № 7 была принята обществом «ТД «РЖД» 30.11.2022, таким образом, просрочка в поставке 30 вагонов-платформ модели 13-2114-08 со стороны истца явилась следствием ненадлежащего выполнения со стороны ответчика (получателя товара) обязанности по своевременному и полному предоставлению всех отгрузочных реквизитов согласно п. 3.2.5 договора поставки.

Ссылаясь на то, что просрочка поставки товара, вследствие которой по решению Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 с истца взыскана неустойка по договору, проценты, была вызвана непредставлением ответчиком своевременно документов, указанных в п. 3.2.5. договора поставки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта того, что выявленные нарушения возникли в результате действий именно ответчика, наличия причинно-следственная связи между действиями ответчика и взысканием неустойки.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо Код доступа к материалам дела:

получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае основанием исковых требований явилось нарушение ответчиком условий договора, а именно несвоевременное предоставление необходимых документов.

Согласно п. 3.2.5. договора поставки получатель (т.е. АО «ФГК» согласно п. 1.5 договора) не менее чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты отгрузки очередной партии товара с Завода-изготовителя обязан предоставить поставщику отгрузочные реквизиты, а также инструкцию по заполнению железнодорожных накладных с указанием плательщика ж/д тарифа на партию или отдельную часть партии товара, поставляемого по договору.

О дате приемки вагонов ответчик был заблаговременно уведомлен 02.11.2022 письмом истца № 2022/77ф-0589, однако электронная ж/д накладная № ЭЯ141657 с указанием отгрузочных реквизитов была оформлена ответчиком только 30.11.2022 в 20.30 ч. (местное время в г. Новоалтайске) согласно отметке на странице 3, то есть после окончания рабочего дня. В связи с этим фактическая поставка (отгрузка) партии Товара, принятого у истца 30.11.2022 по акту технического контроля № 7, была осуществлена 01.12.2022, то есть Код доступа к материалам дела:

сразу после предоставления ответчиком надлежащим образом оформленных документов на отгрузку.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения истцу ответчиком убытков в виде взысканной судебным актом по делу № А40-55356/2023 неустойки, наличия причинно-следственной связи между выявленным нарушением условий договора, в виде просрочки поставки товара, в результате действий ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования (ст. 15, 393 ГК РФ).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты при обжаловании решения суда, доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства по договору вызвана действиями самого истца, в связи с чем ответственность за такую просрочку не может быть возложена на ответчика, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам ответчика, доказательства того, что просрочка поставки произошла по вине истца либо истец действовал недобросовестно, уклонялся от поставки товара, в материалах дела не имеется. Напротив, в материалы дела представлено письмо № 2022/77ф-0589 от 02.11.2022, согласно которому истец уведомил покупателя о готовности товара, а также о необходимости направить представителя для его приемки, указав при этом сроки в которые состоятся приемки. Сам по себе факт поставки части товара в последний день срока, предусмотренного спецификацией, не может быть принят во внимание при рассмотрении обоснованности доводов ответчика о начислении неустойки за нарушение истцом поставки товара.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 23.11.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Код доступа к материалам дела:

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2023 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-50266/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.А. Бояршинова

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.11.2023 6:11:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна