Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А41-85914/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-85914/2019
г. Москва
27 июля 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-85914/2019 по иску ООО "АВАНГАРД ГРУПП" (ОГРН <***>) к ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>) о расторжении договора подряда № 2016-08-19-Э от 23.08.2016; о взыскании 2863532,85 руб. задолженности по договору подряда № 2016-08-19-Э от 23.08.2016,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВАНГАРД ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙИНЖИНИРИНГ" о расторжении договора подряда № 2016-08- 19-Э от 23.08.2016 в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору и взыскании 2863532,85 руб., уплаченных по договору подряда № 2016-08-19-Э от 23.08.2016.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "АВАНГАРД ГРУПП", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 между ООО «Авангард Групп» (заказчик) и ООО «Экспертстройинжиниринг» (исполнитель) был заключен договор № 2016-08-19-Э (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Жилой квартал, включающий в себя в том числе: многоэтажные жилые дома, здания и помещения хозяйственно-бытового и социально-культурного назначения, крытые и открытые автостоянки, инженерные коммуникации и благоустройство, строящийся в результате комплексного освоения территории, в рамках которого предусматриваются, в том числе, строительство в минимально требуемом объеме жилья экономического класса и иное жилищное строительство, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка в 5522 м по направлению на восток, ориентир пир. Центральный, полуостров Саперный, остров Русский, г. Владивосток, Приморский край Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1.4. договора, результатом работы является заключение негосударственной экспертизы по проектной документации и результатов инженерных изысканий по вышеуказанному объекту капитального строительства, подготовленное ООО «Экспертстройинжиниринг».

В соответствии с пунктом 2 договора истец в полном объеме произвел оплату стоимости работы в размере 2863532 руб., что подтверждается платежными поручениями № 93 от 17.11.2016 и № 63 от 30.08.2016.

В материалы дела представлена копия положительного заключения негосударственной экспертизы в отношении объекта капитального строительства: Жилой квартал, включающий в себя в том числе: многоэтажные жилые дома, здания и помещения хозяйственно-бытового и социально-культурного назначения, крытые и открытые автостоянки, инженерные коммуникации и благоустройство, строящийся в результате комплексного освоения территории, в рамках которого предусматриваются, в том числе, строительство в минимально требуемом объеме жилья экономического класса и иное жилищное строительство, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка в 5522 м по направлению на восток, ориентир пир. Центральный, полуостров Саперный, остров Русский, г. Владивосток, Приморский край Российской Федерации (далее – заключение экспертизы № 50-2-1-3-0248-16 от 21.11.2016), полученного от ответчика как результат работ по договору.

Факт исполнения договора № 2016-08-19-Э от 23.08.2016 подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 21.11.2016, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций (т.2, л.д. 33).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что фактически ООО «Экспертстройинжиниринг» до настоящего времени не передало надлежащий результат работ, обусловленный договором. Подготовленное ответчиком положительное заключение № 50-2-1-3-0248-16 от 21.11.2016, не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, содержит недостоверные, противоречащие представленным для экспертизы документам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ООО «Экспертстройинжиниринг» выполнило работы по договору и в соответствии с п. 4.2. договора передало ООО «АВАНГАРД ГРУПП» их результат - заключение экспертизы № 50-2-1-3-0248-16 от 21 ноября 2016 года.

Каких-либо претензий со стороны истца при принятии заключения негосударственной экспертизы не поступало.

Более того, ООО «АВАНГАР ГРУПП» использовало данное заключение экспертизы в своей деятельности, что подтверждается заключением от 25.04.2017 № 16 о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:28:060110:34, оформленным Управлением градостроительства и архитектуры Администрация г. Владивосток (размещено на официальном сайте Администрации г. Владивосток old.vlc.ru), где в п. 4 прямо указано: По проектной документации и результатам инженерных изысканий получено положительное заключение экспертизы №50-2-1-3-0248-16 от 21.11.2016 ООО «Экспертстройинжиниринг».

Так же истец использовал заключение ответчика при отстаивании своих прав в суде, что следует из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу №А51-17811/2017, на 15 листе которого есть прямое подтверждение, что заявитель - ООО «АВАНГАРД ГРУПП» ссылается при своей позиции на представленные в материалы дела технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям по спорному объекту, технический по топографической съемке земельного участка с кадастровым номером 25:28:060110:34 и положительное заключение экспертизы № 50-2-13-0248-16 от 21.11.2016.

В апреле 2019 года истец обращался в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о признании договора от 23.08.2016 № 2016-08-19-Э недействительным, в рамках указанного дела ООО «АВАНГАРД ГРУПП» не ставило вопрос о качестве экспертизы (дело № А41-32313/2019).

В своем иске ООО «АВАНГАРД ГРУПП» указывает, что ответчик неправомерно дал положительное заключение, предусматривающее возможность возведения на участке 8-9 этажных домов в количестве 10 штук, хотя требования к назначению, параметрам и размещению объектов капитального строительства на данном участке установлены представленным ответчику ГПЗУ № RU25304000-0920160000000813, а именно: предельное количество этажей - максимальное количество этажей жилого дома - 5 этажей.

Указанный довод истца является несостоятельным, так как в соответствии с п. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы проектной документации являются: оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

ООО «Экспертстройинжиниринг» осуществляло негосударственную экспертизу проектной документации, предусматривающую возведение 9 этажных домов в соответствии с заданием ООО «АВАНГАРД ГРУПП».

22 сентября 2016 года в ходе проведения экспертизы ответчик направил главному архитектору проекта ФИО2 замечания, где в разделе Архитектурные решения указал «Согласно ГПЗУ максимальное количество этажей жилого дома - 5. В проектной документации предусматривается строительство 9-ти жилых домов. Следует откорректировать ПД согласно требованиям ГПЗУ».

После этого в адрес ответчика поступило гарантийное письмом ООО «АВАНГАРД ГРУПП» исх. № 19/16-10 от 12.10.2016, в котором истец информировал ответчика, что в ГПЗУ № RU25304000-0920160000000813 в раздел допустимой этажности будут внесены изменения (зона застройки многоэтажными жилыми домами Ж-3) в соответствии с распоряжением Департамента строительства Приморского края № 97 от 13.08.2015 г. п. 1 Приложения № 1 к распоряжению на основании п. 2 ч. 2 ст. 33 Градостроительного кодекса РФ и прямо просил учесть данные сведения при рассмотрении проектной документации предоставленной на экспертизу.

Более того, из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу № А51-17811/2017 следует, что 15.12.2016 ООО «АВАГАРД ГРУПП» обратилось в департамент градостроительства Приморского края с заявлением исх. № 12/16-29 о выдаче разрешения на отклонение от предельных размеров параметров разрешенного строительства в части увеличения этажности многоквартирных жилых домов на территории земельного участка с 5 этажей до 9 этажей.

Ввиду отнесения вопросов по осуществлению градостроительной деятельности в связи с созданием территории свободного порта Владивосток согласно статье 28 Федерального закона от 13.07.2015 №212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее - Закон № 212-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления района или городского округа, входящих в границы территорий свободного порта Владивосток, указанное заявление было направлено на рассмотрение в администрацию.

Постановлением Главы города Владивостока от 11.04.2017 № 976 были назначены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:28:060110:34, которые были проведены 25.04.2017. Результаты публичных слушаний были оформлены протоколом от 25.04.2017 и заключением № 16 от 25.04.2017, согласно которым большинством голосов было предложено рекомендовать предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

08.06.2017 единой комиссией даны рекомендации № РК/15 предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:060110:34.

07.07.2017 по итогам рассмотрения заявления общества Главой города Владивостока издано постановление №1711 «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:28:060110:34».

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «АВАНГАР ГРУПП» обжаловало его в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что инициатором внесения изменений в ГПЗУ № RU25304000-0920160000000813 в части увеличения этажности многоквартирных жилых домов на территории земельного участка с 5 этажей до 9 этажей был именно истец и ответчик действовал с его заданием.

Довод истца, что он правами на земельный участок с кадастровым номером 25:28:060110:34 не обладал прямо опровергается заключением от 25.04.2017 № 16 о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:28:060110:34, вынесенном Управлением градостроительства и архитектуры Администрация г. Владивосток, где указано (2-3 листы): «Земельный участок площадью 64159 кв. м, отведенный под размещение жилого квартала, входит в состав земельного участка общей площадью 72229 кв. м (кадастровый номер 25:28:060110:34), находящегося в субаренде ООО «Авангард Групп» на основании договора № 2016СА/ДЗ-28 субаренды земельного участка для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматриваются в том числе строительство в минимально требуемом объеме жилья экономического класса и иное жилищное строительство, заключенного с ООО «УМиАТ-50 МКТ» от 12.01.2016 г. сроком на 10 месяцев».

Довод истца о том, что экспертиза проведена без учета заключений ресурсноснабжающих организаций, которые не дали своих технических условий и разрешений на подключение объекта к имеющимся мощностям -электро, -газо, водоснабжения не соответствует действительности.

В разделе Б, п. 2 заключения экспертизы № 50-2-1-3-0248-16 от 21 ноября 2016 года (л. 13-14) указаны сведения о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения:

1. технические условия от 14.09.2016 г. № ТУ-60, выданные КГУП «Приморский водоканал» (на обеспечение водоснабжения и водоотведения всей застройки);

2. технические условия от 13.10.2016 г. № 122-10-694, выданные филиалом АО «ДРСК» «Приморские электрические сети (на технологическое присоединение всей застройки);

3. технические условия от 13.09.2016 г. № 7 7/16, выданные АО «Газпром газораспределение (на подключение (технологическое присоединение) к газораспределительной сети объекта газификации природным газом).

Довод истца о том, что заключение не было предоставлено уполномоченным лицам заказчика и не было принято им по акту противоречит обстоятельствам дела.

То, что заключение экспертизы №50-2-1-3-0248-16 от 21 ноября 2016 года было передано заказчику подтверждается копией акт сдачи-приемки работ от 21 ноября 2016 года.

Со стороны истца договор № 2016-08-19-Э от 23 августа 2016 года подписал исполнительный директор ООО «АВАНГАРД ГРУПП» ФИО3, действующий на основании доверенности № 2016-ИД-01. Он же подписал акт сдачи-приемки работ от 21 ноября 2016 года.

Явившийся в судебное заседание ФИО3, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт подписания указанных документов подтвердил.

Кроме того, факт наличия заключения экспертизы № 50-2-1-3-0248-16 от 21 ноября 2016 года у истца подтверждается указанными выше заключением от 25.04.2017 № 16 о результатах публичных слушаний и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу № А51-17811/2017.

В соответствии с договором заключительный платеж (на сумму 1 431766 руб. 43 коп.) произведен после согласования сторонами текста экспертного заключения, что так же свидетельствует о принятии работ истцом и отсутствии каких-либо претензий.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательства ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙИНЖИНИРИНГ" по договору подряда № 2016-08-19-Э от 23.08.2016 прекращены надлежащим исполнением.

Заявление истцом в суд требований о расторжении договора подряда № 2016-08-19-Э от 23.08.2016 в связи с существенным нарушением обязательств и взыскании 2863532,85 руб., уплаченных по договору подряда № 2016-08-19-Э от 23.08.2016 по истечению более 3 лет после принятия им результата работ (в ноябре 2016 года) и использовании его в своей деятельности, следует квалифицировать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

В рамках рассмотрения дела представителем истца заявлено о фальсификации доверенности № 2016-ИД-01 от 11.03.2016.

По результатам рассмотрения заявления истца суд пришел выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения экспертизы.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований искового заявления.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин