Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А40-122025/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122025/24-134-589
25 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения суда изготовлена 25 сентября 2024 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В., 

при ведении протокола помощником судьи Адыг У. Г.,

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 18 сентября 2024 года по 25 сентября 2024 года) дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Цестраинвест» (107023, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Соколиная Гора, пер. Семёновский, д. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2015, ИНН: <***>)

ответчик: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 687 192 руб. 34 коп., неустойки в размере 311 288 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность № б/н от 22 мая 2024 года, диплом);

от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность № ФКР-11-46/24 от 21 февраля 2024 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цестраинвест» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФКР Москвы (далее – ответчик) в пользу общества задолженности в размере 3 687 192 руб. 34 коп., неустойки в размере 311 288 руб. 57 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком исполнены обязательства по оплате работ, выполненных  по договору.

Представитель истца требования поддержал в полном объема.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора от 07.11.2022 3 ПКР-011029-22 выполнял работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и завершения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу: <...>, что подтверждается актом о приемке от 29.05.2023 № 046524-23, а также положительным заключением ГАУ «Мосгосэкспертиза» от 12.05.2023 № 77-1-12-024678-2023.

Истец также указал, что в период действия договора выполнил работы по системе электроснабжения и переподключению ВРУ стоимостью 3.687.192,34 рублей, что подтверждается актом по форме КС-2 от 04.10.2023, справкой по форме КС-3 от 04.10.2023 года и исполнительной документацией.

Документы были направлены в адрес ответчика письмами от 04.10.2023 года.

Истец указывает , что письмом от 30.10.2023 года заказчик отказал в приемке и оплате работ, указав на расторжение договора.

Истец полагает отказ не обоснованным, в связи с чем за нарушение сроков оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311.288,57 рублей за период с 16.11.2023 по 28.05.2024 года.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что в связи с допущенными подрядчиком нарушениями сроков выполнения работ было принято решение об одностороннем расторжением договора от 28.08.202 3№ ФКР-ПИР-4485/23. Ответчик считает, что истцом не соблюден порядок сдачи-приемки работ по договору, комиссионно работы не приняты, а исполнительная документация и представленные акты не согласованы истцом со всеми уполномоченными лицами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ).

В силу положений ст. 702, 711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Как следует из материалов дела, на дату принятия ответчиком решения о расторжении договора в одностороннем порядке, в адрес заказчика уведомление о завершении работ и необходимости принятия работ с передачей комплекта документов от исполнителя не поступало.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.06.2024 года по делу № А40-58904/2024 вышеуказанное решение было признано законным. При этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 года было также установлено, что допущенная истцом просрочка в выполнении работ явилась основанием для принятия ответчиком решения о расторжении договора ввиду отсутствия как доказательств приостановления работ, так и наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ по причинам, объективно не зависящим от истца (ст. ст. 716 и 719 ГК РФ). В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (ст. ст. 716, 719 ГК РФ), довод истца о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 14.7.6 Договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из Объектов. В соответствии с п. 14.12. Договора Решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Генподрядчику.

На основании п. 14.7.6. Договора Заказчиком 23.08.2023 было принято решение об одностороннем расторжении Договора, о котором истец был извещен уведомлением от 28.03.2023 № ФКР-ПИР-4485/23.

Указанное уведомление было направлено посредством почтовой связи в адрес истца, что подтверждает реестр почтовых отправлений № 258 от 28.08.2023.

Согласно п 14.12. Договора решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Генподрядчику.

Факт систематического нарушения истцом сроков выполнения работ установлен в рамках рассмотрения дела А40- 58904/24, а именно , судом установлено, что по состоянию на 12.07.2023 истец даже не приступил к выполнению работ, о чем свидетельствует акт фиксации договорных нарушений от 12.07.2023.

В настоящем споре истец ссылается на невозможность выполнения работ, в связи с отказом собственников помещений в допуске. Вместе с тем, в нарушение п.  6.1.49 договора подрядчик не уведомил заказчика о данных обстоятельствах в срок до 24.04.2023, с учетом начала работ по ремонту электроснабжения, на выполнении которых настаивает истец, по графику -21.04.2023. Кроме того, суд считает, что  истец не имел препятствий для выполнения работ по электроснабжению в иных помещениях.

Нарушение сроков выполнения работ подтверждается актами фиксации договорных нарушений от 07.07.2023 и 12.07.2023, подписанными без замечаний.

Таким образом, решение о расторжении договора № ПКР-011029-22 от вступило в силу 07.09.2023, что установлено в рамках дела № а40-58904/24.

Акт КС-2 и Справка КС-3 №1  от 04.10.2023 (электроснабжение) на сумму 3687792,34 были направлены в адрес заказчика 04.10.2023, т.е после расторжения договора.

Ответчиком направлен мотивированный отказ от приемки работ, со ссылкой на отсутствие обязанности по приемке работ после расторжения договора.

Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ и сдачи этих работ в установленном договором порядке  в период действия договора. Исполнительная документация, на которую ссылается истец, также подписана в одностороннем порядке.

Приведенные же в настоящем деле документы, на которые ссылается истец как на доказательства выполнения работ, были предъявлены заказчику уже после расторжения договора, а также не соответствуют порядку сдачи работ, закрепленному в Договоре.

ООО «Цестраинвест» также  утверждает, что Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) по ремонту внутридомовых сетей электроснабжения, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также исполнительна документация были размещены в личном кабинете Генподрядчика в ИС РСКР в период действия договора.

В соответствии с п. 1.47. Личный кабинет Подрядчика в ИС РСКР - раздел ИС РСКР, размещенный на официальном сайте ИС РСКР, используемый для реализации Заказчиком, Организацией и Генподрядчиком прав и обязанностей в части направления сведений о ходе исполнения обязательств по договору, в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно п. 6.1.32. Генподрядчик Сформировать в полном объеме и передать Организации перед приемкой выполненных работ комплект исполнительной документации в соответствии с п. 1.13 настоящего Договора и в порядке, предусмотренным Регламентом контроля и приемки работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Москвы, утвержденным приказом от 05.10.2015 № ФКР-14-44/5(в действующей редакции). После согласования Организацией обеспечить загрузку исполнительной документации в ИС РСКР.

Из представленной истцом распечатки ИС ОСКР не следует, что в электронную  систему истцом загружались акты о сдаче -приемке  либо иная документация, подтверждающая выполнение  работ, в период действия договора.

Из  п. 7.5 Договора следует, что  работы по каждому объекту считаются выполненными окончательно в полном объеме только после комиссионной приемки на основании актов и справок Кс-2 и Кс-3.

В соответствии с п. 7.6 Договора в период проведения работ по каждому объекту осуществляется приемка: скрытых работ по форме , утвержденной Регламентом; завершенные работы по каждому из элементов системы оформляются комиссионной приемкой с составлением акта приемки выполненных работ по системе.

Пунктом 7.7 Договора предусмотрено, что скрытые работы подлежат приемке перед производством последующих работ. Генподрядчик письменно, за 3 дня до начала приемки уведомляет организацию о необходимости такой приемки.

Из содержания п. 7.8 Договора также следует обязанность генподрядчика по уведомлению организации  за 3 дня до начала приемки с предоставлением актов и справок по форме КС-2 КС-3 и документов по п. 6.1.42 Договора.

Организация в течение в течение 7 (семь) дней с момента получения документов рассматривает представленные документы, визирует первичные документы (формы КС-2, КС-3) и Исполнительную документацию и уведомляет Заказчика, Генподрядчика о готовности объекта к приемке выполненных работ в соответствии с п. 7.6 настоящего Договора либо направляет Генподрядчику обоснованный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения. Неполучение Генподрядчиком отказа Организации в установленный срок не влечет за собой признание работ принятыми.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истцом соблюдены все вышеперечисленные условия договора.

Акты и справки КС-2, КС-3 направлены после расторжения договора, исполнительная документация подписана истцом в одностороннем порядке, что исключает обязанность ответчика по приемке работ и их оплате.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия решения по спору, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ, согласованная  исполнительная документация. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, в условиях отсутствия какого-либо переданного заказчику результата работ судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В отсутствие каких-либо доказательств сдачи истцом работ ответчику  в период действия договора, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ, а также доказательств их фактической сдачи ответчику в установленном договором порядке,  суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате спорных работ на сумму 3998480,91 руб.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Цестраинвест» (ИНН: <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова