Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А57-13935/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13935/2023
г. Саратов
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Волжский берег»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2024 года по делу №А57-13935/2023

по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

к СНТ «Волжский берег» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: СНТ «Шумейковский ДОК», ПАО «Россети Волга», АО «Облкоммунэнерго», ПАО Саратовэнерго, СНТ «Сосенка»,

об освобождении занятого земельного участка, обремененного публичным сервитутом, путем демонтажа железобетонных столбов, двух беседок, забора,

при участии в судебном заседании:

представителя СНТ «Волжский берег» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.06.2022,

представителя администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2024,

представителя ПАО «Россети Волга» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.08.2021,

представителя СНТ «Шумейковский ДОК» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.08.2021,

председателя СНТ «Шумейковский ДОК» ФИО4 (лично), 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация Энгельсского МР, истец) к СНТ «Волжский берег» (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому просит обязать СНТ «Волжский берег» освободить часть (площадью 611 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 64:38:203704:196, путем демонтажа железобетонных столбов - опор 6-14/1, 6-14/2, 6-14/3, 6-14/4 линии электропередач, за пределы границ зоны публичного сервитута реестровый номер 64:38-6.652; освободить часть площадью 611 кв. м земельного участка с кадастровым номером 64:38:203704:196 путем демонтажа двух деревянных беседок за пределы границ зоны публичного сервитута реестровый номер 64:38-6.652; освободить часть площадью 611 кв. м земельного участка с кадастровым номером 64:38:203704:196 путем демонтажа ограждения (забора) из металлических конструкций расположенного в границах зоны публичного сервитута реестровый номер 64:38-6.652. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов, а также взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения.

Решением от 10.04.2024 Арбитражный суд Саратовской области обязал ответчика освободить часть (площадью 611 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 64:38:203704:196 местоположением: Саратовская область, Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование, район с. Шумейка, обремененную публичным сервитутом установленным на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района от 11.04.2022 № 1521, путем демонтажа железобетонных столбов - опор 6-14/1, 6-14/2, 6-14/3, 6-14/4 линии электропередач, за пределы границ зоны публичного сервитута реестровый номер 64:38-6.652; освободить часть (площадью 611 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 64:38:203704:196 местоположением: Саратовская область, Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование, район с. Шумейка, обремененную публичным сервитутом установленным на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района от 11.04.2022 №1521, путем демонтажа двух деревянных беседок за пределы границ зоны публичного сервитута реестровый номер 64:38-6.652; освободить часть (площадью 611 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 64:38:203704:196 местоположением: Саратовская область, Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование, район с. Шумейка, обремененную публичным сервитутом установленным на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района от 11.04.2022 №1521, путем демонтажа ограждения (забора) из металлических конструкций расположенного в границах зоны публичного сервитута реестровый номер 64:38-6.652. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, взыскать с СНТ «Волжский берег» (ОГРН <***> ИНН <***>, Саратовская область, Энгельсский район, с. Генеральское) судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что установленный сервитут не обеспечивает своего целевого назначения. Апеллянт указывает, что суд без заключения специалистов определил наличие объектов в пределах сервитута. Ответчик полагает, что, установленные обстоятельства в ином споре не являются преюдицией.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «Россети Волга» поддержал позицию ответчика.

Представители истца, СНТ «Шумейковский ДОК», председатель СНТ «Шумейковский ДОК» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации № 2048 от 05.04.2010 ООО «Волжский берег» был предоставлен земельный участок в аренду на 49 лет с кадастровым номером 64:38:203704:196, площадью 9 068 кв.м, где наложен публичный сервитут 2 813 кв.м.

12.05.2010 администрация и ООО «Волжский Берег» заключили договор аренды №9481/1, по условиям которого ООО «Волжский Берег» получил в пользование земельный участок площадью 9068 кв.м с кадастровым номером 64:38:203704:196, из земель с/х назначения, месторасположение Энгельсский р-н., Красноярское МО, район с.Шумейка, под берегоукрепление и благоустройство, с ограничением прав в виде режима хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне Волгоградского водохранилища (200м от отметки нормального поверхностного уровня) п.1.3; сервитут на часть земельного участка площадью 2813 м.кв для свободного доступа к прибрежной защитной полосе Волгоградского водохранилища п.1.3, срок аренды с 05.04.2010 по 04.04.2059.

По договору замены стороны в обязательстве от 06.06.2011 ООО «Волжский берег» передал земельный участок свободный от строений ДНТ «Волжский берег» (в настоящее время СНТ «Волжский берег»), указанное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра государственного реестра юридических лиц, выпиской из ЕГРН от 30.05.2023 земельный участок с кадастровым номером 64:38:203704:196.

Постановлением администрации №1521 от 11.04.2022 был установлен публичный сервитут 611 кв.м., сроком до 04.04.2059, принадлежащего на праве аренды ДНТ «Волжский берег» для прохода и проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

По результатам осмотра Администрацией земельного участка, площадью 611 кв.м с кадастровым номеров 64:38:203704:196, установлено, что ответчиком допущено нарушение, выразившееся в самовольном занятии спорного земельного участка путем установления железобетонных столбов, линий электропередач и деревянных беседок. Доступ на указанную часть земельного участка ограничен, установленным ограждением из металлических конструкций.

Истец, указывая, что нахождение на части земельного участка, площадью 611 кв.м с кадастровым номеров 64:38:203704:196, в отношении которого установлен публичный сервитут, железобетонных столбов линии электропередач, деревянных беседок, ограждения из металлических конструкций нарушает права ограниченного пользования земельным участком, обратился в суд с заявленными требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

В силу статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве), фактического владения данным имуществом и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

По смыслу приведенных норм с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

При рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд первой инстанции должен принимать во внимание то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, при наличии препятствий для его использования в полной мере.

Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абзаце 2 пункта 1 статьи 274 ГК РФ, в силу которой сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 64:38:203704:196, площадью 9 068 кв.м принадлежит на праве аренды СНТ «Волжский берег».

В целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе был установлен публичный сервитут.

Между тем, в границах публичного сервитута находятся объекты – столбы с линиями электропередач, две беседки и забор, принадлежащие СНТ «Волжский берег».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд без заключения специалистов определил наличие объектов в пределах сервитута, подлежат отклонению, поскольку о наличии объектов в пределах публичного сервитута свидетельствует служебная записка главного специалиста отдела земельного контроля с приложенной к ней фототаблицей.

Кроме этого, наличие указанных объектов подтверждается результатами судебной экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии Саратовского областного суда по административному делу № 33а – 2997/21 (по делу №2а-13/2021 Энгельсского районного суда), в ходе которой установлено, что свободный доступ в виде прохода и (или) проезда посредствам публичного сервитута через земельный участок с кадастровым номером 64:38:203704:196, в том числе в целях обеспечения свободного доступа к территории СНТ «Шумейковский ДОК» в соответствии с утвержденным описанием местоположения границ публичного сервитута отсутствует, в связи с наличием в границах публичного сервитута: ограждения, наличие опор линии электропередач, наличие малых архитектурных форм в виде беседок) (лист 34,35 экспертизы). Указанной экспертизой установлено, что на момент ее проведения объекты имелись.

Единственным арендатором земельного участка являлось товарищество, каких-либо действий, направленных на устранение препятствий в пользовании арендованным земельным участком нахождением указанных объектов не предпринимал.

Материалами дела установлено, что столбы с линиями электропередачи без согласования с сетевой организации были перемещены на спорный земельный участок, после чего возникло препятствие в пользовании СНТ «Шумейский ДОК» доступ и проходом к иному земельному участку, что побудило товарищество обратиться в Администрацию – правообладателю земельного участка для принятия мер.

ПАО «Россети Волга» подтвердило, что работы по установке опор и линий электропередач ППО ПАО «Россети Волга» не проводились, технические условия для присоединения не выдавались, заявок на техническое присоединение и отсутствие электросетей не имеется.

Доказательств законности пользования спорным земельным участком, либо демонтажа указанных объектов ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что заявленные исковые требования об обязании ответчика демонтировать объекты с выносом за пределы публичного сервитута, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный сервитут не обеспечивает своего целевого назначения, подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что без установления сервитута СНТ «Шумейский ДОК» будет иметь доступ и проход к иному земельному участку. При этом, публичный сервитут был установлен в судебном порядке определением судебной коллегии Саратовского областного суда по административному делу № 33а – 2997/21 (по делу №2а-13/2021 Энгельсского районного суда).

Также истцом заявлено требование о взыскании с СНТ «Волжский берег» в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16 АПК РФ, 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, счел, что заявленный истцом размер судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, является соразмерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ввиду вышеизложенного, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2024 года по делу №А57-13935/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                           Е.В. Романова



Судьи                                                                                                        О.И. Антонова



С.А. Жаткина