Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А40-189535/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-189535/19-93-1580
г. Москва
25 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к МТУ Ростехнадзора (123056, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСИНА, ДОМ 27, КОРПУС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: <***>)

третье лицо Мосгорнаследие (115035 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ 19 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене определения от 09.07.2019 (вх.от 11.07.2019№СК/160-80/19)

при участии:

от заявителя – ФИО2 дов от 27.08.2019 №97-07-1048 (диплом)

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – ФИО3 дов. от 09.01.2019 №ДКН-16-37-9/9 (диплом)

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора об оспаривании определения от 09.07.2019 (вх.от 11.07.2019№СК/160-80/19) об отказе в возбуждении в отношении Мосгорнаследия дела об административном правонарушении по ч.4 ст.9.22 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что между АО «Мосэнергосбыт» и потребителем заключен государственный контракт от 16.11.2018 № 92102464, в соответствии с которым АО «Мосэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю, а последний обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Игнорирование требования законодательства об оформлении акта аварийной и (или) технологической брони нарушает равноправие АО «Мосэнергосбыт» и Абонента при исполнении Контракта, так как ставит последнего в заведомо выгодное положение перед АО «Мосэнергосбыт» без предусмотренных законом оснований.

От Мосгорнаследия поступили письменные пояснения по делу, согласно которым возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что действия АО "Мосэнергосбыт" расцениваются как навязывание платных услуг, что подтверждается коммерческим предложением АО "Мосэнергосбыт".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных пояснениях по делу.

МТУ Ростехнадзора, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными для оспаривании решения административного органа.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемые решение и определение проверены судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого акта заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления следует, что между МЭС и потребителем заключен государственный контракт от 16.11.2018 № 92102464, в соответствии с которым АО «Мосэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю, а последний обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Ввиду непредоставления потребителем в МЭС акта согласования технологической и (или) аварийной брони, МЭС обратилось в МТУ Ростехнадзора с заявлением от 05.06.2019 № ИП/160-397/19 о привлечении потребителя и должностного лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ.

МТУ Ростехнадзора отказало в возбуждении дела об административном правонарушении определением от 09.07.2019 (вх. от 11.07.2019 № СК/160-80/19) на основании того, что отсутствует подтверждение, что потребитель относится к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в неисполнении потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони.

Согласно пункту 14 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Заявляемая категория надежности энергопринимающих устройств указывается в направляемой в сетевую организацию заявке юридического лица (индивидуального предпринимателя), физического лица на присоединение энергопринимающих устройств.

Пунктом 14 (2) Правил присоединения определено, что при осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств заявителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям, определенным в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее -категории потребителей), а также энергопринимающих устройств, которые отнесены заявителями к первой категории надежности, составление и согласование акта согласования технологической и (или) аварийной брони является обязательным.

При этом принадлежность энергопринимающего устройства заявителя, относящемуся к вышеуказанной категории потребителей, не является достаточным основанием для обязательного составления акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

В данном случае подлежит установлению вопрос возможности наступления экономических, экологических, социальных последствий в случае ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) принадлежащего заявителю энергопринимающего устройства

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Правила ограничения), высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) ежегодно, до 1 июля, утверждает перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, на основании обращений потребителей, сетевых организаций, гарантирующих поставщиков.

Мосгорнаследие располагает определенными данными об отнесении находящихся в его ведении энергопринимающих устройств ко второй и третьей категории надежности.

При этом Мосгорнаследие не обращалось в порядке, установленном пунктом 15 Правил ограничения, о включении его перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Таким образом, Мосгорнаследие не относится к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, и не является потребителем электрической энергии (мощности), энергопринимающие устройства которого отнесены к первой категории надежности.

Учитывая изложенное, отделением "Центр-1" ПАО "Мосэнергосбыт" Мосгорнаследие необоснованно отнесено к потребителям электрической энергии (мощности), в обязанности которых входит составление и представление в сетевую организацию акта согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Анализ вышеназванных норм свидетельствует, что возбуждение дела об административном правонарушении возможно при наличии совокупности следующих условий: наличие одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи; наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; наличие у должностного лица, рассматривающего вопрос о возбуждении административного дела, полномочий составлять протоколы по факту соответствующего административного правонарушения.

При этом, по смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ не любое заявление может служить основанием для возбуждения административного дела, а лишь то, которое содержит достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность административного органа возбуждать дело об административном правонарушении лишь по факту получения соответствующего заявления, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

Указанные в заявлениях сведения не являются достаточными основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Мосгорнаследия.

При данных обстоятельствах административный орган пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 71,75, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене определения МТУ Ростехнадзора от 09.07.2019 об отказе в возбуждении в отношении Мосгорнаследия (ОГРН: <***>) дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 9.22 КоАП РФ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья В.Д.Поздняков