Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А07-24913/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3278/19

Екатеринбург

11 июня 2019 г.


Дело № А07-24913/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластик-Сити М» (ИНН: 0277121132, ОГРН: 1120280014106; далее – общество «Пластик-Сити М») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2018 по делу№ А07-24913/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по тому же делу.

В судебном заседании, начавшемся 04.06.2019, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) объявлен перерыв до 05.06.2019 до 16 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, не явились.

Общество «Пластик-Сити М» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башэнерго-Сервис» (ИНН: 0273083285, ОГРН: 1110280024854; далее – общество «Башэнерго-Сервис») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 507 044 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 835 руб. 21 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке норм статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго») и общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Плюс» (ИНН: 0273053139, ОГРН: 1050203723437; далее – общество «Энергия-Плюс»).

Решением суда от 09.11.2018 (судья Архиереев Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Лукьянова М.В., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований общества «Пластик-Сити М» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Пластик-Сити М» обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель указывает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении иска послужило непредставление в суд апелляционной инстанции платежных поручений об оплате электроэнергии в спорный период.

При этом по мнению кассатора, суд не учел, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не ставил вопрос о неполучении от истца денежных средствам в счет оплаты ресурса и спор об отсутствии платежей между сторонами отсутствует.

Общество «Пластик-Сити М» считает, что сам по себе факт непредставления в апелляционный суд таких документов с учетом отсутствия возражений от ответчика по поводу платежей не может служить основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Башэнерго-Сервис» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техногрупп» (потребитель), правопреемником которого является общество «Пластик-Сити М» заключен договор электроснабжения от 14.02.2013 № 153, в соответствии с условиями которого поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором, и обеспечивает оказание услуг по передаче электроэнергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем привлечения третьих лиц (общество «Башкирэнерго» и общество «Энергия-Плюс»), а потребитель – своевременно оплачивает потребленную электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

Объектом электропотребления является производственная база, расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Соединительное шоссе, д. 3.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 31.10.2014 № 4 граница определена на контактах присоединения отходящей КЛ-6 кВ в яч.10 ЦРП-1, на котором происходит преобразование уровней напряжения с СН-2 на НН.

Во исполнение названного договора энергоснабжения поставщик в рассматриваемый период поставлял обществу электроэнергию.

Потребитель оплачивал потребленный в период с июня 2015 года по декабрь 2016 года энергоресурс по тарифу, установленному для низкого уровня напряжения (НН).

Ссылаясь на публичность договора энергоснабжения и императивное регулирование ценообразования на услуги по передаче электроэнергии, общество «Пластик-Сити М» потребовало у поставщика возвратить излишне уплаченные денежные средства. По мнению истца, переплата связана с тем, что расчет с поставщиком производился по завышенному тарифу, предусмотренному для уровня напряжения НН, в то время как подлежал применению тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный для среднего второго уровня напряжения СН-2.

Отказ поставщика возвратить требуемую обществом «Пластик-Сити М» сумму послужил поводом для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с июня 2015 года по декабрь 2016 года в сумме 536 337 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований общество «Пластик-Сити М» сослалось на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на возможность применения к установленным обстоятельствам абзаца третьего пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор электроснабжения от 14.02.2013 № 153 расторгнут в декабре2016 года; фактическим правопреемником по договору и потребителем электрической энергии является акционерное общество «Ладья-М», которое арендует трансформаторную подстанцию у индивидуального предпринимателя Михайлова А.Л.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать 507 044 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме96 835 руб. 21 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанций исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате применения в расчетах тарифа для уровня напряжения НН вместо подлежащего применению тарифа для уровня напряжения СН-2.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием в материалах дела и непредставлением истцом доказательств оплаты электрической энергии, позволяющих установить наличие либо отсутствие разницы между подлежащей оплате стоимости электрической энергии и фактически оплаченной.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В отсутствие доказательств оплаты электрической энергии, позволяющих установить наличие либо отсутствие разницы между подлежащей оплате стоимости электрической энергии и фактически оплаченной, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Между тем в силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, основывался исключительно на непредставлении истцом платежных документов в суд апелляционной инстанции, без учета и исследования иных доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований, в частности акта разграничения балансовой принадлежности от 31.10.2014, без учета вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения в расчетах завышенного тарифа, а также без учета позиции ответчика и его возражений, выраженных в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе. В частности, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривал факт оплаты правопредшественником истца (обществом «Техногрупп») за электроэнергию в спорный период. Возражений относительно как факта оплаты за электроэнергию в спорный период, так и относительно размера перечисленных денежных средств, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявлял.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы, опровергающие вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения в расчетах завышенного тарифа, судом апелляционной инстанции не приведены. Доказательств, подтверждающих иной размер неосновательного обогащения, ответчик не представлял. Каких-либо разногласий в данной части между сторонами при рассмотрении дела не возникало.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает, что вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска в полном объеме при данных конкретных обстоятельствах настоящего дела не является правомерным, а названное постановление подлежит отмене на основании статей 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при принятии судом первой инстанции решения суд не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и подлежащие установлению судом исходя из предмета и основания исковых требований, не исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данного рода искам (статьи 6, 8, 9, 49, 71, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренныхстатьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренныхстатьей 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

С учетом правовой природы заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему спору входит факт перечисления истцом (правопредшественником истца) в адрес ответчика денежных средств в завышенном размере.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2018 по делу № А07-24913/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи А.А. Гайдук


Л.Н. Черемных