Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А07-24913/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19282/2018
г. Челябинск
06 марта 2019 года
Дело № А07-24913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башэнерго-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2018 года по делу № А07-24913/2018 (судья Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Пластик-Сити М" (далее - истец, ООО "Пластик-Сити М") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башэнерго-Сервис" (далее - ответчик, ООО «Башэнерго-Сервис», податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 536 337 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 177 руб. 84 коп.

Определениями суда первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее - ООО «Башкирэнерго») и общество с ограниченной ответственностью "Энергия-Плюс" (далее - ООО "Энергия-Плюс").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 507 044 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 835 руб. 21 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.11.2018 (резолютивная часть оглашена 07.11.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Башкирэнерго-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что ООО "Пластик-Сити М" не является надлежащим истцом по делу, поскольку фактическим правопреемником ООО "Техногрупп" является ООО "Ладья М", владеющая объектом энергоснабжения.

Ответчик ссылается на условия заключенного договора энергоснабжения. Судом первой инстанции не учтено, что оплата электрической энергии осуществлялась в соответствии с условиями договора.

По мнению подателя жалобы, взысканная судом первой инстанции является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 между ООО «Техногрупп», правопреемником которого является ООО «Пластик-Сити М» и ООО «Башэнерго-Сервис» заключен договор электроснабжения №153 в отношении объекта энергопотребления «Производственная база», расположенного по адресу <...>.

Граница балансовой принадлежности на указанном объекте определена следующим образом. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 31.10.2014 №4 граница между третьим лицом и истцом определена на контактах присоединения отходящей КЛ-6 кВ в яч.10 ЦРП-1, на котором происходит преобразование уровня напряжения с СН-2 на НН.

Как указывает истец, за период с июня 2015г. по декабрь 2015г. при расчетах за отпущенную электрическую энергию с истцом ответчик применял единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный для низкого уровня напряжения (НН), включаемый в общий предельный уровень нерегулируемых цен на электрическую энергию в соответствии с пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, тогда как должен был применять тариф на услуги по передаче электрической энергии, утвержденный для уровня напряжения СН-2.

В связи с изложенным у ООО «Башэнерго-Сервис» образовалось неосновательное обогащение.

Претензия от 23.05.2018 с требованием возвратить указанное неосновательное обогащение оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора, поскольку до момента неосновательного получения денежных средств у кредитора не возникло право требования их возврата.

Факт получения неосновательного обогащения ответчиком истец связывает с отсутствием у него оснований для оплаты электрической энергии по завышенному тарифу.

Следовательно, событием, которое является основанием для предъявления требования о возврате излишне уплаченных платежей, применительно к рассматриваемым правоотношениям, является сам факт их уплаты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом правовой природы заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу подлежит факт оплаты истцом в адрес ответчика стоимости электрической энергии в завышенном размере.

В то же время платежные документы, подтверждающие факт оплаты электрической энергии, в материалы дела не представлены.

Определением от 06.02.2019 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить счета, выставленные ответчиком на оплату электрической энергии; доказательства оплаты электрической энергии.

Данное определение не было исполнено истцом, указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Представленные истцом расчеты не являются доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку составлены в одностороннем порядке и документально не подтверждены.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие доказательств оплаты электрической энергии, позволяющих установить наличие либо отсутствие разницы между подлежащей оплате стоимости электрической энергии и фактически оплаченной, исключает возможность признания требований истца в качестве законных и обоснованных.

В рассматриваемой ситуации оснований для вывода о наличии на стороне ООО "Башкирэнерго-Сервис" неосновательного обогащения в виде полученной от истца переплаты за электрическую энергию не имеется.

Достоверных доказательств, подтверждающих доводы, изложенные во исковом заявлении, ООО "Пластик-Сити М" не представлено.

Недоказанность истцом фактических обстоятельств, положенных в основу своих требований, является основанием к отказу в иске.

Оценив фактические обстоятельства спора во взаимосвязи с требованиями вышеназванных законодательных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением от 06.12.2018 № 308.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2018 года по делу № А07-24913/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башэнерго-Сервис" удовлетворить.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Пластик-Сити М" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пластик-Сити М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башэнерго-Сервис" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи В.В. Баканов

Е.В. Ширяева