Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А75-15666/2021

1204/2023-32131(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15666/2021
24 мая 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3844/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2023 по делу № А75-15666/2021 (судья Чешкова О.Г.) по исковому заявлению Администрации города Пыть-Яха (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307861904700048, ИНН <***>) об освобождении земельного участка,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Администрация города Пыть-Яха (далее – Администрация, истец) обратилась в суд первой инстанции с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101023:5, площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, 5 мкр. «Солнечный» (район жилого дома № 12), от принадлежащего ответчику имущества – временного объекта: торгового павильона путем его сноса, и возврате земельного участка истцу по акту приема-передачи, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением от 18.01.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворил, обязал предпринимателя ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101023:5, площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 5 мкр. «Солнечный» (район жилого дома № 12), от торгового павильона и возвратить его муниципальному казенному учреждению Администрация города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования по акту приема-передачи.

Постановлением от 18.04.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15666/2021.

26.01.2023 предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об отсрочке исполнения решения до 01.07.2023.

Определением от 02.03.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении заявления.


Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: в зимнее время освобождение земельного участка от торгового павильона существенно затруднено, в связи с наличием снежного покрова и промерзания почвы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Законодательство не содержат закрытого перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

У суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Разрешая вопрос о предоставлении должнику отсрочки (рассрочки) исполнения решения, необходимо учитывать, что предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, а также при наличии доказательств того, что решение суда будет исполнено при предоставлении отсрочки (рассрочки) его исполнения.


При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных норм должник обязан доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка (отсрочка) его исполнения позволит исполнить судебный акт, по завершении срока, на который испрошено предоставление рассрочки (отсрочки), судебный акт будет исполнен.

В качестве основания для отсрочки исполнения судебного акта должник указывает на неблагоприятные климатические условия, на невозможности проведения в зимний период времени работ по демонтажу нестационарного торгового объекта (далее - НТО).

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невозможности исполнения решения суда по указанным основаниям заявителем не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что решение вступило в законную силу 18.04.2022, у предпринимателя была возможность добровольно исполнить вышеуказанное решение суда в 30-дневный срок со дня его вступления в законную силу, исполнительный лист выдан арбитражным судом 01.07.2022.

20.07.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 55355/22/86014-ИП, согласно которому должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени требования исполнительного документа предпринимателем также не исполнены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а также о действительной необходимости и целесообразности предоставления отсрочки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что у ответчика имелось достаточно времени выбрать подходящие погодные условия для выполнения работ с целью исполнения судебного акта до наступления зимнего периода, при этом, предприниматель не предпринял своевременно меры по освобождению земельного участка, доказательств обратного последним не представлено.

Кроме того, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доказательств возможности исполнения судебного акта по окончании срока предоставления отсрочки, заявителем также не представлено.


Таким образом, в данном случае предоставление отсрочки не будет обеспечивать такой баланс, учитывая отсутствие доказательств и непредоставление заявителем документов, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик действительно не имеет возможности исполнить судебный акт, а по истечении срока отсрочки решение будет исполнено.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочки исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2023 по делу № А75-15666/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.С. Грязникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:13:00

Кому выдана Грязникова Анна Сергеевна