Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А65-14413/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                  Дело №А65-14413/2024


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Фоминой И.В. при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем Нуриевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, г.Набережные Челны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о  признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №00411624 от 11.04.2024, об обязании возбудить производство по административному делу,

с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПАОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  ФИО2.

от заявителя – лично, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 05.12.2023, диплом,

от третьего лица – не явилось, извещено.

Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Отводов суду не заявлено. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г.Набережные Челны (далее – заявитель) обратился  в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по РТ, административный орган) о  признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №00411624 от 11.04.2024, об обязании возбудить производство по административному делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.06.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПАОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  ФИО2 (далее – арбитражный управляющий).

03.06.2024 от ФИО2 поступил отзыв.

05.06.2024 от заинтересованного лица поступил отзыв.

06.06.2024 в судебное заседание явился заявитель и заинтересованное лицо.

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела отзыв, представленный третьим лицом, отзыв, представленный заинтересованным лицом, доказательства, представленные заявителем в судебном заседании.

Суд, считая дело подготовленным, в отсутствие возражений сторон определил  завершить предварительное судебное заседание  и на основании ст.  137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к основному судебному разбирательству.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие третьего лица.

Заявитель, требования поддержал, заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявления.

Заявленные требования мотивированы следующим обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2020 по делу №А65-19207/2019 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПАОМ» г. Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 №А65-19207/2019 конкурным управляющим должником утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

ФИО1 обратился 08.04.2024 в Управление Росреестра по РТ с заявлением о проведении проверки и привлечении к административной ответственности по ч. 3  ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административвных правонарушениях (далее – КоАП РФ) конкурсного  управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПАОМ» ФИО2.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по результатам рассмотрения жалобы  вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2024 №00411624.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 названного Кодекса).

В части 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 №2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из обстоятельств дела следует, что 08.04.2024 в Управление Росреестра по РТ поступила жалоба ФИО1 по фактам неисполнения арбитражным управляющим ФИО2 требований Закона о банкротстве, согласно которой ФИО2 допустила к участию в собрании кредиторов и принятию решений в отсутствие полномочий со стороны единственного кредитора.  ФИО1 указал на то обстоятельство, что в собраниях кредиторов должника ООО ТД «Паом» от 13.11.2020, 17.09.2021 участвовал представитель кредитора ООО «Терра» ФИО4 по доверенности от 11.11.2019 №02/19, выданной ФИО5, в отсутствие полномочий, поскольку 29.11.2019 ФИО5 освобождена от должности директора ООО «Терра», директором назначена ФИО6

Оценив доводы ФИО1, положенные в основу жалобы на действия арбитражного управляющего, административный орган, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны арбитражного управляющего нарушений.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Перечень оснований прекращения доверенности закреплен в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и носит исчерпывающий характер.

Смена руководителя юридического лица не указана в статье 188 ГК РФ в качестве основания для прекращения доверенности.

Доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи со сменой единоличного исполнительного органа юридического лица до момента отзыва доверенности в установленном законом порядке. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 06.02.2019 №6-ААД19-1, определении Верховного Суда РФ от 16.06.2017 №305-ЭС17-6452 по делу №А40-238730/2015.

Таким образом, сама по себе смена исполнительного органа ООО «Терра» не повлекла прекращения надлежаще выданной ФИО7 за подписью уполномоченного лица  - директора  ФИО5 доверенности.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 по делу №А60-18143/2020  ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), также не прекращает действие доверенности.

ФИО1 также указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 по делу №А60-18145/2020 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, следовательно, ФИО7 был не вправе представлять интересы ООО «Терра» по доверенности, поскольку не обладал полной правоспособностью.

Данный довод судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 по делу №А60-18145/2020 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реструктуризации долгов.

Между тем, положениями статей 213.9, 213.30 Закона о банкротстве  не предусмотрено лишение должника, признанного несостоятельным (банкротом), права на выдачу доверенностей, либо права выступать субъектом процессуальных правоотношений. Признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности.

Приведенная заявителем судебная практика, в частности определение ВС РФ №305-ЭС22-5159 от 12.08.2022 года по делу №А41-38091/2020, в котором разъяснено, что в случае участия в юридическом лице гражданина, признанного банкротом, права такого участника осуществляет финансовый управляющий, неприменима, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах спора.

В рассматриваемом случае  ФИО7 не являлся участником (учредителем) ООО «Терра», а представлял интересы общества по доверенности.

Учитывая изложенное, вывод административного органа в оспариваемом определении об отсутствии в действиях ФИО2 события административного правонарушения является обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                             И.В. Фомина