Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А70-15292/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-15292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2024 (судья Богатырев Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А70-15292/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Сибнефтегазмаш» (ОГРН <***>; далее – завод, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2 (далее также – ответчики), взыскании денежных средств.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ликвидатора и единственного участника завода ФИО4, а также руководителя завода ФИО2 – контролирующими должника лицами (далее – КДЛ), взыскании с ФИО4 в конкурсную массу завода 3 651 878,09 руб., с ФИО2 – 3 709 924,80 руб.

Определением суда от 03.06.2024 заявление управляющего удовлетворено в части, в порядке привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ФИО2 в пользу завода взыскано 3 618 298,46 руб., с ФИО4 – 3 641 986,29 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2024 определение суда от 03.06.2024 изменено: в порядке привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу завода взыскано 3 618 298,46 руб., также с ФИО4 в пользу завода взыскано 23 687,83 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 в полном объёме, в обоснование ссылается на отсутствие признаков неплатёжеспособности должника в период с 06.11.2019 по 11.12.2020, исходя из того, что задолженность по налогам и сборам в размере 2 767 777,72 руб. была признана безнадёжной ко взысканию, подлежащей списанию, исключению из лицевого счёта налогоплательщика на основании части 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и более не могла выступать предметом взыскания; в 2017-2018 годах должник исполнял обязательства перед иными контрагентами, несмотря на недостаточность (по данным бухгалтерского баланса) имущества, следовательно, руководитель завода обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом до 11.01.2021; после указанной даты задолженность по оплате налоговых обязательств, в частности штраф в размере – 200 руб. на основании решения № 3461 о привлечении к ответственности от 05.08.2020, недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 83 350,24 руб. – требования № 45492 по состоянию на 22.12.2020; недоимка по страховым взносам в размере 40 338,74 руб. – требования № 45492 по состоянию на 22.12.2020 не возникала, требование от 01.07.2022 № 25477 о взыскании 406 068,11 руб. пеней в размер субсидиарной ответственности не входит, поскольку вынесено после возбуждения дела о банкротстве (определение суда от 18.08.2021).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность определения в обжалуемой части и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителем должника с 11.07.2016 по 11.04.2021 являлся ФИО2, с 02.04.2021 и на момент разрешения настоящего обособленного спора по существу единственным участником должника является ФИО4, который также с 12.04.2021 до даты открытия конкурсного производства являлся руководителем (ликвидатором) должника.

По данным бухгалтерского баланса завода, в 2017 году материальные и оборотные активы составляли 39 016 тыс. руб. (в том числе 4 064 тыс. руб. – запасы), кредиторская задолженность – 47 734 тыс. руб., в 2018 году материальные и оборотные активы – 30 292 тыс. (в том числе 2 647 тыс. руб. – запасы) руб., кредиторская задолженность – 45 012 тыс.

руб., в 2019 году материальные и оборотные активы – 18 714 тыс. руб. (в том числе 2 647 тыс. руб. – запасы), кредиторская задолженность – 42 686 тыс. руб. в 2020 году материальные и оборотные активы – 18 666 тыс. руб. (в том числе 2 647 тыс. руб. – запасы), кредиторская задолженность – 45 778 тыс. руб.

При этом у завода имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом в общем размере 3 641 491,59 руб., из которых 2 275 515,52 руб. - долг, 1 342 782,94 руб. – пени, 23 193,13 руб. – штраф, в последующем ставшая основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства по настоящему делу.

Данная задолженность перед Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России) возникла с третьего квартала 2018 года.

Вышеуказанные обязательства не исполнены должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, что побудило ФНС России обратиться 03.09.2019 в арбитражный суд с первоначальным заявлением о признании должника банкротом и введении процедуры конкурного производства отсутствующего должника.

Определением суда от 14.10.2019 по делу № А70-15731/2019 данное заявление возвращено в связи с непредставлением сведений, документов, подтверждающих наличие у должника имущества, за счёт которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве.

ФНС России принято решение от 06.11.2019 № 3964 о признании безнадёжной к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Решением от 20.08.2020 № 13-30/023/Реш сумма задолженности в размере 2 767 777,72 руб., списанная по решению от 06.11.2019 № 3964, восстановлена.

ФНС России 11.08.2021 повторно обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и введении процедуры конкурного производства отсутствующего должника.

Определением суда от 17.09.2021 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве завода.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2022 по делу № А70-2793/2022 в удовлетворении заявления завода о признании недействительным решения от 20.08.2020 № 13-30/0236/Реш отказано.

Решением суда от 26.07.2022 завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, требование ФНС России в размере 3 206 584,20 руб. (в том числе 2 252 676,24 руб. – долг, 936 714,83 руб. – пени, 17 193,13 руб. – штраф) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 08.12.2022 требование ФНС России в размере 406 068,11 руб. – пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.02.2023 требования ФНС России в размере 3 500 руб. финансовых санкций за представление недостоверных сведений о застрахованных лицах за 2017, 2018 годы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.10.2023 требование ФНС России в размере 2 500 руб.

штрафа за несвоевременное представление отчётности за 2017 - 218 годы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В отношении ФИО2 управляющий в качестве основания, предусмотренного статьёй 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сослался на необращение ответчика в суд с заявлением о банкротстве должника при наличии кредиторской задолженности; в отношении ФИО4 – указал на непредоставление управляющему документации должника, то есть на наличие оснований, предусмотренных статьёй 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) суды установили, что такая обязанность подлежала исполнению не позднее 01.04.2018, поскольку на дату сдачи бухгалтерской отчётности за 2017 год ответчик не мог не осознавать наличие критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, при этом иной момент наступления объективного банкротства не обоснован.

Поскольку в соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2020 у должника имелись активы в размере, достаточном для удовлетворения большей части требований единственного кредитора, при этом обстоятельства выбытия активов из имущественной массы должника ФИО4 не раскрыты, документация, подтверждающая обоснованность списания основных средств, не представлена, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения данного ответчика к субсидиарной ответственности, что не является предметом кассационного обжалования, поэтому проверке не подлежит.

Применив в отношении субсидиарной ответственности ФИО2 правила статьи 61.12 Закона о банкротстве, приняв во внимание общий размер непогашенных требований уполномоченного органа (исключая штрафы за налоговые правонарушения), солидарный характер субсидиарной ответственности, а также ответственность (по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве) только ФИО4 за непогашение текущих требований, суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции.

Выводы судов в обжалуемой части (в отношении ФИО2) соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный

суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – Постановление № 53).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, указано на то, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомлённостью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатёжеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьёй 61.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в статье 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатёжеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (пункт 4 Постановления № 53).

По итогам оценки представленных в дело доказательств (бухгалтерская отчётность

должника за 2017, 2018, 2019 годы) суды пришли к выводу о том, что признаки объективного банкротства возникли у должника по итогам 2017 года и очевидно известны руководителю должника, обязанному поэтому заявить о банкротстве не позднее 01.04.2018, поскольку показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, объективно отображали наступление критического для должника финансового состояния (существенная диспропорция между объёмом обязательств должника и размером его активов), создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Несмотря на очевидное и существенное превышение кредиторской задолженности над размером активов должника по итогам 2017 года должник под руководством ФИО2 (который при рассмотрении спора не ссылался на наличие какого-либо финансово-хозяйственного плана выхода из кризиса) продолжил ведение хозяйственной деятельности, повлёкшей возникновение новых налоговых обязательств, при этом ФИО2 сам отмечает, что в 2017 и 2018 годах требования кредиторов (очевидно отдельных) должник погашал.

Общий размер кредиторской задолженности, отражённый в бухгалтерских балансах за 2018, 2019, 2020 годы фактически сохранялся на прежнем уровне (более 40 млн. руб.), непокрытый убыток увеличился с 45 млн. руб. до 57 млн. руб.

Возникшая к третьему кварталу 2018 года задолженность перед ФНС России не погашалась, обязательства не были исполнены должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, что побудило ФНС России обратиться с первоначальным заявлением о признании должника банкротом и введении процедуры конкурного производства отсутствующего должника.

Согласно подпункту 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) безнадёжными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта (определение от 14.10.2019 по делу № А70-15731/2019) о возвращении заявления ФНС России о признании должника банкротом в связи с отсутствием у общества средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, решением от 20.08.2020 № 13-30/023/Реш сумма задолженности в размере 2 767 777,72 руб., списанная по решению налогового органа от 06.11.2019 № 3964, в отношении должника восстановлена.

Довод кассатора о возникновении у руководителя завода обязанности по подаче заявления в суд о банкротстве должника по истечению месяца с момента принятия ФНС

России решения о списании недоимки по налогам и сборам от 11.12.2020, то есть до 11.01.2021 ввиду того, что задолженности по обязательным платежам в период с 06.11.2019 по 11.12.2020 отсутствовала, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» задолженность, признанная невозможной к взысканию не по вине налогового органа не препятствует последующей подаче уполномоченным органом в общеисковом порядке заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), списание задолженности само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Таким образом, на дату (01.04.2018) очевидного для данного ответчика наличия у должника признаков объективного банкротства ФИО2, действуя в рамках стандартной управленческой практики, не имел оснований для уклонения от обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, более того, списание задолженности имело место значительно позднее, а её последовавшее восстановление подтверждает обоснованность заявления о субсидиарной ответственности.

Суд округа признает несостоятельными доводы ФИО2 о необоснованном включении в размер субсидиарной ответственности отдельных (указанных в кассационной жалобе) обязательных платежей.

Так, задолженность перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей, признанная обоснованной в рамках дела о банкротстве (решением суда от 26.07.2022, определениями суда от 08.12.2022, от 16.02.2023, от 17.10.2023), включала в себя:

НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 2 705 685,22 руб., из них: налог – 1 943 823,24 руб., пени – 761 861,98 руб.;

доходы от денежных взысканий (штрафов), поступающие в счёт погашения задолженности, образовавшейся до 1 января 2020 года, подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в 2019 году, в размере 625 руб. – штраф;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского

страхования за расчётные периоды, начиная с 01.01.2017, в сумме 425 260,19 руб., из них: налог – 296 986,80 руб., пени – 125 894,26 руб., штраф – 2 379,13 руб.;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчёты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменённому, за расчётные периоды, начиная с 01.01.2017), в сумме 77 180,62 руб., из них: налог – 22 839,28 руб., пени – 44 078,42 руб., штраф – 10 262,92 руб.;

страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчёты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменённому, за расчётные периоды, истекшие до 01.01.2017) в размере 50,56 руб. – пени;

страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчёты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменённому, за расчётные периоды, начиная с 01.01.2017) в размере 1 352,84 руб. – штраф;

страховые взносы по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (зависящему от результатов специальной оценки условий труда (класса условий труда) в размере 61,15 руб. – пени;

страховые взносы по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (не зависящему от результатов специальной оценки условий труда (класса условий труда) в сумме 19 007,90 руб., из них: налог – 11 866,20 руб., пени – 4 768,46 руб., штраф – 2 373,24 руб.;

штрафам за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля) в размере 200 руб.;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчёты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменённому, за расчётные периоды, начиная с 01.01.2017) в размере 4 082,56 руб. – пени;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчётные периоды, начиная с 01.01.2017 в размере 53 086,40 руб. – пени;

страховые взносы по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых

на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (не зависящему от результатов специальной оценки условий труда (класса условий труда) в размере 1 440,77 руб. – пени;

НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 347 458,38 руб. – пени;

финансовые санкции за представление недостоверных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год в размере 1 000 руб. установлена вступившим в силу решением суда от 06.11.2018 по делу № 14099/2018, за 2018 год в размере 2 500 руб.;

финансовые санкции, предусмотренные статьёй 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» за несвоевременное представление отчётности по форме «СЗВ-СТАЖ» за 2017-2018 годы в общей сумме 2 500 руб.

Размер субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве определяется объёмом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (то есть после 01.04.2018) и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Суды учли правовую позицию, отражённую в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П и обоснованно исключили из размера субсидиарной ответственности сумму штрафов.

Обязательства завода (задолженность по которым включена в реестр) перед бюджетом возникли в третьем квартале 2018 года, дело о банкротстве возбуждено 17.09.2021, в связи с чем отклоняются доводы ФИО2 о необоснованном включении в размер субсидиарной ответственности сумм:

- 200 руб. штрафа (решение налогового органа от 05.08.2020 № 3461), поскольку штрафы в принципе исключены судами из размера субсидиарной ответственности;

- 83 350,24 руб. и 40 338,74 руб. недоимок по НДС и страховым взносам (требование № 45492 об уплате налога по состоянию на 22.12.2020 – как возникших в период ответственности ФИО2 согласно статье 61.12 Закона о банкротстве;

- 406 068,11 руб. пени (требование от 01.07.2022 № 25477, в отношении которого вынесено определение суда от 08.12.2022 о включении требования в реестр) – как возникших в период ответственности ФИО2, поскольку из приложенного к заявлению ФНС России (подано в суд 22.08.2022) расчёта следует, что указанные пени начислены на налоги, возникшие в ноябре 2019 года, относящиеся к периоду ответственности ФИО2 по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Независимо от того, в какой момент налоговым органом должнику направлено (в порядке статьи 69 НК РФ) требование об уплате обязательных платежей - пени в сумме 406 068,11 руб., начисление этих пеней является следствием неуплаты налогов,

возникших в ноябре 2019 года, что находится в причинно-следственной связи с неправомерным бездействием ФИО2 в части своевременного возбуждения дела о банкротстве должника.

Размер указанных пеней определён вступившим в законную силу судебным актом и не может быть переоценён в силу правила статьи 16 АПК РФ.

Штрафы в суммах 3 500 руб. и 2 500 руб., включённые в реестр требований кредиторов определениями суд от 16.02.2023 и 17.10.2023, исключены из размера субсидиарной ответственности, потому в этой части права ответчика также не нарушены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2024 в обжалуемой части и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А70-15292/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи С.А. Доронин

ФИО1