Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А45-37682/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37682/2019
г. Новосибирск
28 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИСКУС плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

от третьих лиц - 1. общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достойный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. общество с ограниченной ответственностью "Энергосети Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании суммы основного долга за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 в размере 6181964 рублей 99 копеек, суммы пени за период с 11.09.2019 по 15.10.2019 в размере 74896 рублей 88 копеек, всего 6256861 рубля 87 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 06.09.2019, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 16.12.2019, паспорт, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – истец, АО «СИБЭКО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, измененным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (изменения приняты судом), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дискус плюс» ( далее – ответчик, ООО «Дискус плюс») 6256861 рубля 87 копеек, в том числе: суммы основного долга за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 в размере 6181964 рублей 99 копеек, суммы пени за период с за период с 11.09.2019 по 15.10.2019 в размере 74896 рублей 88 копеек.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достойный сервис» и общество с ограниченной ответственностью «Энергосети Сибири»).

Исковые требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик с иском не согласен, суть возражений сводится к тому, что стоимость платы по договору № 5585 подлежит расчету исходя из тарифа на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источников тепловой энергии, а не из тарифа, установленного для обычных потребителей. Подробно возражения изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, общество «СИБЭКО» является теплоснабжающей организацией (далее - ТСО).

ООО «Дискус плюс» с 2006 года осуществляло комплексную застройку, в том числе МКД, торговых центров.

20.04.2006 между АО «СИБЭКО» (энергоснабжающая организация) и ООО «ДИСКУС плюс» (абонент) заключен договор № 5585 на подачу и потребление тепловой энергии, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязана поставить через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения объектов абонента, а абонент, в свою очередь, обязан оплатить принятый ресурс (пункты 1.1. и 3.2.5. договора).

Сторонами согласован перечень точек поставки, договорные величины потребления тепловой энергии, максимальные часовые тепловые нагрузки, а так же иные существенные условия договора теплоснабжения.

Согласно п. 2.1.2. договора энергоснабжающая организация обязуется подавать через сети теплосетевой организации тепловую энергию для объектов абонента.

В соответствии с пунктом 6.1. договора ответчик принял на себя обязательство производить оплату за потребленную тепловую энергию до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику тепловую энергию в августе 2019 года на 6181964 рублей 99 копеек.

В целях урегулирования спора истцом 20.09.2019 в адрес ответчика направлена претензия с указанием на необходимость осуществления оплаты за поставленный ресурс.

Неоплата суммы долга в добровольном порядке послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено (в том числе) соглашением сторон. В нарушение положений указанных статей, а также условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по оплате стоимости потребленного ресурса в установленные сроки, тогда как энергоснабжающая организация исполнила свои обязательства надлежащим образом.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии для отопления и горячей воды не исполнил, задолженность составила 6181964 рубля 99 копеек.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на неверность произведенных расчетов, а именно: по тарифу для обычных потребителей, тогда как, по мнению ООО «Дискус плюс», при расчетах стоимости потребленного ресурса должен быть применен тариф на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источников тепловой энергии в связи с тем, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией на территории жилмассива Плющихинский.

Вместе с тем, суд не принимает данные доводы в связи со следующим.

В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Соответственно для признания организации теплоснабжающей необходимо одновременное соблюдение двух условий: 1) организация должна осуществлять продажу потребителям произведенной или приобретенной тепловой энергии; 2) организация должна владеть на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Однако, ООО «Дискус плюс» в спорный период не продавало, не покупало и не производило тепловую энергию как товар, на территории ж/м Плющихинский, а соответственно, не обладало статусом РСО, что подтверждается следующим.

ООО «Дискус плюс» ресурсоснабжающей организацией не являлось, так как тариф на тепловую энергию для ответчика в период с 01.05.2018 по 28.02.2019 утвержден не был. Тариф в отношении ООО «Дискус плюс» утвержден с 01.09.2019, о чем свидетельствует Приказ Департамента по тарифам Новосибирской области от 13.08.2019 № 220-ТЭ.

01.10.2018 заключенный между АО «СИБЭКО» и ООО «Дискус плюс» договор № 5585 от 20.04.2006 г. прекратил свое действие в части поставки тепловой энергии на нужды отопления многоквартирных домов в связи с невозможностью его исполнения, что подтверждено представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 01.10.2018 и письмом АО «СИБЭКО» № ЭДО-10-7/2.4.2/158 от 03.12.2018.

Соответственно с 01.10.2018 г. ООО «Дискус плюс» тепловую энергию на нужды отопления многоквартирных домов не приобретало.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона № 190-ФЗ источник тепловой энергии является устройством, предназначенным для производства тепловой энергии.

Согласно таблице 3.2. Схемы теплоснабжения г. Новосибирска энергоисточником ж/м Плющихинский является ТЭЦ-5 .

Сторонами не оспаривается, что ТЭЦ-5 принадлежит АО «СИБЭКО», а не ООО «Дискус плюс».

Также ответчиком не доказано, что у ООО «Дискус плюс» существуют источники тепловой энергии, к которым подключены спорные дома.

Таким образом, так как источником тепловой энергии для спорных домов является ТЭЦ-5, принадлежащее АО «СИБЭКО», именно АО «СИБЭКО» являлось в рассматриваемый период теплоснабжающей (ресурсоснабжающей) организацией и обладало правом заключить договор ресурсоснабжения с ООО УК «Достойный сервис».

Довод о том, что АО «СИБЭКО» не имеет технической возможности для подачи тепла в жилые дома Плющихинского жилмассива, так как не имеет непосредственного подключения к внутридомовым сетям, является необоснованным, так как в соответствии с п. 3 ст. 15 Закона № 190-ФЗ Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой. А собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям (п. 6 ст. 17 Закона № 190-ФЗ).

Из чего следует, что у теплоснабжающей организации и потребителя может и не быть непосредственного (прямого) подключения. При этом теплоснабжающая организация своего статуса не теряет, т.к. ресурс для домов производится на источнике принадлежащем АО «СИБЭКО».

Более того, факт того, что ООО «Дискус плюс» не является ресурсонабжающей организацией подтвержден, в том числе, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16.02.2018г. по делу № 12-59/2018 (ч.3 ст.69 АПК РФ).

Также следует отметить, что УФАС по НСО в действиях АО «СИБЭКО», установлены нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". АО «СИБЭКО» выдано предупреждение рассмотреть заявку о заключении договора в отношении 2 домов ж/м Плющихинский. Решением АС НСО от 23.09.2019 г. по делу № А45-13845/2019 предупреждение признано законным.

УФАС по НСО в рамках проводимой проверки подготовлен аналитический отчет, из которого следует, что РСО на ж/м Плющихинский является АО «СИБЭКО». Иных РСО не установлено.

Таким образом, ООО «Дискус плюс» в спорный период не являлось теплоснабжающей организацией на территории ж/м Плющихинский.

Указанный в контррасчете тариф 611,30 руб. и 629,58 руб. предназначен для коллекторных потребителей, т.е. для тех потребителей, которые непосредственно подключены к источнику. Однако, ООО «ДИСКУС плюс» подключено опосредовано через тепловые сети АО «СИБЭКО». Прямое подключение отсутствует. Соответственно, указанный тариф не может быть применен в расчете стоимости потребленного ресурса.

Представленное в материалы дела ответчиком заключение специалиста № 07-085 от 07.05.2020 указанных выше выводов не опровергает.

Факт потребления ресурсов подтверждается счетами-фактурами, ведомостями потребления, актами приема –передачи, отчетами потребления ресурса за заявленный период.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Также истцом заявлено о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков по оплате потребленного ресурса.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании положений статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» истцом произведен расчет неустойки за период с 11.09.2019 по 15.10.2019 в размере 74896 рублей 88 копеек.

Расчет проверен судом, является верным.

Правильность арифметического расчета пени ответчиком не оспорена, о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не заявлено.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности возлагают на ответчика обязанность в силу статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку в заявленных истцом размерах.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ДИСКУС плюс " (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН <***>) 6256861 рубля 87 копеек, из них: сумму основного долга в размере 6181964 рублей 99 копеек, сумму пени в размере 74896 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54284 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 208 рублей, выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.В. Нефедченко