Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А26-858/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-858/2017
10 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лужинской В.А.

при участии:

от истца: представитель Крупица О.В. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: представитель Красовская Г.В. по доверенности от 01.01.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1202/2018) ООО «Карельская Торговая Компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2017 по делу № А26-858/2017 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия»

к ООО «Карельская Торговая Компания»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» (ОГРН 1021000533180, ИНН 1001001425, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, 12; далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карельская Торговая Компания» (ОГРН 1101001005863, ИНН 1001234701, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Гюллинга, д. 11, далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 334 970 руб. 70 коп., возникшего вследствие неоплаты расходов на техническое и эксплуатационное обслуживание нежилых помещений за период с 01.04.2015 по 31.07.2016.

В ходе судебного разбирательства предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать с ответчика - неосновательное обогащение в сумме 291 658 руб. 30 коп.; уточненные требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 78 – 79 т.3).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на незаконность принятого решения, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить. Общество полагало, что в условиях инфляции истцом предъявлена ответчику к возмещению сумма расходов за более ранний период времени по ставке в размере, многократно превышающем ставку за более поздний период времени, что свидетельствует о том, что ставка за обслуживание за спорный период истцом явно завышена. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о нарушении истцом положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации касательно недобросовестности действий со стороны истца.

Предприятие в отзыве просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как указало предприятие, к тарифу, по которому предприятием произведена оплата услуг привлеченных организаций по технико-эксплуатационному обслуживанию, применена ставка НДС 18% и административные расходы из расчета 5 руб. за 1 кв.м занимаемой собственником площади с учетом коэффициента мест общего пользования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить; представитель предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, обществу принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 282,8 кв.м, расположенные на 1 и 3 этажах в здании по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Гюллинга, дом 11 (пом. 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н), что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от 18.02.2015 (л.д. 55 т.2).

Распоряжением Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок от 23.10.2014 №373-р (с учетом изменения, внесенного распоряжением от 03.02.2015 №36-Р) функции по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию здания возложены на предприятие.

Сторонами оформлен договор от 01.08.2016 №64-э об обеспечении предоставления эксплуатационного обслуживания помещений с учетом вспомогательных площадей, условиями которого и приложениями к нему согласованы расходы, стоимость эксплуатационных услуг, перечень услуг и работ. Действие договора распространено на отношения сторон, возникшие с 01.08.2016, определен срок действие договора по 31.12.2016 (л.д. 46 – 54 т.2).

Предметом требований по настоящему спору являются расходы, понесенные в период до оформления указанного договора, как неосновательное обогащение. По факту оказания коммунальных и эксплуатационных услуг в период с апреля 2015 года по июль 2016 года предприятие выставляло в адрес общества ежемесячно счета на оплату.

Сославшись на то, что услуги по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию здания по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Гюллинга, дом 11 (пом. 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н), ответчик оплатил не в полном объеме, предприятие обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований; период пользования этим имуществом; обогащение ответчика за счет истца, также размер причитающегося возмещения.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в платежах по содержанию общего имущества, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников имущества, независимо от наличия или отсутствия договорных отношений по содержанию имущества.

Разрешая настоящий спор и с этой целью определяя, является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счет предприятия, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела доказательств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец понес расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией нежилого здания по адресу: г. Петрозаводск, наб. Гюллинга, дом 11, за период с апреля 2015 года по июль 2016 года в размере 291 658 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ, счетами на оплату, платежными поручениями.

Вместе с тем на ответчика, являющегося собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, наб. Гюллинга, дом 11, возложена обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество сберегло свои денежные средства в размере 291 658 руб. 30 коп., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть истцу.

Доводы общества правомерно отклонены судом по причине того, что обществу к возмещению предъявлены расходы на содержание общего имущества в зависимости от размера площади, находящейся в собственности общества, с учетом мест общего пользования, при этом такая же площадь (300,08 кв.м) определена сторонами в договоре от 01.08.2016; все расчеты произведены с учетом налога на добавленную стоимость; в расчет также включены административные расходы (оплата труда лиц, администрирующих платежи), связанные с оказанной ответчику услугой. При этом установление в договоре от 01.08.2016 №64-э единого тарифа на содержание и ремонт общего имущества здания в размере 29 руб. 32 коп. за 1 кв.м не свидетельствует об обратном, поскольку факт несения расходов в период с апреля 2015 года по июль 2016 года истцом подтвержден документально; иного ответчиком не доказано.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции.

Ввиду изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для удержания 291 658 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие оплаты истцом расходов по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию здания за период с апреля 2015 года по июль 2016 года в размере 291 658 руб. 30 коп.

Доводы жалобы со ссылкой на необоснованность расчета неосновательного обогащения являлись предметом оценки суда первой инстанции, правомерные выводы по указанным возражениям изложены в мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о недобросовестности действий истца.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N32-КГ14-17, от 14.06.2016 N52-КГ16-4, от 20.10.2015 N18-КГ15-181, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, либо лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Само по себе обращение истца в арбитражный суд с иском не является основанием для вывода о злоупотреблении им своим правом.

Кроме того, доводы ответчика относительно недобросовестности действий истца касаются фактических обстоятельств дела, которые не могут быть предметом переоценки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме.

Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 ноября 2017 года по делу №А26-858/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Горбик



Судьи


Т.А. Кашина


Ж.В. Колосова