Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А56-71785/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71785/2020
17 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бокановой М.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Гросс-Авто» (194354, Санкт-Петербург, улица Сикейроса, дом 21, корпус 2, квартира 28, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.10.2015, ИНН: <***>)

заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (191060, Санкт-Петербург, проезд Смольный, дом 1, литер Б, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.12.2003, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2019 о назначении административного наказания к протоколу по делу об административном правонарушении № 3492/19, которым заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением наказания в виде 45 000 руб. административного штрафа



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гросс-Авто» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет, административный орган) от 29.03.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 3492/19, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Определением суда от 31.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили.

Комитет представил отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении.

Решением суда в виде резолютивной части от 23.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение от 23.10.2020, что в силу части 2 статьи 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Должностным лицом Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» 05.02.2019 по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 1а, лит. А (уч. 9, северо-восточнее указанного в адресе здания), выявлен и зафиксирован в акте осмотра от 05.02.2019 № 56847 с фото-таблицей факт эксплуатации объекта для размещения информации – настенной вывески (короба) «АВТОСЕРВИС», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления Комитетом 14.03.2019 в отношении Общества протокола № 3492/19 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Постановлением Комитета от 29.03.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 3492/19 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде 45 000 руб. штрафа.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 приведенной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока подачи заявления в арбитражный суд, он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) в установленный законом срок, а в случае пропуска такого срока вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

В свою очередь арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления от 29.03.2019 направлена Комитетом Обществу с сопроводительным письмом № 01-29-5725/19-0-0 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 194354, <...> (действовавшему на момент направления корреспонденции).

Согласно представленной Комитетом копии почтового конверта, сведениям официального сайта «Почты России», отправление с почтовым идентификатором 19106032159513 не доставлено Обществу (04.04.2019 принято в отделении связи, 08.04.2019 состоялась неудачная попытка вручения, 07.05.2019 возвращено отправителю, возврат корреспонденции получен Комитетом 08.05.2019).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений оспариваемое постановление Комитета от 29.03.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 3492/19 вступило в законную силу и срок обжалования указанного постановления в суд истек 20.05.2019 (по истечении 10 дней с даты возвращения в Комитет копии постановления, направленной в адрес Общества).

В суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании постановления Комитета от 29.03.2019 № 3492/19 Общество обратилось только 21.08.2020, то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока более чем на один год.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанием объективных причин пропуска срока с учетом содержания заявленных требований Обществом не заявлено.

В заявлении Общество указало, что срок обжалования постановления не пропущен, так как обжалуемое постановление получено им только 17.08.2020 в Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации; ранее о вынесенном постановлении Общество не знало и корреспонденцию от Комитета не получало.

Суд отклоняет приведенный довод в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление своевременно направлено Комитетом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу части 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной Комитетом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет Общество.

В данном случае заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявление об обжаловании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не содержит ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Пропуск установленного законом десятидневного срока на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Боканова М.Ю.