Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А19-2811/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2811/ 2023
25 января 2024 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей, Горбатковой Е.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения Иркутского районного муниципального образования "Ревякинская средняя общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2023 года по делу № А192811/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "МБА-Теплоснаб" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Муниципальному общеобразовательному учреждению Иркутского районного муниципального образования "Ревякинская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "МБА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании 473 448 руб. 74 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МБА-Теплоснаб" (далее-истец, ООО «МБА-Теплоснаб») обратилось Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Муниципальному общеобразовательному учреждению Иркутского районного муниципального образования "Ревякинская средняя общеобразовательная школа" (далее-ответчик, МОУ «Ревякинская СОШ») о взыскании основного долга в размере 473 448, 74 руб.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МБА".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 473 488 руб. 74 коп. – основного долга, 12 410 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не было учтено, что истец осуществлял поставку тепловой энергии при помощи автоматической модульной угольной котельной «Терморобот» единственному потребителю, не имея статуса единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования, устанавливаемого в соответствии с Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, от 08.08.2012 № 808.

Заявитель ссылается на то, что договор на поставку тепловой энергии, предусмотренный действующим законодательством, сторонами не заключался, какие-либо обязательства по оплате истцу тепловой энергии со стороны ответчика по рассчитанной истцом цене не возникали. Вопрос оплаты тепловой энергии с МОУ «Ревякинская СОШ», как стороной спорных правоотношений, не обсуждался, цена за тепловую энергию в спорный период с ответчиком не согласовывалась.

Заявитель указывает, что необходимым условием для осуществления деятельности по поставке тепловой энергии является наличие у организации во владении на законном основании соответствующих объектов коммунальной инфраструктуры. Правовых оснований, а также документальных доказательств нахождения у истца в пользовании автоматической угольной модульной котельной Терморобот в период с 13.03.2020 по 19.04.2020 в материалах дела не имеется.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно принят представленный истцом расчет размера затрат на теплоснабжение школы. Считает, что в материалах дела не имеется документальных доказательств того, что истец понёс указанные расходы за весь заявленный период, поскольку в период с 13.03.2020 по 19.04.2020 (когда автоматическая модульная угольная котельная «Терморобот» находилась во временном пользовании у третьего лица) истцом не производились никакие расходы по уплате арендной платы за аренду основного оборудования.

С учетом изложенного, по мнению заявителя, у истца отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о невозможности в конкретной ситуации в

установленном порядке заключить муниципальный контракт и продолжении оказания им услуг по причине того, что оказание соответствующих услуг являлось для него обязательным вне зависимости от волеизъявления сторон, в связи с чем, он не мог отказаться от оказания услуг даже в отсутствие муниципального контракта в силу требований закона, либо возникновения не терпящих промедления исключительных обстоятельств, обусловленных аварией, иными чрезвычайными ситуациями природного или техногенного характера, непреодолимой силы, необходимостью предотвращения угрозы безопасности, жизни и здоровью граждан.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования заключен договор аренды № 5 объектов движимого имущества Иркутского районного муниципального образования от 12.02.2020, по условиям которого Комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (далее – КУМИ ИРМО) сдает, а истец принимает во временное владение и пользование движимое имущество - автоматическая модульная котельная Терморобот, расположенная по адресу: <...>, находящаяся в муниципальной собственности Иркутского районного муниципального образования, для теплоснабжения объектов социальной сферы Иркутского районного муниципального образования: МОУ ИРМО «Ревякинская СОШ», на условиях, предусмотренных договором. Право сдачи в аренду объекта принадлежит его собственнику. Характеристика имущества: мощность 0,4 МВт, год ввода в эксплуатацию2019, серийный номер 1553.

Из акта приема-передачи от 12.02.2020 следует, что КУМИ ИРМО передал, а истец принял движимое имущество - автоматическую модульную котельную Терморобот, расположенную по адресу: <...>.

Согласно акту ввода в эксплуатацию, в отопительный период Блочно -Модульной Котельной ТР 400 <...> от 12.02.2020 истцом произведен запуск теплоисточника, а потребителем организовано включение теплопотребляющих установок.

Между ООО «МБА» и ответчиком заключён договор аренды № 1 от 13.03.2020, согласно условиям которого ответчик сдает, а ООО «МБА» принимает во временное владение и пользование движимое имущество автоматическая котельная Терморобот, расположенный по адресу: <...>.

Согласно акту приема-передачи от 13.03.2020 ответчик сдал, а ООО «МБА» принял во временное владение и пользование движимое имущество автоматическая котельная Терморобот, расположенный по адресу: <...>.

Между истцом и КУМИ ИРМО заключен договор аренды № 8 от 20.04.2020, по условиям которого Комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования сдает, а истец принимает в аренду объект теплоснабжения - объект движимого имущества: автоматическая угольная модульная котельная Терморобот, мощность 0,4 МВт, год ввода объекта в эксплуатацию 2019, серийный номер 1553. Месторасположение имущества: <...>. Целевое назначение: теплоснабжение школы.

Из акта приема-передачи от 20.04.2020 следует, что КУМИ ИРМО передал, а истец принял объект теплоснабжения - объект движимого имущества: автоматическая угольная модульная котельная Терморобот, мощность 0,4 МВт, год ввода объекта в эксплуатацию 2019, серийный номер 1553.

Постановлением администрация Иркутского районного муниципального образования от 30.04.2020 № 230 «Об окончании отопительного сезона 2019 – 2020» определены сроки окончания отопительного сезона на территории Иркутского района для объектов образования и объекты социальной сферы - с 01.05.2020.

Согласно акту вывода из эксплуатации по окончании отопительного периода Блочно - Модульной Котельной ТР 400 <...>, от 01.05.2020 истцом произведена остановка теплоисточника, а потребителем организовано выключение теплопотребляющих установок.

Согласно письму от 14.07.2020 КУМИ ИРМО сообщил истцу о том, что тариф согласован и является действительным с 12.02.2020 по окончанию отопительного сезона 2020-2021.

Претензией от 27.12.2022 истец требовал от ответчика перечислить денежные средства в размере 470 522 руб. 49 коп.

Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из законности и обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (часть 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 9 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (часть 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с подп. а) пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, относится к регулируемым видам деятельности в сфере теплоснабжения - вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию.

Из дела видно, что в обоснование своих требований истец представил договоры аренды от 12.02.2020 № 5, от 13.03.2020 № 1 и от 20.04.2020 № 8 объекта движимого имущества: автоматической модульной угольной котельной Терморобот мощностью 0,4 МВт, в соответствии с пунктами 1.1 которых арендодатель (КУМИ ИРМО) передал, а арендатор (истец) принял во временное владение и пользование движимое имущество - автоматическую модульную котельную Терморобот, находящуюся в муниципальной собственности Иркутского районного муниципального образования, расположенную по адресу: <...>, для теплоснабжения школы.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в спорный период с февраля по апрель 2020 года истец осуществлял поставку тепловой энергии ответчику, не имея

утвержденного в установленном порядке органом регулирования тарифа на реализацию (поставку) тепловой энергии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, не опровергая как факт поставки тепловой энергии в спорный период, так и объем поставленной тепловой энергии, ссылался на отсутствие надлежащим образом установленного тарифа на тепловую энергию для истца. При этом указывая, что в период с 13.03.2020 по 19.04.2020 доказательств нахождения у истца в пользовании автоматической модульной котельной Терморобот, не представлено, ответчик также не представил доказательств, каким образом осуществлялось отопление школы в отопительный период.

В свою очередь, как верно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, что постановлением администрация Иркутского районного муниципального образования от 30.04.2020 № 230 «Об окончании отопительного сезона 2019 – 2020» определены сроки окончания отопительного сезона на территории Иркутского района для объектов образования и объекты социальной сферы - с 01.05.2020.

Согласно акту вывода из эксплуатации по окончании отопительного периода Блочно- Модульной Котельной ТР 400 <...>, от 01.05.2020 истцом произведена остановка теплоисточника, а потребителем организовано выключение теплопотребляющих установок.

Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности оплатить коммунальный ресурс в силу сложившихся фактических договорных отношений.

Доводы ответчика на отсутствие установленного тарифа на тепловую энергию для истца судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку вопрос о размере платы за поставленную тепловую энергию при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа может быть разрешен иными способами, в том числе с применением методики расчета в соответствии с требованиями Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, а также с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа.

При рассмотрении дела ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Из дела следует, что расчет затрат определен истцом исходя из годовой необходимой валовой выручки в соответствии с требованиями Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075. Объем тепловой энергии определен расчетным путем в

соответствии с п. 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

В подтверждение факта несения затрат на организацию теплоснабжения школы истцом в материалы дела представлены: контракт от 20.01.2020 № 0400700011219000005 на поставку угля, товарные накладные и счета-фактуры, акты приема-передачи угля; оборотно-сальдовая ведомость по счету 20; оборотно-сальдовая ведомость по счету 26 (общехозяйственные расходы); расчет по страховым взносам; расходы на спецодежду (платежные поручения и УПД); договор аренды офиса с актами и платежными поручениями; перечень имущества, на которое начислена амортизация.

Представленный истцом расчет суммы долга судом проверен и признан подлежащим применению для целей определения размера затрат на теплоснабжение школы.

Возражая против включения в расчет затрат на аренду основного оборудования, ответчик не опроверг представленные истцом как договоры аренды имущества, так и перечень имущества, на которое начислена амортизация, в связи с чем его доводы в данной части подлежат отклонению, равно как и довод о не легитимности нахождения в пользовании истца котельной.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оказанные истцом услуги, связанные с теплоснабжением здания школы, являлись социально значимыми и необходимыми, учитывая действующий в спорный период отопительный сезон, при этом со стороны ответчика отсутствовали возражения, отказ от теплоснабжения не заявлен.

Довод заявителя жалобы о возможности использования в спором периоде собственной электрокотельной для отопления здания школы отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ учреждением не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих возможность осуществления теплоснабжения здания школы в спорный период посредством собственной электрокотельной (данные о фактической работе котельной; несение затрат на электрическую энергию с учетом работы электрокотельной, объемы потребления электрической энергии, оплата работы специалиста котельной и т.д.).

По существу все изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика сводятся к несогласию с заявленными требованиями в отсутствие возражений против факта потребления данного ресурса и доказательств того, что поставка тепловой энергии осуществлялась иным способом и иным лицом, следовательно, отказ в удовлетворении исковых требований означал бы фактическое освобождение ответчика от обязанности по оплате потребленного ресурса, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика основного долга в размере 473 488,7 руб. за истребуемый истцом период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и пояснений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2023 года по делу № А19-2811/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Иркутского районного муниципального образования «Ревякинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Лоншакова

Судьи Е.В. Горбаткова

И.Н. Филиппова