Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А65-23546/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10427/2025

Дело № А65-23546/2020
г. Самара
30 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

От ФНС России – ФИО1, доверенность от 02.12.2024 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2025 года по заявлению (вх. 7129) конкурсного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела № А65-23546/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХимПромАгро"

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02 июля 2021 года ООО "ХимПромАгро" признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением суда от 03.03.2025 обособленный спор по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан объединен в одно производство с делом №А65-23546/2020 для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 18.04.2025 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства. В удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу оказано. В удовлетворении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства отказано. Ходатайство УФНС по РТ удовлетворено. Прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Химпромагро».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2025 года о прекращении производства по делу А65-23546/2020 отменено. Вопрос о завершении процедуры банкротства ООО «ХимПромАгро» направлен на новое рассмотрение.

В суд поступило заявление (вх. 7129) конкурсного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по результатам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 783 516,79 руб.

Определением от 25 августа 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2025 года в рамках дела № А65-23546/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России – ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ХимПромАгро» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая компания «Ак Барс» (далее – общество «МТК «Ак Барс») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в пользу должника 14 663 941,10 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, заявление удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ХимПромАгро»; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности привлеченного лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявленных требований к обществу «МТК «Ак Барс» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2023 определение суда первой инстанции от 23.07.2023 и постановление апелляционного суда от 25.09.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения спора определением суда первой инстанции от 26.04.2024 приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненные требования конкурсного управляющего, согласно которым он просил установить наличие оснований для привлечении ФИО3 и общества «МТК «Ак Барс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с них солидарно в пользу должника 13 496 181, 07 руб.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2024 с учетом определения от 12.09.2024 об исправления арифметической ошибки заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Установлено наличие оснований для привлечения ФИО3 и общества «МТК «Ак Барс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С указанных лиц в солидарном порядке в пользу общества «ХимПромАгро» взыскано 13 029 914,07 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 определение суда первой инстанции от 12.09.2024 изменено в части размера взысканных с ответчиков в пользу должника денежных средств. С ФИО3 и общества «МТК «Ак Барс» в пользу должника солидарно взыскано 2 611 722, 63 руб.

Постановлением Арбитражного суда поволжского округа от 27.05.2025 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А65-23546/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда от 04.08.2025 (дата объявления резолютивной части) удовлетворено заявление Управления федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (вх. 9582) о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа.

По мнению конкурсного управляющего, ему подлежит установлению стимулирующее вознаграждение в размере 783 516,79 руб. (2611722, 63 *30/100), которое подлежит взысканию с уполномоченного органа.

ФНС России относительно заявления возражало, указав, что судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц не исполнен, денежные средства в конкурсную массу не поступали, погашение требований кредиторов за счет взыскания размера ущерба в порядке субсидиарной ответственности не производилось.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления N 53) абзацами 2 и 3 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В пункте 65 постановления N 53 разъяснено, что в этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Сама по себе подача арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является по существу надлежащими действиями управляющего, которое должно производится в любой процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий действовал в рамках законодательства о банкротстве, как то и предполагает его должность руководителя должника в конкурсном производстве.

Выплата стимулирующего вознаграждения управляющему возможна только в случае принятия им активных мер по формированию конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов, в том числе путем привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, а также в случае фактического погашения требований кредиторов в результате действий управляющего, что, применительно к рассматриваемому случаю, означает получение кредитором денежных средств от лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции также отметил, что возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения зависит от факта доказанности причинно-следственной связи между подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и погашением требований кредиторов, включенных в реестр. Действующее законодательство прямо предусматривает возможность погашения требований как контролирующим должника лицом, так и иным лицом, независимо от того, является ли оно аффилированным с должником или нет.

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве обязанность доказывания того, что удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано действиями арбитражного управляющего возложена на последнего. При этом конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что требования кредитора удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

- заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц подано конкурсным управляющим ФИО2;

- длительность рассмотрения данного заявления фактически составило 3 года с 04 августа 2022 года по 05 августа 2025 года;

- количество судебных заседаний по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц за данный период составило 33 судебных заседания, из которых в 13 судебных заседаниях конкурсный управляющий участвовал лично, в том числе по 6 судебным заседаниям был обязан явкой Арбитражным судом Республики Татарстан; по судебным заседаниям, в которых конкурсный управляющий лично не участвовал, последним направлялись дополнительные возражения и материалы для приобщения к делу;

- исключительно действиями конкурсного управляющего, несмотря на возражения со стороны УФНС по РТ, ООО «МТК «АкБарс» и ФИО3 было обеспечено привлечение к субсидиарной ответственности не только последнего, но и ООО «МТК «АкБарс», активы которого согласно открытым источникам составляют 1,8 миллиардов рублей, которые гарантируют незамедлительное погашение требований УФНС по РТ;

- УФНС по РТ выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности контролирующих Должника лиц в виде уступки в полном объёме всех прав требований как единственному конкурсному кредитору;

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2025 года по делу № А65-23 546/2020 с учетом заявленного изменения предмета заявленных требований в части взыскания суд привлек к участию в деле в качестве соответчика УФНС по РТ;

- требования конкурсного кредитора УФНС по РТ полностью удовлетворены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2025 года по делу № А65-23546/2020 о выдаче исполнительного листа на сумму 2 611 722, 63 руб., в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность по пополнению конкурсной массы, на что ссылается суд в принятии решения об отказе в установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по результатам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республика Татарстан от 18 августа 2025 произведено процессуальное правопреемство, право требование ООО «ХимПромАгро» к ответчикам перешло ФНС России на сумму 2611722,63 рублей.

Согласно аб.3 п.3.1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы.

При этом фактическое погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет взыскания размера ущерба в порядке субсидиарной ответственности в ходе конкурсного производства не производилось.

Денежные средства в конкурсную массу должника по результатам проведенных мероприятий по привлечению контролирующих должника лиц не поступали и не распределялись. Следовательно, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего не могли быть выплачены.

Конкурсный управляющий ФИО2 при рассмотрении заявления об установлении суммы процентов в суде первой инстанции уточнил свое требование и просил взыскать суммы процентов с ФНС России.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности» в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2025 г. конкурсное производство в отношении ООО «ХимПромАгро» было прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 г. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2025 г. о прекращении процедуры конкурсного производства отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2025 г. (оглашена резолютивная часть определения) процедура конкурсного производства в отношении ООО «ХимПромАгро» завершена.

Как указано в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Такое заявление арбитражный управляющий применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ вправе подать в суд не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

В рамках дела о банкротстве исполнение судебного акта о субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не осуществлено, расчеты ответчика непосредственно с уполномоченным органом не производились; на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего судебный акт о привлечении контролирующих ООО «ХимПромАгро» лиц к субсидиарной ответственности исполнен не был.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для взыскания суммы стимулирующего вознаграждения с уполномоченного органа не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставленной отсрочкой взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2025 года по делу № А65-23546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова