Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А38-6536/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6536/2019
г. Йошкар-Ола
25» декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

третье лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (далее – общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее – Управление, административный орган) от 17.07.2019 № 12/0000093 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению событие административного правонарушения выразилось в нарушении обществом при производстве молока питьевого пастеризованного м.д.ж. 2,5% требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013 TP ТС и Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» TP ТС 022/2011 по показателям «БГКП (колиформы)», «качественное определение наличия сухого молока», «массовая доля белка».

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, поскольку при отборе и анализе проб молока были допущены существенные нарушения, лишающие результаты исследований доказательственной силы. Кроме того, по мнению заявителя, административный орган неправильно квалифицировал совершенное правонарушение, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления (л.д. 3-4, 18, 92-93).

В судебном заседании общество поддержало заявленные требования (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, в отзыве, дополнении к нему и в судебном заседании указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Считает оспариваемое постановление законным, обоснованным и просит отказать в удовлетворении требования общества (л.д. 42-44, 104-106).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора», которое в отзыве указало о проведении лабораторных испытаний проб молока в полном соответствии с действующим законодательством и нормативной документацией (л.д. 95-96).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного процесса, представителя в арбитражный суд не направило. Дело рассмотрено без его участия по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд отказывает обществу в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение поручения заместителя председателя Правительства РФ от 03.04.2019 № АГ-П11-2558 в гипермаркете «Магнит» акционерного общества «Тандер», расположенном по адресу: <...>, государственным инспектором Управления 28.05.2019 отобрана проба молока питьевого пастеризованного м.д.ж, 2,5%, изготовленного по ГОСТ 31450-2013 (далее – проба молока) в целях проведения лабораторных исследований (л.д. 45).

Согласно протоколу испытаний № 7926 от 04.06.2019, составленному федеральным государственным бюджетным учреждением «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора», в пробе молока выявлено: 1) содержание БГКП (колиформы), наличие которых не допускается; 2) сухое молоко, наличие которого не допускается; 3) содержание массовой доли белка 2,73 % (при значении названного показателя не менее 3%), о чем в систему государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства «СИРАНО» 03.06.2019 и 04.06.2019 поступили соответствующие срочные отчеты (л.д. 47-51).

Названные обстоятельства явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении на основании части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которой поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

09.07.2019 государственным инспектором отдела ветеринарного надзора Управления в отношении общества в присутствии его представителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. (л.д. 7-8).

Постановлением от 17.07.2019 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 100 000 рублей за нарушение изготовителем требований ТР ТС 033/2013, TP ТС 022/2011, TP ТС 021/2011 (л.д. 11-13). Арбитражным судом не установлено процессуальных нарушений прав общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене полностью.


Правомерность заявленных требований и возражений проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.43.1, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Требования к производству и выпуску в обращение пищевой продукции установлены специальным законодательством.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) установлены обязанности юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью. К указанным обязанностям отнесены, в том числе, обязанности по выполнению требований санитарного законодательства; обеспечению безопасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлению производственного контроля; проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 52-ФЗ не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ) установлены требования к оборотоспособности пищевых продуктов, в соответствии с которыми в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов. Качество и безопасность пищевых продуктов обеспечиваются посредством проведения гражданами, в том числе, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, организационных, технологических, санитарно-противоэпидемических мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов (статья 4 Федерального закона № 29-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 20 указанного закона при реализации пищевых продуктов юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Статьей 9 Федерального закона № 29-ФЗ предусмотрено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

По смыслу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения, установлены, в том числе, Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013 (далее – ТР ТС 033/2013).

В соответствии с пунктами 7, 30, 43, 47 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств – членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее – государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Технологические процессы, применяемые при производстве молока и молочной продукции, должны обеспечивать выпуск продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

На основании пункта 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011) пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу пункта 33 ТР ТС 033/2013 уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении № 8 к настоящему техническому регламенту. Согласно названному приложению наличие в молоке питьевом пастеризованном (в 0, 01г) БГКП (колиформы) не допускается.

В соответствии с протоколом испытаний № 7926 от 04.06.2019 в нарушение названных требований технического регламента в пробе молока производства общества «СоЛЮД» обнаружены БГКП (колиформы). Тем самым обществом нарушены требования ТР ТС 033/2013.

Согласно статье 15 Федерального закона № 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Как следует из материалов дела, на упаковке молока питьевого пастеризованного м.д.ж, 2,5%, имеются сведения о том, что данный продукт изготовлен в соответствии с требованиями ГОСТа 31450-.2013 «Молоко питьевое. Технические условия», который согласно его преамбуле распространяется на упакованное в потребительскую тару после термической обработки или термообработанное в потребительской таре питьевое молоко, изготавливаемое из коровьего сырого молока и/или молочных продуктов и предназначенное для непосредственного использования в пищу. Требования, обеспечивающие безопасность названного продукта, изложены в 5.1.4, 5.1.5, требования к качеству - в 5.1.2, 5.1.3, требования к маркировке - в 5.3.

В силу пункта 5.1.3 ГОСТ 31450-2013 продукт должен соответствовать физико-химическим показателям, указанным в таблице 2, в том числе, по значению показателя массовой доли белка - не менее 3,0%. Согласно маркировке товара содержание белка в молоке обществом также заявлено 3%.

Между тем в соответствии с протоколом испытаний № 7926 от 04.06.2019 в нарушение названных требований ГОСТа массовая доля белка в пробе молока составила лишь 2, 73 %. Таким образом, общество допустило производство и выпуск в обращение товара, не соответствующего требованиям ГОСТ 31450-2013.

В силу пункта 5 ТР ТС 033/2013 питьевое молоко - молоко цельное, обезжиренное, нормализованное, обогащенное - молочный продукт с массовой долей молочного жира менее 10 процентов, подвергнутый термической обработке, как минимум пастеризации, без добавления сухих молочных продуктов и воды, расфасованный в потребительскую тару. Согласно маркировке изготовителя (ООО «СоЛЮД) состав молока питьевого пастеризованного м.д.ж, 2,5% – молоко цельное и молоко обезжиренное.

Однако в соответствии с протоколом испытаний № 7926 от 04.06.2019 в нарушение указанных требований технического регламента в пробе молока обнаружено сухое молоко. Тем самым, общество изготовило и выпустило в обращение продукт, не соответствующий требованиям ТР ТС 033/2013.

Кроме того, обществом нарушен пункт 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011), в соответствии с которым маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей).

Тем самым маркировка, указанная производителем для потребителя на упаковке молока, не соответствует действительности, поскольку молоко не имеет тех свойств, которые указаны на упаковке (по составу и содержанию белка), что противоречит требованиям пункта 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что Управлением доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выражающего в нарушении изготовителем требований технических регламентов.

Общество, указывая на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, ссылается на допущенные управлением нарушения при отборе проб. Арбитражный суд признает такие доводы необоснованными по следующим основаниям.

Процедуру отбора проб молока регламентирует межгосударственный стандарт ГОСТ 26809.1-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу».

В соответствии с пунктом 3.7 ГОСТа 26809.1-2014 температуру, массу нетто или объем молока и молочной продукции определяют перед отбором проб по каждой единице упаковки с продукцией, включенной в выборку.

По мнению заявителя, Управлением в нарушение пункта 3.7 ГОСТа 26809.1-2014 при отборе проб не был выполнен контроль температурного режима хранения молока, поскольку в акте отбора проб указано двойное значение температуры (+2 – +6).

Арбитражный суд признает названный довод необоснованным, поскольку согласно пояснениям административного органа диапазон температуры холодильной витрины (+2°C – +6°C) указан за время фактического нахождения молока в магазине (27.05.2019, 28.05.2019) в соответствии с записями в журнале учета температурных режимов холодильных витрин в торговом зале гипермаркета «Магнит» АО «Тандер» (л.д. 104-106). Указанная температура хранения соответствовала условиям хранения молока, указанным на маркировке товара.

Согласно пояснениям третьего лица, федерального государственного бюджетного учреждения «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора» (далее – центр) 28.05.2019 в 19 час. 00 мин. в центр в сейфпакете № 2516967 поступила проба молока питьевого пастеризованного м.д.ж 2, 5% (акт отбора проб № 1252488 от 28.05.2019), о чем сделана запись в журнале регистрации образцов (л.д. 110-112). Проба доставлена на исследования в изотермическом контейнере с хладагентами, которые позволяют поддерживать необходимый температурный режим при транспортировке (от +2°C до +8°C). При поступлении на исследования проба проходит входной контроль. При установлении нарушений порядка отбора, транспортировки, недостаточного количества пробы, неправильного оформления сопроводительной документации пробы не принимаются и возвращаются заказчику. Сведения о наличии нарушений фиксируются в листе несоответствия. При поступлении пробы по акту отбора проб № 1252488 от 28.05.2019 контроль первого вскрытия сейф-пакета сохранен, о чем имеется информация в протоколе испытаний о состоянии образца, температура в изотермическом контейнере проконтролирована с помощью инфракрасного термометра, прошедшего поверку (л.д. 114-115).

В силу пункта 4.12.3 ГОСТа 26809.1-2014 пробы продуктов следует доставлять в лаборатории сразу после их отбора. До начала анализа пробы следует хранить при температуре от +2 °C до +8 °C. Анализ проб проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее чем через 24 ч после их отбора (для определения отдельных показателей - в соответствии с требованиями нормативной документации).

Третье лицо пояснило, что до 07 час. 00 мин. 29.05.2019 (начало испытаний) проба была помещена в холодильник для временного хранения проб с температурным режимом от +4 °C до +6°C, что отражено в листе контроля температурного режима в холодильнике (л.д. 113). Следовательно, предположение заявителя о возможном нарушении условий хранения проб является бездоказательным.

Срок годности молока с даты его выработки (25.05.2019) составляет 7 дней. Как следует из материалов дела, испытания начаты лабораторией 29.05.2019. Тем самым довод общества о проведении испытаний за пределами срока годности продукта является необоснованным.

Довод общества о принятии центром проб в нерабочее время опровергается приказом ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора» от 20.03.2019 № 01-06/12-1 об установлении режима работы лабораторий центра с 7.00 до 19.00 часов (л.д. 109).

Довод общества о невозможности поставки в магазин продукции, выработанной позже дня поставки, является бездоказательным. При рассмотрении дела об административном правонарушении гипермаркетом «Магнит» АО «Тандер» была представлена накладная от 27.05.2019 № СЛ-55067 о поставке в магазин 20 упаковок молока по 0, 9 литров (л.д. 52), никаких сомнений в достоверности названного документа у суда не имеется. При этом наличие у заявителя другой накладной от 25.05.2019 № СЛ-55065 (л.д. 19) само по себе не влияет на результаты испытаний.

Также арбитражный суд учитывает, что исследования проводились аккредитованным в установленном порядке уполномоченным федеральным бюджетным учреждением, поэтому у суда не имеется оснований не доверять результатам проведенных испытаний. При этом доказательства, опровергающие полученные результаты лабораторных испытаний спорной продукции, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, исследовав доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не установил нарушений при отборе, хранении и исследовании спорной пробы молока, поэтому протокол испытаний № 7926 от 04.06.2019 и оформленные на его основании срочные отчеты в информационной системе раннего реагирования «Сирано» признаются допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт нарушения обществом при изготовлении и выпуске в обращение молока требований технических регламентов.

Довод общества о необходимости квалификации совершенных обществом действий по правилам части 1 статьи 10.8 КоАП РФ является юридически ошибочным.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 10.8 КоАП РФ. Тем самым, объективная сторона названного правонарушения заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Между тем как следует из протокола по делу об административном правонарушении и оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение требований технических регламентов, а не на нарушение ветеринарно-санитарных правил либо правил хранения или реализации продуктов животноводства. Тем самым, совершенное обществом правонарушение правильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения доказана представленными в материалы дела доказательствами. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, не представлены.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом при оценке назначенного обществу административного наказания арбитражный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным по правилам статьи 2.9 КоАП РФ, а также применения пункта 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ и правил статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Фролова Л.А.