Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А76-17422/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17422/2016
05 июня 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкоГрупп», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, п. Локомотивный Челябинской области, ОГРНИП 313745802100023, о взыскании 382 075 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя, действующей на основании доверенности №27 от 24.01.2017, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 03.11.2016, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЭкоГрупп» (далее – истец, ООО «ПромЭкоГрупп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании 109 369 руб. 87 коп. задолженности по договору №221242013-0619 от 01.01.2013, пени в сумме 186 481 руб. 16 коп., неосновательного обогащения в рамках задолженности, принятой в наследство, в размере 72 989 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 234 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 395, 544, 1102, 1104, 1172 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Определением суда от 27.05.2016 исковое заявление ООО «ПромЭкоГрупп» принято к производству (т. 1, л.д. 2-3).

В отзыве на исковое заявление ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражает. С суммой задолженности не согласен, поскольку ответчиком регулярно производилось авансирование в рамках договора путем уплаты больших сумм. Доказательства фактической поставки и получения абонентом тепловой энергии за 2013 и 2014 года отсутствуют. Учет теплопотребления всех объектов ответчика осуществляется тепловым счетчиком ВЗЛЕТ ТСРВ-034 №1004432. Кроме того, в феврале-марте 2013 года расчет тепловой энергии произведен истцом неверно, поскольку показания приборов учета гораздо меньше выставленного к оплате объема (т. 1, л.д. 95-96, 138).

Протокольным определением от 17.04.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 22.05.2017 (т. 2, л.д. 88).

Определением от 18.04.2017 у нотариуса нотариального округа Карталинского муниципального района ФИО5 истребована копия наследственного дела № 3/2013 ФИО6, умершей 30.12.2012 (т. 2, л.д. 89).

В порядке ст.163 АПК РФ, в судебном заседании 22.05.2017 объявлен перерыв до 29.05.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

В дополнении к отзыву ИП ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности. Также ответчик указал на необходимость прекращения производства в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности, принятой в наследство, в размере 72 989 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 234 руб. 81 коп. (т. 4, л.д. 12-14).

ООО «ПромЭкоГрупп» заявлено ходатайство о прекращении производства по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в рамках задолженности ФИО6, принятой в наследство ответчиком, в сумме 72 989 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 234 руб. 81 коп. (т. 4, л.д. 15).

На основании ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1 АПК РФ арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 указанной статьи).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанного Кодекса и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 АПК РФ).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным гл. 4 АПК, основными критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае установлено, что ФИО2, как физическое лицо (гражданин), принял в качестве единственного наследника первой очереди наследство, оставшееся после смерти матери - ФИО6, что подтверждается копией наследственного дела № 3/2013 ФИО6, умершей 30.12.2012 (т. 3, л.д. 1-171).

Следовательно, обязательства ФИО6 перед истцом перешли к ответчику как к физическому лицу в рамках наследства.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации подобные споры не отнесены к подведомственности арбитражного суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с чем, производство по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения в рамках задолженности ФИО6, принятой в наследство ответчиком, в сумме 72 989 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 234 руб. 81 коп., подлежит прекращению.

Истцом на основании ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 77 383 руб. 69 коп. долга за период с 01.10.2013 по 31.05.2014, пени в размере 63 503 руб. 51 коп. за период с 10.11.2013 по 29.05.2017 (т. 4, л.д. 15).

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято.

В судебном заседании истец исковые требования в уточненной редакции поддержал.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО «ПромЭкоГрупп» (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией № 221242013-0619 (т. 1, л.д. 124-130), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется через присоединенную сеть осуществлять подачу тепловой энергии абоненту для его коммерческо-производственных нужд согласно письму-заявке (приложение № 1 к договору), а абонент обязуется принимать отпущенную ему теплоснабжающей организацией тепловую энергию, оплатить ее на условиях договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его собственности или пользовании сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с теплоснабжением (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора теплоснабжающая организация обязуется осуществлять подачу тепловой энергии. Максимальная расчетная тепловая нагрузка у абонента составляет:

- на отопление 0,044 Гкал./час.

В соответствии с п. 4.1 договора учет и расчет фактического количества потребленной тепловой энергии производится по приборам учета или расчетным путем в соответствии с правилами, утвержденными органами Ростехнадзора (главгосэнергонадзора).

Расчеты за потребленную абонентом тепловую энергию производятся по показаниям приборов учета согласно тарифам, установленным уполномоченным органом. На дату заключения договора размер тарифа составляет 1121,3 руб. без НДС за Гкал (п. 5.1 договора).

Согласно п. 8.2 срок действия договора – до 31.12.2013, а в части расчетов – до их осуществления в полном объеме и надлежащим образом. Договор считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания его срока ни одной из сторон не будет направлено письменное заявление о его расторжении.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку все существенные условия договора теплоснабжения сторонами согласованы, суд приходит к выводу о том, что представленный договор снабжения тепловой энергией № 221242013-0619 от 01.01.2013 является заключенным.

Согласно заявке ИП ФИО2 (т. 1, л.д. 128) истцом тепловая энергия подается в отношении следующих объектов ответчика:

1. нежилое здание - станция технического обслуживания, расположенная по адресу: <...>;

2. нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: <...>;

3. нежилое здание - торгово-обслуживающий комплекс, расположенный по адресу: <...>.

В период с 01.01.2013 по 31.05.2014 истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается актом оказанных услуг (т. 1, л.д. 19 оборот), счетами на оплату, сопроводительными письмами о направлении в адрес ответчика актов оказанных услуг и счетов на оплату (т. 1, л.д. 20-30).

Стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате, определена истцом по тарифам, утвержденным Постановлением государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № 59/10 от 20.12.2013 (т. 1, л.д. 34 оборот).

Ответчиком тепловая энергия оплачена частично – в сумме 140 656 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 77-82), в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.10.2013 по 31.05.2014 в размере 77 383 руб. 69 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 348 от 16.05.2016 об оплате образовавшегося долга, которая оставлена последним без удовлетворения (т. 1, л.д. 14).

Отсутствие добровольной оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

По смыслу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергий через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета фактически принятого абонентом количества тепловой энергии определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии подтверждается актом оказанных услуг (т. 1, л.д. 19 оборот), счетами на оплату, сопроводительными письмами о направлении в адрес ответчика актов оказанных услуг и счетов на оплату (т. 1, л.д. 20-30).

Согласно отметкам на сопроводительных письмах, акты оказанных услуг и счета на их оплату были получены ответчиком лично либо его сотрудниками (т. 1, л.д. 20, 21, 22 оборот, 23 оборот, 24 оборот, 25 оборот, 26 оборот, 27 оборот, 28 оборот, 29 оборот).

О фальсификации сопроводительных писем, содержащихся в них подписей и штампа ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Количество поставленной истцом тепловой энергии, отраженное в актах и счетах на оплату, ответчиком оспорено не было.

Доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты тепловой энергии на общую сумму 140 656 руб. 66 коп.: копии кассовых чеков на 5 000 руб. 00 коп. от 25.02.2014, на 21 395 руб. 60 коп. от 20.02.2013, на 15 112 руб. 00 коп. от 29.05.2013, на 13 791 руб. 00 коп. от 25.04.2013, на 27914 руб. 00 коп. от 25.04.2013 (т. 1, л.д. 77), платежные поручения № 155 от 15.11.2013 на сумму 11 884 руб. 59 коп., № 170 от 16.12.2013 на сумму 13 549 руб. 76 коп., № 2 от 13.01.2014 на сумму 15 357 руб. 99 коп., № 24 от 21.02.2014 на сумму 10 444 руб. 03 коп., № 38 от 19.03.2014 на сумму 6 207 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 78-82).

Определением от 24.01.2017 (в редакции определения об исправлении опечатки от 27.01.2017) суд обязал сторон произвести сверку расчетов, результат сверки оформить актом (т. 1, л.д. 134, 135).

Согласно акту сверки, представленному истцом и подписанному им в одностороннем порядке, задолженность ответчика за период с 05.01.2013 по 05.05.2014 составляет 182 359 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 148).

Ответчиком в материалы дела также представлен односторонний акт сверки, согласно которому переплата на стороне ответчика составляет 1 155 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 138).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что кассовыми чеками (т. 1, л.д. 77), несмотря на указание в них «ИП ФИО6», ИП ФИО2 производилась оплата за потребленную ответчиком тепловую энергию в рамках договора № 221242013-0619 от 01.01.2013.

Данное обстоятельство также следует из представленного ответчиком акта сверки (т. 1, л.д. 138).

Довод ответчика о том, что учет теплопотребления всех объектов ответчика осуществляется тепловым счетчиком ВЗЛЕТ ТСРВ-034 №1004432, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Акты разграничения балансовой принадлежности к договору снабжения тепловой энергией № 221242013-0619 от 01.01.2013, границей балансовой принадлежности тепловых сетей является внешняя граница стены здания, расположенного по адресу: <...> (т. 1, л.д. 130).

Исходя из Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, тепловой ввод — это место нахождения теплопотребляющих установок и место их подключения к системе теплоснабжения

Из представленной в материалы дела схемы теплоснабжения ЗАТО Локомотивный городской округ Челябинской области на период до 2027 года (т. 2, л.д. 3-83), разработанной ОАО «Челябтяжмашпроект» видно, что объект торгово-обслуживающий комплекс, расположенный по адресу: Челябинская область, п.Локомотивный, Строителей 19 имеет иной узел присоединения за № 127, в отличие от объектов, нежилое здание - станция технического обслуживания, расположенный по адресу: Челябинская область, п.Локомотивный, Строителей 20/2 и нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: Челябинская область, п.Локомотивный, Строителей 20/3, которые имеют № узла присоединения 139 (т. 2, л.д. 53-57, 57).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерацииот 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Постановление № 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

Доказательства установки в нежилом помещении - объект торгово-обслуживающий комплекс, расположенный по адресу: Челябинская область, п.Локомотивный, Строителей 19, приборов учета ответчиком не представлено.

Соответственно, при отсутствии в точках приема тепловой энергии приборов учета, расчет количества правомерно производится истцом расчетным путем, исходя их нормативов потребления.

Утверждения ответчика о том, что истцом неправомерно произведен расчет объема и стоимости потребленной энергии в феврале и марте 2014 года, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 19 Закона № 190-ФЗ осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя предусмотрено двумя способами учета; приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, т.е. по приборам учета.

При этом расчетным путем допускается учет в случае отсутствия в точках учета приборов учета, осуществление которого должно быть произведено в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности, порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем.

В договоре снабжения тепловой энергией № 221242013-0619 от 01.01.2013, заключенном между сторонами, отображены три объекта, на которые осуществляется подача тепловой энергии:

нежилое здание - станция технического обслуживания, расположенная по адресу: Челябинская область, п.Локомотивный, Строителей 20/2;

нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: Челябинская область, п.Локомотивный, Строителей 20/3;

нежилое здание - торгово-обслуживающий комплекс, расположенный по адресу: Челябинская область, п.Локомотивный, Строителей 19.

Все указанные объекты также отражены в акте разграничения балансовой принадлежности (т. 1, л.д. 130).

Количество тепловой энергии на объекты, расположенные по адресу <...> (станция технического обслуживания) и Челябинская область, п. Локомотивный, Строителей 20/3 (гараж) определяется путем измерения прибором ВЗЛЕТ ТСРВ-034 №1004432 (акт осмотра состояния системы теплоснабжения объекта ИП ФИО2 от 14.02.2013 – т. 1, л.д. 86).

Факт поставки ИП ФИО2 тепловой энергии в помещения, находящиеся по адресу: Челябинская область, п.Локомотивный, Строителей 20/2 и Челябинская область, п.Локомотивный, Строителей 20/3, подтверждается месячными актами проверки показаний приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.

24.02.2014 в результате проверки показаний приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения было выявлено, что счетчик ВЗЛЕТ ТСРВ-034 №1004432 снят в виду поломки и истечения срока поверки (т. 1, л.д. 89).

Согласно акту №1 допуска узла учета тепловой энергии у потребителя от 14.03.2014 узел учета тепловой энергии допускается в эксплуатацию (т. 1, л.д. 94).

В силу п. 14 Постановления № 1034 используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Пункты 115 и п.116 вышеуказанного Постановления предусматривают, что при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В соответствии с п.116 Постановления № 1034 в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Соответственно количество тепловой энергии за февраль 2014 года было правомерно рассчитано истцом, исходя из площади помещения и норматива потребления, утвержденного Собранием депутатов Локомотивного Городского округа.

625 кв. м– площадь помещения Станция технического обслуживания (319 кв.м) и гараж (306 кв.м)

0,0014 Гкалл/кв.м/сутки- норматив потребления тепловой энергии на кв.м в сутки

38 дней - период с последней проверки показаний приборов учета до окончания расчетного периода (21.01.2014 по 28.02.2014)

Итого Гкалл за расчетный период: 625*0,0014*38=33,25 Гкалл

Количество тепловой энергии за март 2014 года было рассчитано истцом, исходя из площади помещения и норматива потребления, утвержденного Собранием депутатов Локомотивного Городского округа и показаний прибора учета, допущенного в эксплуатацию 14.03.2014.

625 кв. м– площадь помещения Станция технического обслуживания (319 кв.м) и гараж (306 кв.м)

0,0014 Гкалл/кв.м/сутки- норматив потребления тепловой энергии на кв.м в сутки

13 дней - период с начала расчетного периода до даты ввода в эксплуатацию (01.03.2014 по 13.03.2014)

1,546 Гкалл – значение разности, показания приборов учета, согласно акта проверки показаний прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения от 25.03.2014 и показаний прибора на момент допуска, согласно акта № 1 от 14.03.2014 (1,556Гкалл -0,010 Гкалл)

Итого Гкалл за расчетный период: 625*0,0014*13+1,546 =12,921 Гкалл

Количество тепловой энергии и его стоимость за все остальные периоды указанные в исковом заявлении, по помещениям расположенным по адресу: Челябинская область, п.Локомотивный, Строителей 20/2 и Челябинская область, п.Локомотивный, Строителей 20/3, рассчитаны по показаниям прибора учета ВЗЛЕТ ТСРВ-034 №1004432.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2013 по 30.05.2015 обратился в арбитражный суд 20.07.2016 (л.д. 4), тогда как срок исковой давности по задолженности, образовавшейся в период с 01.01.2013 по июль 2013 года, истек.

Однако истец на основании ст. 49 АПК РФ, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, уточнил период и размер исковых требований.

Согласно уточненной редакции исковых требований ООО «ПромЭко Групп» просит взыскать с ответчика 77 383 руб. 69 коп. долга за период с 01.10.2013 по 31.05.2014, пени в размере 63 503 руб. 51 коп. за период с 10.11.2013 по 29.05.2017 (т. 4, л.д. 15).

Срок исковой давности по заявленному периоду истцом не пропущен.

Как пояснил истец в судебном заседании, расчет суммы долга произведен с учетом всех платежных документов, отраженных ответчиком в его акте сверки (т. 1, л.д. 138), с учетом положений ст. 522 ГК РФ и назначения платежа в платежных поручениях.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.10.2013 по 31.05.2014 составила 77 383 руб. 69 коп. (т. 4, л.д. 16).

Судом расчет истца проверен и признан верным.

Доказательства оплаты потребленного в спорный период энергоресурса в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за период с 01.10.2013 по 31.05.2014 в сумме 77 383 руб. 69 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.11.2013 по 29.05.2017 в размере 63 503 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 5.7 договора при просрочке платежа абонент уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Изначально расчет неустойки был произведен истцом на основании п. 5.7 договора, в связи с чем, неустойка за период с 05.02.2013 по 22.05.2017 составила 373 911 руб. 36 коп. (т. 4, л.д. 8).

Представитель ответчика в судебном заседании устно заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

После перерыва в судебном заседании представитель истца с учетом заявленного ответчиком ходатайства по собственной инициативе снизил размер неустойки до 63 503 руб. 51 коп. (т. 4, л.д. 16).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Закона № 190-ФЗ (в ред. от 05.12.2016), согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки за период с 10.11.2013 по 29.05.2017 составила 63 503 руб. 51 коп. (т. 4, л.д. 16).

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан арифметически верным.

С учетом уменьшения истцом размера неустойки с 0,3% до 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации основания для большего снижения неустойки у суда отсутствуют.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере - 63 503 руб. 51 коп.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 382 075 руб. 74 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 642 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 642 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от № 94 от 22.07.2016 (т. 1, л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с учетом прекращения производства в части заявленных требований, а также уточнения размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 923 руб. 97 коп.

Государственная пошлина в размере 6 718 руб. 03 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, <...>176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части требований о взыскании 72 989 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 234 руб. 81 коп., прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкоГрупп» 77 383 руб. 69 коп. долга, пени в размере 63 503 руб. 51 коп., а также 3 923 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлин

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПромЭкоГрупп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 718 руб. 03 коп., перечисленную по платежному поручению № 94 от 22.07.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.