Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А51-10003/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3346/2018
17 августа 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альянс»

на решение от 22.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018

по делу № А51-10003/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690950, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690039, <...>, эт. 3 пом. № 5)

о возложении обязанности

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – ДВФУ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания альянс» (далее – ООО «СК Альянс», общество) о присуждении обязанности устранить недостатки в работах, выполненных по договору № ЕИ-287-16 от 04.08.2016.

Решением арбитражного суда от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, исковые требования ДВФУ удовлетворены в полном объеме.

ООО «СК Альянс», не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

При этом заявитель жалобы указывает, что в выводах заключения экспертов № 205/10 от 05.10.2017, выполненного ООО «Приморский экспертно-правовой центр», и заключения эксперта № 1942/16 от 07.02.2018, выполненного ООО «Центр экспертиз «Регион – Приморье», имеются существенные противоречия. В частности он ссылается на то, что в заключении эксперта № 1942/16 от 07.02.2018 не указано, из каких критериев экспертом установлена влажность паркетной доски во время ее укладки равная 15%. Отмечает, что при указании эксперта на наличие зазоров до 5 мм вдоль продольных стыков паркетных досок, эксперт сослался на проведенный 17.02.2017 экспертный осмотр, однако документов о проведении в данный период экспертного осмотра материалы дела не содержат. Не согласен с измерением экспертом величины зазора с помощью рулетки. Обращает внимание суда, что реальная влажность паркетной доски на момент экспертного исследования не замерялась. Указывает, что технология производства работ, выразившаяся в неприменении сплошного приклеивания паркетных досок к основанию, была предложена заказчиком и в дальнейшем подтверждена письмом заказчика от 07.09.2016, в котором указано на необходимость применения «подложки под паркет».

В отзыве на кассационную жалобу ДВФУ выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 04.08.2016 между ДВФУ (заказчик) и ООО «СК Альянс» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № ЕИ-287-16, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства своими силами, за свой счет, с использованием собственных материалов, изделий, оборудования выполнить работы по замене напольного покрытия и устройству перегородки в помещениях учреждения для нужд общества в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, Приложениями к нему, а также на основании локального сметного расчета, а заказчик обязался принять и оплатить своевременно и надлежащим образом выполненные работы на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ. Место выполнения работ: Приморский край, г.Владивосток, п. Аякс 10, корп. 24, каб. № № A311, А 317, А 328, А 319-А320 корп. 20, каб. В357 (пункт 2.4 договора).

Обнаружение заказчиком щелей в паркетном покрытии и отказ подрядчика от устранения указанных дефектов в период гарантийного срока, послужили основанием для обращения ДВФУ в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 ГК РФ).

В пункте 7.1. договора определено, что гарантийный срок составляет 3 (три) года с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно акту осмотра от 14.02.2017 и рекламационному акту от 11.04.2017, составленными в период гарантийного срока, при эксплуатации напольного покрытия обнаружены следующие недостатки работ: уложенная в помещении А311 паркетная доска подверглась деформации в поперечном сечении, уложенный паркет разошелся по продольным стыкам паркетной доски, зазор составляет от 2 мм до 3 мм. Наличие указанных недостатков делает объект непригодным для обычного использования.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования (пункт 2 статьи 704 ГК РФ).

Абзацем вторым части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Определением суда от 20.12.2017 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз «Регион – Приморье», эксперту ФИО1

Из заключения эксперта № 1942/16 от 07.02.2018 следует, что недостатки в работе по замене покрытия пола в кабинете A311 корпуса А(24) (деформация паркета, наличие щелей), выполненных ООО «СК Альянс» в рамках спорного договора являются следствием как отступления производителя работ от технического задания, сметного расчета, нарушения им технологии укладки паркета, так и следствием несоблюдения учреждением правил эксплуатации паркетного покрытия.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что при выполнении работ подрядчиком была нарушена технология укладки паркета: паркетные доски не были приклеены к основанию (ведомость объемов работ № 1, поз. 8, техническая документация производителя паркета), что явилось одной из причин появления щелей.

По признанию судов, доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, которые истец просит устранить, являются только следствием нарушения влажности или следствием нормального износа объекта, неправильной эксплуатации, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленные исковых требования ДВФУ.

При этом судом учтено, что среди причин образования щелей экспертом указаны и ненадлежащие действия самого истца по поддержанию влажности в помещении, в связи с чем судом были конкретизированы действия, которые необходимо совершить ответчику для устранения недостатков.

Довод общества, как и кассационной жалобы о том, что в выводах заключения экспертов № 205/10 от 05.10.2017 и заключения эксперта № 1942/16 от 07.02.2018 имеются существенные противоречия, не приняты судом, поскольку в отношении выводов экспертного заключения № 205/10 от 05.10.2017 у суда первой инстанции имелись сомнения, в связи с чем, была назначена повторная экспертиза и именно результаты повторной экспертизы исследовались наряду с другими доказательствами по делу.

Ссылка ответчика, аналогичная кассационной жалобе, на то, что в заключении эксперта № 1942/16 от 07.02.2018 не указано, из каких критериев экспертом выбрана влажность паркетной доски во время ее укладки равная 15%, по признанию суда, не соответствует содержанию спорного заключения, так как на странице 8 эксперт подробно и последовательно привел методику своего расчета.

Довод общества и его кассационной жалобы о том, что при указании эксперта на наличие зазоров до 5 мм вдоль продольных стыков паркетных досок, эксперт ссылается на проведенный 17.02.2017 экспертный осмотр, однако документов о проведении в данный период экспертного осмотра материалы дела не содержат, судом был отклонен, поскольку учитывая, что экспертный осмотр объекта проводился экспертом ФИО1 17.01.2018 в период с 11:00 до 11:30 в присутствии представителей истца и ответчика, а само исследование проводилось в период с 17.01.2018 по 07.02.2018, ссылка на экспертный осмотр, проведенный 17.02.2017, признана опечаткой, не имеющей существенного значения.

В рассматриваемом случае, представленное в материалы дела заключение эксперта № 1942/16 от 07.02.2018 судом признано соответствующим требованиям процессуального законодательства (статьи 83, 86 АПК РФ) и законодательства об экспертизе. В частности, в данном заключении эксперта приводится полное исследование по поставленным вопросам, имеется подтверждение достоверности сделанных выводов, к заключению приложены материалы и документы фиксирующие ход, условия и результаты исследований.

Приведенный в кассационной как и в апелляционной жалобах довод о том, что технология производства работ, выразившаяся в неприменении сплошного приклеивания паркетных досок к основанию, была предложена заказчиком и в дальнейшем подтверждена письмом последнего от 07.09.2016, в котором указано на необходимость применения «подложки под паркет», по признанию суда, противоречит материалам дела, а именно, в письме от 24.08.2016 № 229 подрядчик просил разъяснить дальнейший монтаж паркетной доски ввиду того, что в локальном сметном расчете № 1 и техническом задании не учтена подложка для спортивной паркетной доски, что не соответствует технологии укладки.

В ответном письме от 07.09.2016 № 12-06/3009 истец указал, что в сметном расчете № 1 (поз. 8) учтена подложка звукоизоляционная под паркет, которую необходимо использовать при монтаже напольного покрытия.

Про необходимость приклеивания паркетных досок к основанию подрядчик не уточнял, а заказчик дал указание осуществлять работу по технической документации к контракту, поэтому подрядчик должен был приклеить паркетную доску к основанию.

При таких обстоятельствах исковые требования ДВФУ удовлетворены судом правомерно на основании названных выше норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в наличии недостатков выполнения работ по спорному договору безосновательны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Так как ООО «СК Альянс» при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А51-10003/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Е.Н. Захаренко


Г.А. Камалиева