Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А57-18858/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18858/2017
г. Саратов
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «21» сентября 2018 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Грабко О.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Представительство закона» ФИО2, действующего по доверенности от 10.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Солнечный берег» (413100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2018 года о взыскании судебных расходов по делу №А57-18858/2017 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Представительство закона» (410060, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Солнечный берег» (413100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 258 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Представительство закона» (далее – ООО «Представительство закона», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Солнечный берег» (далее – ТСЖ «Солнечный берег») судебных расходов в сумме 28 900 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2018 года с ТСЖ «Солнечный берег» в пользу ООО «Представительство закона» взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. В остальной части требований отказано.

ТСЖ «Солнечный берег», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Представительство закона» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 22 августа 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя ТСЖ «Солнечный берег», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Представительство закона», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Представительство закона» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к ТСЖ «Солнечный берег» о взыскании договорной неустойки 258100 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2017 по делу №А57-18858/2017 заявленные требования частично удовлетворены, с ТСЖ «Солнечный берег» в пользу ООО «Представительство закона» взыскана неустойка в размере 51620 руб. (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Представительство закона» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов в размере 28 900 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, учитывая требования закона о разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 20 000 руб., снизив первоначально заявленный размер расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При этом в силу абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил заключенный между ООО «Представительство закона» (Доверитель) и ФИО2 (Поверенный) договор поручения № 08-2/17 от 03.08.2017, предмет которого состоит в информационном, консультационном и правовом обслуживании, осуществляемом Поверенным Доверителю, включает: консультации,, составление претензий, возражений, отзывов, искового заявления, и связанных с ними иных юридических документов, указания по сбору доказательств (документов), предоставлению доказательств и порядку доказывания значимых обстоятельств дела в суде, представление интересов Доверителя в арбитражном суде Саратовской области по делу по иску ООО «Представительство закона» к ТСЖ «Солнечный берег» о взыскании договорной неустойки 258100 руб.

В силу пункта 2 договора поручения № 08-2/17 от 03.08.2017 за оказание юридической помощи, выполнения поручений по настоящему договору, Доверитель оплачивает вознаграждение Поверенному в размере 28900 руб.

Факт оказанных Поверенным Доверителю услуг подтверждается актом выполненных работ от 20.10.2017 №0001.

Реальность произведенных расходов подтверждается платежным поручением от 03.08.2017 № 5 на сумму 28900 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой и апелляционной инстанций дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, представителем ООО «Представительство закона» проделан следующий объем работы: составление искового заявления, ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, участие в одно судебном заседании.

В данном случае настоящее дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Саратовской области, правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Солнечный берег» указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, поскольку фактическая работа по представлению интересов в суде первой инстанции была сведена к присутствию в зале судебных заседаний в течение трех минут, активной позиции по доказыванию представитель не занимал, дело было рассмотрено за одно судебное заседание.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для большего уменьшения суммы данных расходов апелляционная коллегия не усматривает.

Кроме того, заявляя о чрезмерном размере взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя, апеллянт не представил доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, с учетом цен, сложившихся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Саратовской области и города Саратова.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ТСЖ «Солнечный берег» в пользу ООО «Представительство закона» судебные расходы в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО «Представительство закона» было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с ТСЖ «Солнечный берег» в пользу заявителя судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в сумме 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает заявленные судебные расходы подлежащими возмещению ООО «Представительство закона» за счет ТСЖ «Солнечный берег» в силу следующего.

В подтверждение фактически понесенных расходов в суде апелляционной инстанции ООО «Представительство закона» представлен заключенный между ООО «Представительство закона» (Доверитель) и ФИО2 (Поверенный) договор поручения от 06.08.2018 №06-8/18, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором о следующем: подготовка возражения на апелляционную жалобу по делу №АВ57-18858/2017 на определение арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2018, представление интересов Доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе на определение арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2018.

В силу пункта 4.1 договора поручения от 06.08.2018 №06-8/18 за оказание юридической помощи Доверитель оплачивает Поверенному вознаграждение в размере 7000 руб.

Указанные услуги оплачены в размере 7000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.08.2018 №16.

Согласно акту № 0001 от 21.08.2018 выполненных работ, указанные в договоре поручения от 06.08.2018 №06-8/18 услуги оказаны в полном объеме.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, считает возможным удовлетворить заявление ООО «Представительство закона» и взыскать с ТСЖ «Солнечный берег» в пользу заявителя расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2018 года по делу №А57-18858/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Солнечный берег» без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Солнечный берег» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Представительство закона» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.Г. Веряскина


Судьи О.В. Грабко


С.М. Степура