Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А05-985/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-985/2023
г. Вологда
25 мая 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2023 года по делу А05-985/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164501, <...>; далее – Администрация) о взыскании 1 220,25 руб. долга за электроэнергию за период с 01.08.2019 по 31.12.2019, а также 157,80 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2023 иск удовлетворён частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 255,55 руб. основного долга, 33,05 руб. почтовых расходов и 419 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество не согласилось с решением суда в той его части, в которой отказано в иске, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество поставляло электроэнергию в жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <...>.

Мировым судьёй судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области, выдан судебный приказ от 19.06.2020 по делу № 2-4738/2020-5 о взыскании с ФИО2 в пользу Общества задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в названное выше жилое помещение. Этот судебный приказ вступил в законную силу 08.07.2020.

Общество 17.05.2022 получило ответ от нотариуса от 12.05.2022 № 362 о том, что должник ФИО2 умер 20.12.2019.

Ссылаясь на то, что Администрация является наследником имущества умершего ФИО2 (выморочного имущества), Общество 08.08.2022 обратилось в адрес Администрации с претензией об оплате долга за электроэнергию за период с 01.08.2019 по 31.12.2019.

Администрация в письме № 08-01-16/4710, полученном Обществом 29.08.2022, сообщила о том, что 14.09.2021 рассматриваемое жилое помещение перешло в собственность Администрации как выморочное имущество, является незаселённым, от оплаты задолженности в добровольном порядке Администрация отказалась.

Общество 30.11.2022 обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о замене стороны по названному выше делу о выдаче судебного приказа.

Мировым судьёй 08.12.2022 названный судебный приказ по делу № 24738/2022-5 отменён в связи со смертью должника. Также определением мирового судьи от 09.12.2022 в замене стороны отказано.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Суд пришёл к верному выводу о том, что согласно статьям 1151, 1152, 1175 ГК РФ Администрация в связи с отсутствием наследников умершего ФИО2 является наследником в отношении рассматриваемой квартиры как выморочного имущества. Право собственности на 116/642 долей этой квартиры (выморочное имущество) перешло к Администрации с момента смерти наследодателя. Поэтому обязанность по оплате поставленной в квартиру электроэнергии за спорный период возлагается на Администрацию как на наследника выморочного имущества.

Факт поставки истцом в рассматриваемый период (с 01.08.2019 по 31.12.2019) электроэнергии в рассматриваемую квартиру, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере (1 220,25 руб.) подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком (Администрацией) не оспариваются.

Однако истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с августа по ноябрь 2019 года. О применении исковой давности заявлено ответчиком (Администрацией) в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец (Общество) не согласен с применением исковой давности, полагает, что этот срок им не пропущен, так как о том, кто является надлежащим ответчиком по его настоящему иску, он узнал лишь 17.05.2022, когда получил информацию о смерти ФИО2 (ответ нотариуса от 12.05.2022 № 362). Также право общей долевой собственности на рассматриваемую квартиру возникло у ответчика (Администрации) 14.09.2021. Поэтому истец полагает, что ранее указанных дат он не мог узнать как о смерти ФИО2, так и том, кто является надлежащим ответчиком по его иску.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец (Общество) о нарушении своего права на оплату поставленной им электроэнергии узнал после наступления срока платежа. Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за электроэнергию вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Срок исковой давности следует исчислять с момента истечения срока на оплату поставленной электрической энергии (до 10-го числа месяца, следующего за расчётным), поскольку после истечения данного срока истец узнал, что его право нарушено.

Соответственно, срок предъявления требований по оплате электроэнергии в пределах исковой давности и с учётом досудебного порядка урегулирования спора, за рассматриваемый период истекает в следующие дни:

за август 2019 года – истекает 11.10.2022;

за сентябрь 2019 года – истекает 10.11.2022;

за октябрь 2019 года – истекает 12.12.2022;

за ноябрь 2019 года – истекает 10.01.2023.

Истец подал настоящее исковое заявление 01.02.2023, поэтому им пропущен срок исковой давности в отношении требований об оплате электроэнергии, поставленной в рассматриваемую квартиру за период с августа по ноябрь 2019 года.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что ранее по его заявлению мировым судьёй был вынесении судебный приказ от 19.06.2020 о взыскании рассматриваемой задолженности с ФИО2 по гражданскому делу № 2-4738/2020-5. Однако ФИО2 умер 20.12.2019, поэтому данный судебный приказ не был исполнен и был отменён мировым судьёй 08.12.2022 в связи со смертью должника.

Данные доводы Общества не могут свидетельствовать о приостановлении течения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности не течёт при обращении в суд лишь в установленном порядке, то есть лишь к надлежащему ответчику.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 204 ГК РФ, течение срока исковой давности не прерывается при предъявлении иска к ненадлежащему ответчику независимо от того, с какого момента истец узнал об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Лишь надлежащее обращение в суд (обращение в суд в установленном порядке) приостанавливает течение срока исковой давности.

Так, согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течёт с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

На основании изложенного предъявление иска к ненадлежащему ответчику не влияет на течение срока исковой давности по предъявленному в дальнейшем иску к надлежащему ответчику.

В рассматриваемом случае истец обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании рассматриваемой задолженности с ФИО2, однако в последующем данный судебный приказ отменён в связи со смертью ФИО2

Так, судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Общества рассматриваемой задолженности выдан мировым судьёй 19.06.2020 по делу № 2-4738/2020-5.

Однако ФИО2 умер 20.12.2019.

То есть на момент обращения Общества в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче судебного приказа и на момент выдачи этого приказа должник ФИО2 уже умер.

Таким образом, данное обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга с ФИО2 не является надлежащим (не является обращением в суд, совершённым, как указано в статье 204 АПК РФ, в установленном порядке) и поэтому оно не приостанавливает течение срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец (Общество) ссылается на то, что он не знал о смерти ФИО2, поэтому о том, кто является надлежащим ответчиком по его настоящему иску, он узнал лишь 17.05.2022, когда получил информацию о смерти ФИО2 от нотариуса. Также право общей долевой собственности на рассматриваемую квартиру возникло у ответчика (Администрации) 14.09.2021.

Данные доводы являются необоснованными.

Истец (Общество), являясь профессиональным участником рассматриваемых отношений в сфере энергоснабжения, должен был знать о порядке осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию, а также о том, кому (каким именно потребителям) он поставляет электроэнергию. Сведения о наследственных делах и сведения, занесённые в Единый государственный реестр недвижимости, являлись доступными для истца, являвшегося ресурсоснабжающей организацией в отношении данного многоквартирного дома. Однако истец не привёл надлежащих доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ему в получении сведений о собственнике рассматриваемой квартиры до обращения в суд общей юрисдикции.

Как указано выше, согласно пункту 19 Постановления Пленума ВС РФ № 43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течёт с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Таким образом, требование, предъявленное к одному лицу (в рассматриваемом случае – требование к ФИО2), не может повлечь за собой прекращение течения срока исковой давности по требованию к другому лицу (в рассматриваемом случае – к Администрации).

Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьёй 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Таким образом срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению в общем порядке.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований об оплате электроэнергии, поставленной в рассматриваемую квартиру за период с августа по ноябрь 2019 года. Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 255,55 руб. основного долга по оплате электроэнергии за декабрь 2019 года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2023 года по делу № А05-985/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.А. Холминов



Судьи

Ю.В. Селиванова


О.А. Тарасова