Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А32-23819/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-23819/2021
г. Краснодар
20 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 20 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Спецавтохозяйство» конкурсный управляющий ФИО1, г. Сочи,

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

в котором просит:

- признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 31.12.2020 № 18-30/16 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 16.04.2021 № 24-12-464,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2- по доверенности от 24.05.2021, ФИО3- по доверенности от 13.10.2021,

от заинтересованных лиц: от Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю- ФИО4 - по доверенности от 29.06.2021, ФИО5- по доверенности от 12.03.2020, от УФНС по Краснодарскому краю- ФИО5- по доверенности от 10.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий АО «Спецавтохозяйство» ФИО1 (далее –налогоплательщик, заявитель, АО «САХ по уборке города») обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, инспекция), к УФНС России по Краснодарскому краю о признании недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 31.12.2020 № 18-30/16 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 16.04.2021 № 24-12-464.

Ходатайство заявителя о назначении экспертизы, оставить без удовлетворения, так как оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исходя из конкретных обстоятельств данного спора оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имеется.

Представители заявителя требования по заявлению поддержали.

Представители заинтересованных лиц по требованию возражали.

Суд, выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Из материалов дела следует, Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Краснодарскому краю в отношении Акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее - АО «САХ по уборке города», проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2015, 2016, 2017 годы, по результатам которой составлен акт № 18-24/10 от 22.05.2019 г. (дата вручения 03.02.2020 г.), на который обществом представлены возражения от 02.03.2020 г. № 02/7-208, от 06.03.2020 г. №02/7-227. Извещением № 18-09/784 от 02.07.2020 г. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки назначена дата рассмотрения 20.07.2020 по итогам которой вынесено решение от 30.07.2020 г. № 18-30/08 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой проверки от 18.09.2020 г. № 18-24/9, на которое АО «САХ по уборке города» предоставил возражение от 19.10.2020 г. 27.11.2020 г. рассмотрены материалы проверки по которым вынесено Решение от 31.12.2020 г. № 18-30/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее -Решение от 31.12.2020 г. № 18-30/16 ).

Решением от 31.12.2020 г. № 18-30/16 АО «САХ по уборке города» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 75, 81 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату следующих налогов, пеней и штрафов:

1. НДС за 2015, 2016, 2017 годы в сумме 93725434 руб. (стр. 87, 88 Решения от 31.12.2020 г. № 18-30/16).

2. Налога на прибыль за 2017 г. в сумме 6179224 руб. (в том числе федеральный бюджет - 926884руб., бюджет субъекта Российской Федерации - 5252340 руб.), (стр. 88 Решения от 31.12.2020 г. № 18-30/16).

3. Пени 35595014 (стр.88 Решения от 31.12.2020 г. № 18-30/16):

- за несвоевременную уплату НДС в сумме 34573864 руб. (стр. 87 Решения от 31.12.2020 г. № 18-30/16);

- за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1021150 руб. (в том числе федеральный бюджет - 153298 руб., бюджет субъекта Российской Федерации - 867852 руб.), (стр.88 Решения от 31.12.2020 г. № 18-30/16).

Руководствуясь пунктом 9 статьи 101 НК РФ и в связи с несогласием с данным решением, на основании статей 101, 137-139 НК РФ АО «САХ по уборке города» подало 12.02.2021 г. апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 16.04.2021 г. № 24-12-464 (далее - Решение от 16.04.2021 г. № 24-12-464) апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 31.12.2020 г. № 18-30/16 вступило в законную силу со дня принятия выше указанного решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

АО «САХ по уборке города» считает Решение МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 31.12.2020 г. № 18-30/16 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и Решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 11.10.2018 г. № 24-12-464 незаконными и необоснованными.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Судом установлено, что Инспекция доначислила Обществу за 2015-2017 годы налог на добавленную стоимость (далее-НДС) в сумме 93 725 434руб., пени по НДС в сумме 34 573 864руб., налог на прибыль предприятий за 2017 в размере 6 179 224 руб., (в том числе; в ФБ - 926 884руб., пени - 153 298руб., в бюджет субъекта РФ - 5 252 340руб., пени - 867 852руб.), штраф по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС в размере 94 504руб., за неуплату налога на прибыль организаций - 308 962руб.

Налогоплательщик подал апелляционную жалобу в УФНС по Краснодарскому краю, по результатам которой решением Управления от 16.04.2021 №24-12-464 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления послужили факты неправомерного включения в состав вычетов по НДС сумм налога, при фактически осуществляемой облагаемой и необлагаемой (уборка сверхплановых отходов) деятельности, без применения расчета пропорции в соответствии с п.4 ст. 170 НК РФ, которые установлены в результате оказания услуг населению и юридическим лицам по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО, ТКО) на основании типовых договоров, а также оказания услуг по безвозмездному вывозу сверхнормативных объемов ТБО (бросовых отходов).

Общество в заявлении ссылается на то, что должностными лицами Инспекции не соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки в части длительных задержек вручения акта выездной налоговой проверки от 22.05.2019 № 18-24/10 (п. 1,5 ст. 100НКРФ).

Поскольку 22.05.2019 Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 18-24/10. Названный акт был вручен представителю Заявителя (ФИО6 по доверенности) 03.02.2020, то есть с нарушением срока, установленного п. 5 ст. 100 НК РФ.

Однако, извещением от 30.01.2020 № 18-09/210 Общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенным на 06.03.2020 года. Указанное извещение получено представителем заявителя (ФИО6 по доверенности) 03.02.2020.

Обществом представлены в Инспекцию письменные возражения на акт выездной налоговой проверки (вх. от 04.03.2020 № 010083), по результатам рассмотрения которых (протокол от 27.07.2020), Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.07.2020 № 18-30/8.

Дополнение к акту налоговой проверки от 18.09.2020 №18-24/9 вручено 28.09.2020 представителю Общества по доверенности.

При этом, нарушение пятидневного срока направления акта проверки налогоплательщику не является безусловным основанием для отмены решения Инспекции, поскольку в рассматриваемом случае оно не лишило налогоплательщика права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений (абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ).

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2016 № Ф08-1546/2016 по делу № А15-1769/2015.

Следовательно, Обществу была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, что подтверждается извещениями о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.01.2020 № 08-09/210 (получено 03.02.2020 представителем Общества по доверенности) от 20.07.2020 № 19-09/1374 (получено 21.07.2020 представителем Общества по доверенности), 25.09.2020 № 18-25/43 (получено 28.09.2020 представителем Общества по доверенности), 28.10.2020 № 18-25/83 (получено 28.10.2020 представителем Общества по доверенности).

Таким образом, нарушение Инспекцией пятидневного срока вручения акта налоговой проверки не повлияло на реализацию заявителем права на представление возражений на акт налоговой проверки и участие в рассмотрении материалов налоговой проверки (протоколы рассмотрения материалов проверки от 27.07.2020, 28.10.2020, 27.11.2020).

Заявителя также указал на процессуальные нарушения при проведении допросов свидетелей.

Пунктом 5 ст. 90 НК РФ установлено, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Действующие нормы НК РФ не содержат детального описания порядка проведения допроса свидетеля.

Нормативная регламентация начального этапа процедуры допроса ограничена в НК РФ указанием, что до момента получения свидетельских показаний должностное лицо, проводящее допрос, обязано в соответствии с п. 5 ст. 90 НК РФ предупредить свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

При отсутствии в протоколе отметки, о предупреждении свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение от их дачи или отказ от дачи таких показаний, данный протокол не может быть принят в качестве доказательства, изобличающего вину налогоплательщика.

Право налогового органа использовать свидетельские показания при установлении обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, закреплено ст. 90 НК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 321-0-0 положения п. 1 ст. 90 НК РФ в системе действующего законодательства не предполагают использование недопустимых доказательств, при доказывании в суде факта налогового правонарушения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы.

Таким образом, обязательным условием для придания показаниям допрошенного лица доказательной силы (в том числе при доказывании факта налогового правонарушения) являются оформление полученных от лица сведений в виде протокола, отвечающего требованиям ст. ст. 90 и 99 НК РФ, и предупреждение допрашиваемого (с отметкой об этом в протоколе) об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Инспекцией были проведены допросы свидетелей, по итогам проведения которых, составлены протоколы, в частности:

- от 10.05.2018 № 16-26/55,от 09.08.2018 №16-26/132 ФИО7;

- от 14.05.2018 № 16-26/64 ФИО8;

- от 23.07.2018 №16-26/117, от 17.10.2018 №16-26/159 ФИО6;

- от 24.07.2018 № 16-26/118 ФИО9;

- от 06.09.2018 № 16-26/142 ФИО10;

- от 10.09.2018 № 16-26/143 ФИО11;

- от 22.10.2018 № 16-26/162 ФИО12;

-от 23.10.2018 №16-26/164, от 24.10.2018 № 16-26/165 ФИО2;

Однако, Общество считает, что перечисленные выше показания свидетелей получены методом психологического давления в связи с заданным свидетелям вопросом «Готовы ли подтвердить свои показания в суде, в случае привлечения вас в качестве свидетеля?».

Указанные доводы являются необоснованными, поскольку в Решении отражены показания лиц, позволяющие оценить причину и факты, имеющие значения для установленных проверкой нарушений. При этом указание Общества в заявлении на психологическое давление, оказанное на свидетелей со стороны должностных лиц налогового органа при проведении допросов, документально не подтверждено, так как свидетели не внесли в протокол допроса каких-либо замечаний, и не обращались с претензиями в вышестоящий налоговый орган, в правоохранительные или судебные органы.

Показания свидетелей, которые не имели существенного значения при квалификации вменяемого Обществу правонарушения в оспариваемом Решении, не отражались. Однако заявителем не приводятся доводы о том, каким образом «спорные» показания свидетелей повлияли на обоснованность принятия Решения.

Таким образом, Инспекцией отражены показания лиц, позволяющие оценить причину и факты, имеющие значение для установленных проверкой нарушений и показания свидетелей использованы в совокупности с иными материалами и доказательствами, полученными в ходе проверки. А, следовательно, данные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Заявитель указал, что не опрошен ни один из руководителей Общества, обладающих объективной информацией о деятельности организации в проверяемом периоде.

Налоговым органом направлялись как поручения о допросе, так и повестки лицам, осуществлявшим руководство: ФИО13 (уведомление о невозможности допроса в связи неявкой свидетеля от 23.05.2019 № 8), ФИО14, (уведомление о невозможности допроса в связи неявкой свидетеля от 04.09.2020 № 1742), ФИО15 (повестка от 06.08.2020 № 645), ФИО16 (повестка от 06.08.2020 № 644), ФИО17 (уведомление о невозможности допроса в связи неявкой свидетеля от 10.09.2020 № 88), ФИО18 (повестка от 07.08.2020 № 649), ФИО19 (уведомление о невозможности допроса в связи неявкой свидетеля от 04.09.2020 № 493). Однако, указанные лица на допрос не явились, о причинах неявки не сообщили.

Таким образом, довод Общества подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В заявлении общества указано на неправомерное применение налоговых вычетов в 2015-2017 годах в связи с вывозом сверхнормативных отходов.

Как следует из представленных материалов проверки, в проверяемом периоде Обществом оказаны услуги населению и юридическим лицам по вывозу ТБО. Также заявителем оказаны услуги по вывозу сверхнормативных объемов ТБО неопределенному кругу лиц без взимания оплаты.

Документами, свидетельствующими об оказании АО «САХ по уборке города» услуг по вывозу сверхнормативных объемов ТБО, являются реестры переданных отходов в разрезе каждого транспортного средства, акты об оказании услуг с указанием количества принятых отходов полигоном, реестры взвешивания транспортных средств и иные документы (счета-фактуры, договоры на прием отходов, платежные документы за принятые отходы и т.д.), представленные Обществом в рамках проверки.

В тоже время, налогоплательщиком не включена в налоговую базу по НДС стоимость услуг по уборке бросового мусора, субсидируемая Администрацией (Соглашения на предоставление субсидий на возмещение затрат, связанных с осуществлением сбора и вывоза ТБО с Департаментом городского хозяйства администрации города-курорта Сочи от 23.03.2015, от 20.07.2016, от 25.05.2017 (далее-Соглашения)).

Проверкой установлено, что на основании Соглашений выплачиваемые суммы субсидий, не превышающие 56 % от общего объема ТБО, собранных и вывезенных сверх плановых объемов, направленные на возмещение затрат, связанных со сбором и вывозом ТБО, рассчитаны исходя из себестоимости услуг без учета НДС и рентабельности.

Вместе с тем, Инспекция не оспаривает, что уборка и вывоз Обществом самовольно сбрасываемых на общедоступных контейнерных площадках отходов не установленными лицами является неотъемлемой частью деятельности АО «Спецавтохозяйство по уборке города». Однако как следует из материалов проверки, «неправомерное включение в состав вычетов по НДС сумм налога в полном объеме, при фактически осуществляемой облагаемой и необлагаемой (уборка сверхплановых отходов и полученные субсидии) деятельности, без применения расчета пропорции в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ» служит основанием для доначислений сумм налогов.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях гл. 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг).

На основании п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При этом согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Исходя из перечисленных выше норм Кодекса, в рассматриваемой ситуации, Общество осуществляло сбор и вывоз отходов с общедоступных контейнерных площадок.

При этом, абоненты физические и юридические лица оплачивали данные услуги, рассчитанные на основании типовых договоров, предусматривающих размер ежемесячной платы за услугу в объеме исходя из утвержденной нормы накопления (п. 5.1 типовых договоров на предоставления услуг населению в 2016,2017 годах).

Как следует из показаний ФИО6 начальника планово-экономического отдела (протокол допроса от 23.07.2018 № 16-26/117), в целях получения субсидии ежемесячно определялся объем вывезенных «неабонируемых» отходов, под которыми понимались бросовые отходы, вывезенные сверх установленной нормы накопления.

ФИО6 также подтвердила, что в обязанности АО «Спецавтохозяйство по уборке города» входила уборка бросовых отходов, которые неизвестно кому принадлежали (протокол допроса от 17.10.2018 № 16-26/159).

Таким образом, проверкой подтверждается, что Обществом в проверяемом периоде осуществлялся сбор и вывоз бросовых ТБО в местах их накопления в интересах неопределенного круга лиц, персонификация которых не осуществлялась.

Учитывая вышеизложенное, при оказании услуг по сбору и вывозу отходов с общедоступных контейнерных площадок неопределенному кругу лиц отсутствует возможность установить конкретного получателя оказанной услуги и, как следствие, определить объем налоговой базы по НДС.

Соответственно, при отсутствии объекта налогообложения по НДС применение вычетов по НДС в отношении товаров (работ, услуг), использованных при оказании таких услуг неправомерно.

Следовательно, Общество в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ неправомерно приняло к вычету НДС в отношении товаров (работ, услуг), использованных при оказании услуг, по которым не возник объект налогообложения НДС. Поскольку Инспекция при расчете суммы налога не подлежащей к вычету использовала метод, установленный п. 4 ст. 170 НК РФ, так как раздельный учет входящего НДС в соответствии с названной нормой Обществом не велся. При этом, затраты, возникающие по уборке и размещению отходов, включены в отчетность заявителя в полном объеме и применены налоговые вычеты по НДС в соответствии с понесенными расходами, однако налоговая база по НДС не определена в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ.

В соответствии с п. 4.1 ст. 170 НК РФ стоимостная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), операции по реализации которых, подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период.

Вместе с тем, налоговым законодательством особенности определения вышеуказанной пропорции при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг), неопределенному кругу лиц, по которым не возникает объекта налогообложения НДС, не установлены.

Из вышеизложенного следует, что при определении вышеуказанной пропорции учитываются операции, как облагаемые НДС, так и не облагаемые НДС (исключенные из налогообложения) по всем основаниям, предусмотренным гл. 21 НК РФ (Письмо Минфина России от 09.06.2018 № 03-07-11/40141).

Таким образом, Инспекцией правомерно произведен перерасчет в отношении сумм НДС, предъявленных налогоплательщику по товарам (работам, услугам), используемых для осуществления как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению операций. Следовательно, вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов в отношении вывезенного сверхнормативного мусора в 2015-2017 годах, в части, непокрытой субсидией, является обоснованным.

Доводов Общества о том, что стоимость всех собранных отходов оплачена абонентами и плата взымалась не за кубометр, а за услугу по сбору и вывозу ТБО в целом судом отклоняется.

Неотъемлемой частью типовых договоров на предоставление услуг населению по вывозу мусора являлся раздел «Стоимость и порядок оплаты», согласно которому услуга оплачивается в объеме, рассчитанному исходя из нормы накопления и количества человек, проживающих в помещении.

Как следует из показаний начальника договорного отдела АО «Спецавтохозяйство по уборке города» ФИО20 (протокол допроса от 29.11.2018 № 16-26/180), Обществом на основании внутреннего приказа применялась методика определения объема образования ТБО для применения в расчетах с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Приказом АО «Спецавтохозяйство по уборке города» от 23.10.2015 № 513 «О введении стоимости оплаты за услуги по сбору и вывозу с последующей утилизацией ТКО населению с 01.12.2015 года» на основании Постановления Администрации города Сочи от 05.06.2015 № 1835 «Об установлении примерных среднегодовых норм накопления ТБО для муниципального образования город-курорт Сочи» введена норма накопления с 01.12.2015 в размере 3,0 куб.м с одного человека в год и стоимостью оплаты населением 210,66 руб. в месяц с учетом НДС.

Приказ № 513 установил нормы накопления на основании постановления администрации Сочи от 01.04.2015 № 1049 «О внесении изменений в постановление Администрации от 18.07.2014 № 1369 «Об утверждении порядка предоставления субсидий на возмещение затрат, вязанных с осуществлением сбора и вывоза ТБО».

К Приказу от 23.10.2015 № 513 АО «Спецавтохозяйство по уборке города» представлен расчет, определяющий среднегодовую норму накопления ТБО для населения, подлежащую оплате за услуги Общества.

Таким образом, данные документы свидетельствуют, что оплата услуг по сбору и вывозу ТБО формировалась с учетом норм накопления, и весь объем собранных отходов (плановых и бросовых) не мог быть оплачен «потребителями», так как бросовые отходы не учитывались при расчете стоимости услуг АО «Спецавтохозяйство по уборке города».

С учетом изложенного, утверждение Заявителя, что услуга по сбору и вывозу бросового мусора оплачена абонентами, и ее стоимость полностью включена в налогооблагаемую базу по НДС, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы Общества о том, что Инспекция необоснованно применила коэффициент средней плотности накопления ТБО (0,068 тонн/куб. м) при расчете налогов противоречивы в виду следующих обстоятельств.

Указанный коэффициент перерасчета, рекомендованный к применению Академией коммунального хозяйства им. Панфилова (п.6), использовался в проверяемом периоде самим налогоплательщиком для подсчета общего объема ТБО.

Кроме того, представленные в ходе проверки документы на получение субсидии (письма, расчеты помесячно), свидетельствуют, что общий объем ТБО, собранных и вывезенных по данным весового контроля определен с учетом коэффициента перерасчета 0,068 тонн/куб. м (например, расчет размера субсидии на возмещение затрат за январь 2015, сентябрь 2016, апрель 2017 годов).

Таким образом, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии несоответствия коэффициента перерасчета, рекомендованного к применению и его использованию Обществом в своих целях.

По эпизоду не соответствия применяемым нормам накопления действительным объемам, с учетом ссылок Инспекции на Приказ АО «Спецавтохозяйство по уборке города» от 28.11.2014 № 420 и Постановления Администрации от 22.01.2013 № 81, от 13.05.2011 № 856, от 03.12.2003 № 742, от 05.06.2016 № 1835. При этом. Общество необоснованно утверждает, что в 2015 году для расчета тарифов использовался приказ от 30.10.2014 №377 «О применении тарифов на услуги по сбору и вывозу с последующей утилизации (размещением) ТБО с 01.01.215» (пунктЗ заявления).

Так, заявителем не учтено, что Инспекцией пересчет норм накопления для целей налогообложения услуг по вывозу ТБО не производился.

При расчете пропорции сумм НДС, подлежащих и не подлежащих вычету, налоговым органом использованы данные, отраженные Обществом в книгах продаж по реализации услуг населению, а также сведения об объемах услуг оказанных юридическим лицам, представленные заявителем в ходе проверки, и данные о размерах полученных субсидий на возмещение затрат, связанных с осуществлением сбора и вывоза отходов.

Полученные сведения Инспекцией сравнивались с отгруженным объемом ТБО и с данными по реализации услуг в целях исчисления НДС.

При этом в ходе ВНП установлено, что применяемые нормы накопления, установленные приказами Общества (от 28.11.2014 № 420, от 23.10.2015 № 513), не соответствовали фактически собранным объемам ТБО, что не отрицается заявителем, и подтверждается материалами проверки.

Вместе с тем затраты, возникающие по уборке и размещению отходов, включены в отчетность Общества в полном объеме, также в полном объеме применены налоговые вычеты по НДС по всем осуществленным расходам, в том числе и вывозу ТБО сверх установленных норм.

При таких обстоятельствах и учитывая, что перерасчет норм накопления не осуществлялся, доводы Общества в данной части не обоснованы.

Общество не согласно с неполной формулировкой в Решении абзаца 2 п. 2. ст. 154 НК РФ и считает ссылку на нее неприменимой к субсидиям, полученным Обществом.

В соответствии с азц. 2 п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот (в том числе скидок на цену товаров (работ, услуг) без учета налога), предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Вместе с тем, в ходе проверки Инспекцией не осуществлялось доначисление НДС со стоимости услуг, на возмещение затрат по которым были получены субсидии.

Следовательно, неполная формулировка указанной нормы законодательства в решении не повлияла на существо вменяемого Обществу нарушения.

Довод заявителя о том, что в Решении налоговый орган квалифицировал документы, подтверждающие затраты Общества в качестве документов, подтверждающих оказание бесплатной реализации работ (услуг) не обоснован в виду следующего.

Документы (реестры переданных отходов в разрезе транспортного средства, акты об оказании услуг с количеством принятых отходов, реестры взвешивания транспортных средств и т.д.) имеют как стоимостные показатели осуществленных расходов, так и количественные характеристики (вес или объем) вывезенных ТБО. На основании подсчета количественных характеристик, отраженных в указанных документах, проверкой установлено значительное превышение вывезенного объема ТБО по сравнению с плановым (согласно заключенных договоров на вывоз отходов).

Кроме того, плательщик сам поясняет, что расходы, произведенные Обществом, осуществлены в рамках исполнения обязанностей по уборке мусора вокруг контейнерных площадок в соответствии с «Правилами благоустройства и санитарного содержания» № 161 от 26.11.2009.

Обществом не учтено, что Инспекцией не оспариваются затраты, произведенные заявителем в рамках исполнения обязанностей по уборке мусора вокруг контейнерных площадок. При этом указанная сумма затрат, применена налоговым органом при определении пропорции в рамках п. 4 ст. 170 НК РФ, при перерасчете налоговых вычетов по «входному» НДС в части оказания услуг по вывозу сверхнормативных объемов ТБО.

Таким образом, действия налогового органа в данной части правомерны и обоснованы.

Довод заявителя о применении налоговым органом произвольных расчетов и применения расчетного метода, предусмотренного ст. 31 НК РФ является несостоятельным ввиду следующего.

Оспаривая действия Инспекции, Обществом в заявлении не приведено конкретных доводов об ошибках или не точностях, допущенных Инспекцией при проведении расчета неправомерно заявленного к вычету НДС.

В ходе проверки Инспекцией проанализированы первичные документы, представленные заявителем. При определении суммы НДС, не подлежащей вычету, налоговым органом использованы следующие расчетные показатели из документов и отчетности Налогоплательщика:

- проведено сопоставление суммовых показателей, отраженных в книгах продаж, с объемными;

- проанализированы данные о принятых объемах ТБО полигонами с учетом коэффициента плотности;

- систематизированы сведенья об объемных и стоимостных показателях в части компенсации затрат, на которые выданы субсидии;

- сопоставлена величина отгруженного объема ТБО с данными по реализации услуг в целях исчисления НДС;

- отражено процентное соотношение объема реализованных услуг, с учетом полученной субсидии, к общему объему вывезенных отходов;

- определена сумма налога, не подлежащая вычету.

Таким образом, расчетный метод, предусмотренный пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ Инспекцией не использовался, доначисление налога произведено на основании данных анализа первичных документов налогоплательщика и документов, представленных контрагентами в рамках ст.93.1 НК РФ. Таким образом, доводы, отраженные в заявлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По эпизоду занижения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, на сумму безвозмездно оказанных услуг по очистке полигона по соглашению с Администрацией (пункт 7,8 стр.22-32заявления судом установлено следующее.

Обществом 18.05.2017 заключено Соглашение с Администрацией № 86-юр/1, согласно которому вывоз отходов с площадки (<...>) осуществлялся Заявителем за счет собственных средств с правом последующего взыскания расходов с ООО «Территориальная Сочинская мусороуборочная компания».

Проверкой установлено, что Обществом налоговая база по стоимости оказанных услуг для целей налогообложения не сформирована, затраты, связанные с оказанием данных услуг, включены во внереализационные расходы в сумме 7 483 120,87 руб., НДС в размере 7 206 519,00 руб., отражен в составе налоговых вычетов.

Таким образом, выполнение услуг по смыслу Соглашения с Администрацией носит характер «безвозмездности» в связи чем, на основании пп.1 п. ст. 146, п.2 ст. 154 НК РФ выполнение услуг по вывозу отходов с площадки <...> является объектом налогообложения НДС.

В результате чего Обществом в нарушение ст. 252, п. 16 ст. 270 НК РФ, стоимость работ по очистке площадки временного накопления, выполненных за счет собственных средств неправомерно квалифицирована в качестве внереализационных расходов.

Заявитель необоснованно считает, что в Решении неправомерно предъявлена неполная уплата налога на прибыль за 2017. так как осуществление «спорных» затрат обусловлено действующими федеральными законами в сфере санитарно-экологического благополучия населения, обращения с отходами, а также Постановлений Администрации города Сочи, определившей площадку временного накопления отходов по адресу <...>

Кроме того, АО «Спецавтохозяйство по уборке города», оспаривая доначисление НДС и налога на прибыль организаций, приводит доводы о соблюдении им ст. 252, 265, п. 16 ст. 270 НК РФ. Однако, доводы Общества не основаны на нормах налогового законодательства в виду следующего.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом в целях гл. 21 НК РФ передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, по смыслу норм п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, безвозмездная передача как объект налогообложения НДС имеет место только у того лица, которое передает право собственности на товар (результат работы или услугу).

При этом, безвозмездным, в соответствии с п. 2 ст. 423 ГК РФ, признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Следовательно, отношения могут быть квалифицированы как безвозмездные для целей исчисления НДС при условии оказания услуги по договору в отсутствие у второй стороны встречных обязательств.

Таким образом, все затраты налогоплательщиков, возникающие в рамках осуществления деятельности, направленной на получение дохода (при условии, что данные затраты не отнесены к расходам, не учитываемым в целях налогообложения в соответствии со ст. 270 НК РФ), могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, только в случае, если они осуществлены в рамках такой деятельности, и при соответствии этих расходов критериям ст. 252 НК РФ.

Расходы, не соответствующие указанным критериям, а также расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, в целях формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются (п. 16 и 49 ст.270 НК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с безвозмездным выполнением работ (оказанием услуг), для целей налога на прибыль организаций не учитываются. Лишь только в том случае если обязанность по безвозмездному предоставлению органам государственной власти или органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям установлена законодательством Российской Федерации, то расходы, связанные с предоставлением такого имущества (работ, услуг), учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе прочих затрат, связанных с производством и реализацией, на основании пп. 48.7 п.1 ст. 264 НКРФ.

Как следует из представленных материалов решением Хостинского районного суда города Сочи по делу №2А-2521/2016 по заявлению прокурора города Сочи ООО «Территориальная Сочинская мусороперерабатывающая компания» обязано прекратить нарушение требований природоохранного законодательства РФ в части ненадлежащего использования площадки для временного накопления твердых коммунальных отходов Водораздельная, 1 в связи с допущенным накоплением ТКО.

Указанные нарушения допущены ООО «Территориальная Сочинская мусороперерабатывающая компания» по причине ненадлежащей эксплуатации очистных сооружений и факта перенакопления отходов на площадке.

Определением Хостинского районного суда города Сочи по указанному делу от 05.05.2017 года был изменен способ исполнения судебного акта, в результате обязанности по вывозу ТКО с площадки возложены на администрацию города Сочи.

18.05.2017 между Администрацией АО «Спецавтохозяйством по уборке города» заключено Соглашение №86-юр/17 об исполнении определения Хостинского районного суда города Сочи от 05.05.2017 по делу №2-2521/2016. Согласно данному Соглашению Общество было обязано осуществить вывоз отходов с площадки за счет собственных средств с правом последующего взыскания понесенных расходов с ООО «Территориальная Сочинская мусороперерабатывающая компания» (ИНН <***>), а Администрация осуществить контроль исполнения.

12.05.2017 №07.02-50/55 выдана доверенность, где «Администрация города Сочи уполномочивает заместителя Главы города Сочи ФИО21 на подписание соглашений (договоров), связанных с исполнением определения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05.05.2017 по делу №2-2521/2016, а также иных документов, связанных с исполнением указанных соглашений (договоров)».

Протоколом допроса свидетеля от 21.03.2019 № 18-26/67 налоговым органом получены показания свидетеля ФИО21, подтверждающие заключение данного соглашения и выполнения по нему работ Обществом.

Уборка мусора по Соглашению №86-юр/17 осуществлялась за счет средств Общества, без заключения договорных отношений с ООО «Территориальная Сочинская мусороперерабатывающая компания», без выставления счетов-фактур на реализацию услуг, и без отражения доходов от выполнения работ по уборки площадки по счетам 90.1, 91.1, 68.

Таким образом, финансирование Обществом расходов по вывозу отходов с площадки временного накопления не предусматривало возникновения встречных обязательств Администрации перед налогоплательщиком после завершения деятельности по вывозу ТБО.

К проверке представлены первичные учетные документы, подтверждающие затраты, понесенные Обществом по уборке города по исполнению Соглашения 86/-юр-17- (договора, счета, акты выполненных работ, платежные документы и т.д.).

Инспекцией истребованы документы (требование от 30.07.2020 № 18-25/38, получено ФИО6 по доверенности от 21.07.2020) по реализации прав взыскания понесенных Обществом расходов с ООО «Территориальная Сочинская мусороперерабатывающая компания».

Обществом даны пояснения от 17.08.2020 № 02/7-422, что в бухгалтерском и налоговом учете отсутствуют операции по взысканию расходов с ООО «Территориальная Сочинская мусороперерабатывающая компания».

Таким образом, заявителем не представлено доказательств возмездности оказания услуг по очистке полигона, их компенсации или взыскания с ООО «Территориальная Сочинская мусороперерабатывающая компания». Следовательно, данные расходы обоснованно расценены Инспекцией, как не отвечающие условиям признания расходов для целей исчисления налога на прибыль, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.

С учетом изложенного, налоговым органом правомерно отказано в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму «спорных» расходов. И с учетом вышеизложенных норм гл. 21 НК РФ, Инспекцией правомерно доначислен НДС по услугам вывоза отходов с площадки временного накопления, оказанных заявителем по Соглашение от 18.05.2027 №86-юр/17, а, доводы Общества, по данному эпизоду подлежат отклонению.

Таким образом, вышеперечисленные факты установленные Инспекцией в ходе выездной проверки подтверждают правомерность выводов налогового органа в том, что право на взыскание расходов, понесенных Обществом за счет собственных средств по Соглашению № 86-юр/17 от 18.05.2017, не реализовано, счета-фактуры никому не выставлялись, реализация в налоговом учете не отражалась, оплата не поступала.

В отношении правомерности привлечения Общества к ответственности за представление уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2017 во время проверки с учетом полного погашения недоимки и пени.

Основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности в случае представления им уточненной декларации после истечения срока ее представления и срока уплаты соответствующего налога признается соблюдение налогоплательщиком одновременно двух условий:

- представление уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период;

- уплата налогоплательщиком недостающей суммы налога и соответствующих пеней до представления уточненной налоговой декларации.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса» в силу ст. 122 Кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Из материалов, представленных налоговым органом, следует, что Инспекцией на основании решения от 30.03.2018 № 16-28/513 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам АО «Спецавтохозяйство по уборке города» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Заявителем 11.04.2018 в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017, увеличивающая налоговые обязательства на сумму 386 478,00 рублей. Как следует из пояснений Общества, представленных по ТКС 15.08.2018 направление уточненной декларации связано с корректировкой налоговых вычетов в отношении контрагента ООО «Капитал-Реванш».

Следовательно, уточненная налоговая декларация представлена в налоговый орган по истечении срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, а также во время проведения выездной налоговой проверки, что подтверждается материалами проверки.

Таким образом, заявителем не выполнено одно из условий, предусмотренное положениями п. 4 ст. 81 НК РФ, как основание для освобождения от налоговой ответственности, поскольку уточненная декларация представлена в ходе выездной налоговой проверки, о назначении которой Общество было надлежащим образом и своевременно информировано.

Кроме того, в обоснование своей позиции АО «САХ по уборке города» приводит следующие доводы.

Общество аналогично, как и в исковом заявлении, оспаривает доказательства, полученные Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля, а именно проведенные допросы сотрудников Общества, сведения из книг продаж за проверяемый период. В обоснование своих доводов, представителем Общества в Арбитражный суд Краснодарского края представлены дополнительные материалы -книги продаж по квартально за проверяемый период. Общество не согласно с выводами Инспекции о выполнении АО «САХ по уборке города» безвозмездно оказанных услуг по сбору, вывозу ТБО в адрес неопределенного круга лиц.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО «Спецавтохозяйство по уборке города» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 о чем составлен акт налоговой проверки от 22.05.2019 № 18-24 10, который вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.01.2020 № 18-09/210 получены 03.02.2020 представителем Общества ФИО6 по доверенности.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, дополнений к акту налоговой проверки, возражений Общества и материалов мероприятий дополнительного налогового контроля, Инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2020 № 18-30/16, установлена неуплата НДС в сумме 93 725 434,00 руб., налога на прибыль организации в размере 6 179 224,00 руб., исчислены пени в сумме 35 595 014,00 руб. Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 403 466,00 рублей.

Относительно законности полученных Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю доказательств в рамках мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

При этом пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией услуг признается возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации услуг на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения НДС.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленные АО «САХ по уборке города» к выездной налоговой проверке материалы, а так же свидетельские показания должностных лиц Общества свидетельствуют, что оплата услуг по сбору и вывозу ТБО формировалась с учетом норм накопления, и весь объем собранных отходов (плановых и бросовых) не мог быть оплачен «потребителями» по плану, так как бросовые отходы не учитывались при расчете стоимости услуг АО «Спецавтохозяйство по уборке города».

Налоговый орган при сборе доказательственной базы по вменяемым нарушениям использовал информацию, сведения из материалов, полученных от проверяемого лица, контрагентов и уполномоченных органов.

При заявлении представителем Общества довода, что Инспекцией сделаны иные «вымышленные» выводы, отличительные от мнения АО «САХ по уборке города», Общество не указывает ни в исковом заявлении, ни в дополнении к исковому заявлению на каких основаниях строит занимаемую правовую позицию, не приводит анализ книг продаж отличительный от выводов Инспекции, Общество не провело допросы тех лиц, о которых указывает в исковом заявлении.

Таким образом, изложенные доводы, представленные в материалы дела книги продаж за 2015, 2016, 2017 года носят противоречивый характер, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, выводов и нацелены на затягивание судебного разбирательства, что, как следствие, приведет к невозможности взыскания причитающихся налоговых платежей и сборов.

АО «САХ по уборке города» указывает, что ссылки Инспекции на Приказы АО «Спецавтохозяйство по уборке города» о применении тарифов не имеют юридической силы и не применимы для расчета тарифа по оказываемым услугам.

Инспекцией, в ходе реализации мероприятий налогового контроля, установлены нарушения АО «САХ по уборке города» в определении порядка вычетов по НДС.

Обществом, в ответ на требование в рамках ст. 93 НК РФ, представлены первичные документы, подтверждающие вывоз отходов, расчеты размера субсидий на возмещение затрат, а также документы, подтверждающие сведения в вышеуказанных отчетах и расчетах - а именно, - общий объем твердых бытовых отходов, собранных и вывезенных по данным весового контроля, отраженного в актах выполненных работ организаций и ИП, оказывающих услуги по перевозке отходов или эксплуатирующих объекты по размещению, хранению, утилизации ТКО и КГО, за соответствующий период, в куб.м.

С целью установления всех достоверных обстоятельств установленных нарушений по налоговым вычетам НДС, инспектором Налогового органа реализованы полномочия по проведению допросов должностных лиц АО «САХ по уборке города», а именно в качестве допрошенных вызваны: начальник планово-экономического отдела ФИО6, начальник отдела эксплуатации ФИО9, главный (ведущий) бухгалтер (период работы с 10.12.2013 года по 26.02.2015 года) ФИО22, заместитель главного бухгалтера ФИО12, финансовый директор ФИО2, начальник договорного отдела ФИО20.

Из анализа проведенных допросов должностных лиц, следует, что деятельность Общества регламентирована положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановлениями Администрации города Сочи и краевыми нормативными документами.

На основании изложенного, Обществом представлены в Инспекцию расчеты за 2015, 2016, 2017 года, определяющие нормы накопления, основанные на постановлениях Администрации города Сочи и утвержденные для принятия приказами АО «САХ по уборке города».

Налогоплательщик, ссылаясь на неправомерность отражения в Акте и Решении по выездной налоговой проверке вышеназванных документов, указывает, что Инспекцией не учтен пересчет норм накопления для целей налогообложения услуг по вывозу ТБО.

При расчете пропорции сумм НДС, подлежащих и не подлежащих вычету, налоговым органом использованы данные, отраженные Обществом в книгах продаж по реализации услуг населению, сведения об объемах услуг оказанных юридическим лицам, представленные Обществом в ходе проверки, и данные о размерах полученных субсидий на возмещение затрат, связанных с осуществлением сбора и вывоза отходов.

Полученные сведения Инспекцией сравнивались с отгруженным объемом ТБО и с данными по реализации услуг в целях исчисления НДС.

При этом в ходе выездной налоговой проверки достоверно установлено, что АО «САХ по уборке города» в целях получения муниципальной субсидии на возмещение затрат применялись нормы накопления, установленные вышеуказанными Постановлениями Администрации города Сочи, приказами Общества (от 28.11.2014 №420, от 23.10.2015 №513).

Однако затраты, возникающие по уборке и размещению отходов, включены в отчетность Общества в полном объеме, также в полном объеме применены налоговые вычеты по НДС по всем осуществленным расходам, в том числе и вывозу ТБО сверх установленных норм.

Учитывая, что в ходе проверки Инспекцией перерасчет норм накопления не осуществлялся, доводы Общества в данной части удовлетворению не подлежат.

Заявитель в заявлении и в дополнении к заявлению указывает, что налоговым органом не учтен приказ №377 от 30.10.2014 года «О применении тарифов по сбору и вывозу с последующей утилизацией (размещением) твердых бытовых отходов с 01 января 2015 года.

Однако, обществом не учтено, что данный приказ применим исключительно для тарификации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, ссылки представителя на данный документ несостоятельны.

По вопросу о регулировании цен по сбору и вывозу ТБО.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 31.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.

К регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов (п. 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 520 от 14.07.2008 г.).

Юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в соответствии со статьей 2 Федерального закона признается организацией коммунального комплекса.

Установление тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса производится органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок или органом местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок в соответствии с Федеральным законом.

Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" не относит услуги по сбору, вывозу твердых бытовых отходов к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию. Данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем.

В этой связи, выводы Инспекции об отсутствии оснований для освобождения Общества от применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, обоснованы.

Исходя из вышеизложенного и учитывая характер нарушений, Инспекция пришла к обоснованному выводу о доначислении АО «Спецавтохозяйство по уборке города» сумм НДС, налога на прибыль организаций, пеней и штрафов.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 31.12.2020 № 18-30/16 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 16.04.2021 № 24-12-464 недействительными, не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Заинтересованные лица представили суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.



Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Дуб С.Н.