Постановление от 30 ноября 2025 г. АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года

Дело №

А13-4172/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 01.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А13-4172/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью инженерный центр «ПромТех», адрес: 153008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес: 162616, Вологодская область, город Череповец, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), о взыскании 2 188 615 руб. неосновательного обогащения, 28 332 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2023 по 31.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, автономное образовательное учреждение дополнительного образования Вологодской области «Детский оздоровительно-образовательный центр «Лесная сказка» адрес: 162711, Вологодская область, район Череповецкий, деревня Харламовская, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Иваново», адрес: 350012, <...>, литера А, помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «СМУ №7», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, муниципальное автономное учреждение культуры «Череповецкое музейное объединение», адрес: 162622, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросвет», адрес: 162622, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, бюджетное профессиональное образовательное учреждение Вологодской области «Череповецкий многопрофильный колледж», адрес: 162612, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, бюджетное профессиональное образовательное учреждение Вологодской области «Череповецкое областное училище искусств и художественных ремесел им. В.В. Верещагина», адрес: 162602, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, бюджетное учреждение в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», адрес: 160022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – БУ ВО Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации), ФИО4 и ФИО5.

Судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Предпринимателя к Обществу о взыскании задолженности по договору от 30.07.2021 № 35 в размере 58 650 руб. и пени в размере 58 650 руб.; задолженности по оплате работ по договору подряда от 01.09.2021 № 36 в размере 100 000 руб. и пени в размере 100 000 руб.; 260 683 руб. задолженности по оплате оказанных услуг; 211 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с уплатой денежных средств по обязательствам Общества перед кредитором ФИО2 по инвестиционному договору от 08.11.2021, заключенного между Обществом и ФИО2; задолженности по оплате строительных материалов в размере 36 514 руб. 40 коп., а также судебные расходы в размере 66 100 руб., состоящие из судебных издержек по оплате услуг нотариуса в размере 41 100 руб., судебных издержек по оплате услуг по исследованию электронной переписки в размере 7000 руб., судебных издержек по оплате услуг по исследованию персонального компьютера в размере 18 000 руб.

Встречный иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а также с учетом отказа от требований в части взыскания стоимости выполненных работ по договору от 01.08.2021 № 7 в размере 19 946 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1000 руб. неустойки, а также 41 100 руб. в возмещение судебных издержек и 44 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 04.03.2025 и постановление от 14.05.2025 изменить, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Предприниматель указывает, что выводы судов о зачете исполнения одного обязательства Общества (по договору от 01.08.2021 № 7), в счет исполнения другого обязательства Общества (по договору от 30.07.2021 № 35) противоречат пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения перед Обществом на сумму 100 000 руб., в связи с чем, суды неправомерно признали заявленный Обществом зачет состоявшимся; при этом денежная сумма в размере 100 000 руб., уплаченная Обществом платежным поручением от 25.09.2021 № 222, была засчитана Предпринимателем в соответствии с назначением платежа в счет уплаты задолженности по договору от 01.08.2021 № 7 (статьи 319.1 и 408 ГК РФ); полагает, что фактические оказанные услуги в размере 260 683 руб. должны быть оплачены Обществом, несмотря на отсутствие письменного договора, поскольку у сторон сложились фактические правоотношения в сфере производства работ и оказания услуг на объектах третьих лиц, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского кодекса о договоре возмездного оказания услуг; суды необоснованно не применили нормы статьи 313 ГК РФ, поскольку выводы судов относительно исполнения сторонами договора займа опровергаются пояснениями директора Общества ФИО6, согласно которым денежные средства были им получены и потрачены на реализацию инвестиционного проекта; кроме того, Общество не отрицает, что его обязательства перед ФИО2 по договору инвестирования от 08.11.2021 прекращены путем исполнения обязательства третьим лицом; выводы судов относительно отсутствия поручения на закупку материалов противоречат выданной Обществом на имя Предпринимателя доверенности от 08.09.2021 № 1; Общество должно оплатить Предпринимателю стоимость приобретенных материалов, поскольку использовало данные материалы для выполнения работ по контрактам; суды пришли к неверному выводу относительно отсутствия оснований для взыскания судебных расходов на получение заключения по исследованию электронной переписки и персонального компьютера, поскольку указанные доказательства получены в период рассмотрения настоящего дела, приобщены к материалам дела, и повлияли на принятие решения об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Предприниматель в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

БУ ВО Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы, изложенные ранее в рамках рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций; оставляет рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда; просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Общество и третьи лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав Предпринимателя, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключены следующие договоры:

- договор от 01.08.2021 № 7 (далее – договор № 7), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту на объекте заказчика в соответствии со сметным расчетом, а заказчик принять и оплатить работы на объекте.

Согласно смете № 2 стоимость работ составила 202 435 руб.

В соответствии с актом от 21.08.2021 № 1 работы по договору № 7 выполнены в полном объеме и приняты заказчиком;

- договор от 01.09.2021 № 36 (далее – договор № 36), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство оказать услуги по монтажу потолка «армстронг» на объекте: <...>, в сроки и на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику выполненные работы.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 36 общая сумма договора составляет 100 000 руб., согласно акту от 23.09.2021 № 3 услуги по договору № 36 выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

Таким образом, стоимость двух договоров составляет 302 435 руб.

Вместе с тем Обществом на расчетный счет Предпринимателя перечислены денежные средства в размере 2 590 917 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 28.12.2021 № 313, 315, от 29.12.2021 № 321, 320, от 31.12.2021 № 329, от 16.08.2021 № 159, от 21.09.2021 № 215, от 24.12.2021 № 305, от 25.09.2021 № 222, выпиской с расчетного счета Общества.

Полагая, что работы на сумму 2 288 482 руб. 69 коп. Предпринимателем не выполнены, в результате чего на его стороне образовалось неосновательное обогащение в указанном размере, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен договор от 30.07.2021 № 35 (далее – договор № 35), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по укладке плитки 40 кв.м на площадках лестницы в подъезде дома, расположенного по адресу: <...>, в сроки и на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику выполненные работы.

Согласно пункту 6.1 договора № 35 общая сумма договора составляет 58 650 руб.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора № 35 в случае несоблюдения установленных сроков оплаты, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно акту от 13.08.2021 № 1 услуги по договору № 35 выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

В связи с неоплатой работ Предпринимателем начислена неустойка в размере 58 650 руб. за период с 13.08.2021 по 13.06.2023.

Согласно расчету Предпринимателя задолженность Общества по договору № 35 составляет 58 650 руб., а также 58 650 руб. неустойка, начисленная за период с 13.08.2021 по 13.06.2023.

Кроме того, по условиям договора № 36 (пункт 5.2.1) в случае несоблюдения установленных сроков оплаты, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Услуги Предпринимателем оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом от 23.09.2021 № 3, вместе с тем оплата Обществом не произведена.

В связи с неоплатой работ Предпринимателем Обществу начислена неустойка в размере 100 000 руб. за период с 23.09.2021 по 13.06.2023.

В рамках договоров № 7 и № 36 Предприниматель оказал Обществу следующие услуги: подборка электронных аукционов на выполнение работ, регистрация на электронных торговых площадках, участие в торгах, подготовка документов для заключения банковской гарантии, составление и оформление смет, составление дефектных ведомостей, согласование материала, учет затрат, организация вывоза строительного мусора, взаимодействие с заказчиками, решение производственных вопросов.

Стоимость оказанных и не оплаченных Обществом услуг Предприниматель оценил на сумму 260 683 руб.

Кроме того, между Обществом (подрядчик) и ФИО2 (инвестор) заключен договор инвестирования от 08.11.2020 (далее – договор инвестирования), в соответствии с которым инвестор передает подрядчику денежные средства в размере 200 000 руб. на приобретение материалов, которые будут применяться для выполнения работ по контракту от 27.10.2021 № б/н, а подрядчик обязуется вернуть денежные средства с процентами и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора инвестирования, инвестиционный период составляет 54 календарных дня - с 01.11.2021 по 25.12.2021.

Подрядчик в срок до 25.12.2021 должен возвратить инвестору денежные средства в размере 210 800 руб. (200 000 руб. – инвестиционные средства, 10 800 руб. – проценты за пользование инвестиционными средствами).

Предприниматель указал, что им уплачены ФИО2 собственные денежные средства в счет погашения задолженности Общества в размере 211 000 руб., что подтверждается распиской ФИО2 от 31.12.2021, ввиду чего просит взыскать с Общества понесенные расходы в указанном размере.

Кроме того, Предприниматель указал, что на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 17.12.2021 № 091/2021-0021039, 091/2021-0021043, от 19.12.2021 № 091/2021-0021117, от 21.12.2021 № 091/2021-0021268, от 23.12.2021 № 091/2021-0021448, от 24.12.2021 № 091/2021-0021543, от 26.12.2021 № 091/2021-0021616, от 30.12.2021 № 091/2021-0021907 был приобретен для Общества товар на сумму 36 514 руб. 40 коп. Вместе с тем, Общество данную сумму денежных средств Предпринимателю не возместило.

Предприниматель также просит взыскать судебные издержки в общем размере 66 100 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив доводы, заявленные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Данные нормы закона, устанавливая обязанность заказчика оплатить исполнителю оказанные им услуги, не регулируют вопроса об оплате исполнителю понесенных им расходов в связи с оказанными услугами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

Требование Общества по настоящему делу преследовало цель - возврат необоснованно перечисленных денежных средств (предварительной оплаты), которые были израсходованы на оплату работ, не выполненных подрядчиком по договору.

В обоснование первоначального иска Общество указало, что на расчетный счет Предпринимателя перечислены денежные средства в размере 2 590 917 руб. 69 коп., вместе с тем Предпринимателем были выполнены работы по договорам № 7 и № 36 на сумму 302 435 руб.; разница между перечисленной суммой и ценой договоров № 7 и № 36, по мнению Общества, является неосновательным обогащением Предпринимателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в период перечисления спорных денежных средств у Общества и Предпринимателя сложились фактические правоотношения в сфере производства работ и оказания услуг на объектах третьих лиц, суды пришли к выводу, что Общество не доказало неосновательности получения денежных средств Предпринимателем, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Рассмотрев встречные исковые требования, принимая во внимание, что сумма произведенной Обществом оплаты корреспондируется с суммой договора № 35, в отсутствие претензий Предпринимателя по оплате выполненных работ до подачи встречного иска и в отсутствие запросов об уточнении назначения платежа, с учетом специфики сложившихся между сторонами правоотношений, суды приняли в качестве доказательства оплаты по договору № 35 платежное поручение от 16.08.2021 № 159, в связи с чем обоснованно не установили оснований для взыскания с Общества в пользу Предпринимателя суммы долга по договору № 35.

Кроме того, рассмотрев заявленный Обществом зачет на основании уведомления о зачете (том 1, лист дела 71), руководствуясь статьей 410 ГК РФ, суды зачли сумму неосновательного обогащения по договору № 7 в счет задолженности по договору № 36.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы подателя жалобы со ссылкой на статью 319.1 ГК РФ, поскольку Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и «Положение о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) не содержат запрета на изменение плательщиком назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами. Таким образом, назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств.

Рассматривая вопрос о взыскании договорной неустойки по договорам № 35 и 36, суды обоснованно установили, что акт выполненных работ по договору № 35 подписан сторонами 13.08.2021, а работы по данному договору оплачены Обществом платежным поручением от 16.08.2021 № 159, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 14.08.2021 по 16.08.2021 и согласно расчету суда составила 879 руб. 75 коп.

Акт выполненных работ по договору № 36 подписан сторонами 23.09.2021, а работы по данному договору оплачены Обществом платежным поручением от 25.09.2021 № 222, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 24.09.2021 по 25.09.2021 и согласно расчету суда составила 1000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки по двум договорам составил 1879 руб. 75 коп.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие причиненных Предпринимателю убытков, учитывая компенсационный характер неустойки, суды пришли к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и сочли возможным снизить начисленную неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 1000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 статьи 287 АПК РФ).

Суд округа таких нарушений не установил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Рассмотрев требование Предпринимателя о взыскании с Общества 260 683 руб. стоимости оказанных услуг, руководствуясь статьей 432 ГК РФ, суды пришли к верному выводу, что договор на оказание услуг сторонами не заключался, его условия не обсуждались и не согласовывались, доказательств наличия преддоговорных отношений в деле не имеется, в связи с чем, признал указанное требование не подлежащим удовлетворению.

В кассационной жалобе Предприниматель указал, что между сторонами сложились фактические правоотношения в сфере производства работ и оказания услуг на объектах третьих лиц, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем суды учли, что Предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства о передаче заказчиком исполнителю каких-либо исходных данных, задания для оказания услуг, а также иные доказательства, свидетельствующие об оказании услуг на спорную сумму (статьи 9, 65 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное Предпринимателем требование о взыскании с Общества 211 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с уплатой денежных средств по обязательствам Общества перед кредитором ФИО2 по договору инвестирования, установив, что Предпринимателем не представлено доказательств передачи ФИО2 Обществу денежных средств в размере 200 000 руб., отказали в удовлетворении встречного иска в указанной части.

При этом, проанализировав фактические правоотношения Общества и ФИО2 по договору инвестирования, суды верно квалифицировали указанные правоотношения, как основанные на обязательствах по договору займа, регулируемые нормами главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807, пункту 2 статьи 808 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

С учетом изложенного, кредитор, требующий возврата денежных средств, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда заемная сделка считается заключенной, но и фактическую передачу денежных средств.

Суд кассационной инстанции отклонил ссылку подателя жалобы на пояснения директора Общества ФИО6, поскольку, как установили суды, ФИО6 указал, что получил данные денежные средства от Предпринимателя, при этом Предприниматель указанные обстоятельства отрицал; иных доказательств, подтверждающих передачу ФИО2 Обществу спорной суммы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела также не представлены доказательства того, что Общество в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ возложило на Предпринимателя исполнение обязательства по возврату спорной суммы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств первоначальной передачи спорных денежных средств от ФИО2 Обществу, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества в пользу Предпринимателя денежных средств в размере 211 000 руб.

Рассмотрев требование Предпринимателя о взыскании с Общества 36 514 руб. 40 коп. задолженности по оплате строительных материалов, установив отсутствие поручения о закупке материалов за счет собственных средств, а также отсутствие принятого Обществом на себя обязательства по компенсации расходов Предпринимателя на приобретение строительных материалов, суды обосновано отказали в его удовлетворении.

Кассационный суд отклонил доводы кассационной жалобы со ссылкой на доверенность от 08.09.2021 № 1, поскольку суды установили, что доказательств наличия отдельного поручения на приобретения строительных материалов, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание предмет спора, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Предпринимателя о взыскании судебных расходов и взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 41 000 руб. судебных расходов по оплате услуг нотариуса.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с предоставлением Предпринимателем протокола осмотра доказательств от 25.09.2023, суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Предпринимателя о взыскании с Общества судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 41 100 руб.

Вместе с тем, суды обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании с Общества судебных расходов в размере 25 000 руб. за получение заключений по исследованию электронной переписки и персонального компьютера, поскольку данные доказательства в основу судебного акта не положены, собраны и представлены Предпринимателем по собственной инициативе.

С учетом изложенного, оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки возражениям заявителя жалобы, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального, процессуального права при исследовании и оценке доказательств судом округа не выявлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А13-4172/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева