Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А34-4873/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А34-4873/2021


25 февраля 2022 года



Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305450104200020, ИНН <***>) о взыскании 214 765 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 08.11.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 15.05.2020, удостоверение адвоката,

установил:

Администрация города Кургана (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору № 400 аренды земельного участка от 22.10.2018 в размере 204 607 руб. 49 коп., неустойки в размере 10 158 руб. 01 коп.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика пояснил, что позиция по существу требований не изменилась.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 400 аренды земельного участка, согласно которому ответчику предоставлен в пользование на условиях аренды за плату земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 45:25:070415:33, площадью 1870 кв.м., местоположение: <...>.

Договор был заключен и соответствии с Земельным кодексом РФ, постановлением Администрации города Кургана от 27.08.2018 №5532 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, с разрешенным использованием -предпринимательство по ул. Куйбышева, 135 в городе Кургане», протоколом о результатах аукциона от 09.10.2018.

В соответствии с аукционной документацией и п. 2.1. Договора срок аренды земельного участка установлен на 18 месяцев с момента подписания акта приема-передачи, то есть с 22.10.2018 по 22.04.2020.

В соответствии с пунктами 2.2, 4.4.1., 4.4.2 договора арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора, использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с разделом 3 договора ежегодный размер арендной платы за право пользования земельным участком определяется на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 09.10.2018 и составляет 9 152 240 руб.

Согласно п. 3.2 договора аренды арендатором вносится задаток в размере ежегодной платы и засчитывается в счет ежегодного размера арендной платы.

Письмом от 14.05.2020 года исх. № 1706 ответчик был уведомлен о прекращении действия договора 22.04.2020 и погашении регистрационной записи.

В нарушение раздела 3 Договора ответчик арендную плату за земельный участок не производил.

Таким образом за ответчиком образовалась задолженность за период с 14.04.2020 по 21.04.2020 в размере 186 984 руб. 20 коп. (с учетом принятых уточнений).

В адрес ответчика 12.08.2020 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Требование ответчиком исполнено не было.

Поскольку ответчик не погасил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендная плата может быть согласована сторонами в договоре путем указания на размер арендной платы, а также путем указания на порядок ее определения.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривая обязанности по оплате арендной платы, указал, что с 30.03.2020 по 09.04.2020 он был лишен возможности пользоваться земельным участком по его назначению. 03.04.2020 ответчик обратился в Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана с заявлением о продлении договора аренды № 400 от 22.10.2018 на срок приостановки работ (срока карантина) без взимания арендной платы. Письмом от 10.04.2020 № Б-513а ответчику было отказано в удовлетворении заявления ввиду отсутствия оснований.

30.07.2021 ответчик вновь обратился в Администрацию города Кургана с заявлением об уменьшении размера арендной платы по договору № 400 от 22.10.2018 путем заключения дополнительного соглашения. Письмом от 19.08.2021 № Б-2912 ответчик был уведомлен о невозможности внесения изменений в договор.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (Закон № 98-ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта РФ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда возникла невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению, независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Таким образом, право арендатора требовать уменьшения арендной платы обусловлено не самим фактом введения режима повышенной готовности, а невозможностью использования имущества.

Постановлением Губернатора Курганской области от 13.03.2020 №12 на территории Курганской области введен режим повышенной готовности.

С 28.03.2020 по 05.04.2020 на основании Решений оперативного штаба по проведению организационных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по предупреждению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Курганской области была приостановлена деятельность организаций, за исключением организаций, перечисленных в п. 24, п. 25 решения, в перечень которых, ответчик не входил.

Решением оперативного штаба от 06.04.2020 № 18 определены организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей, которые могут осуществлять деятельность с 06.04.2020, в том числе организации, осуществляющие деятельность в сфере проектирования, строительства, капитального ремонта и реконструкции зданий и сооружений, а также материально-технического снабжения данной сферы (основной вид экономической деятельности ответчика 41.20 строительство жилых и нежилых зданий).

Таким образом, в период с 28.03.2020 по 05.04.2020 ответчик был лишен возможности осуществлять основной вид деятельности, в связи с чем, имеет право на уменьшение подлежащей уплате арендной платы за пользование земельным участком.

Арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Вместе с тем, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») (вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что арендатор обращался к арендодателю с предложением об уменьшении размера арендной платы, но арендодатель с указанным предложением не согласился.

В подтверждение довода о том, что арендатор не мог вести деятельность по строительству, последний представил соответствующие доказательства (помимо Постановления Губернатора Курганской области и решений оперативного штаба также представлены договоры и переписка с поставщиками и подрядчиками), тогда как арендодатель доказательств того, что арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом вида деятельности, осуществляемой арендатором, отсутствием доказательств того, что, несмотря на установленный запрет, арендатор фактически продолжал осуществлять деятельность на арендуемом земельном участке, суд приходит к выводу о возможности снижения арендной платы за период действия ограничительных мер с 28.03.2020 по 05.04.2020, но не полностью или на 70% (как указывает ответчик), а на 50%, что, по мнению суда, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, с учетом уменьшения в период с 28.03.2020 по 05.04.2021 размера арендной платы на 50 % и произведенных оплат, с ответчика в пользу истца за спорный период следует взыскать задолженность в сумме 25 564 руб. 23 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 5.2. договоров в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор обязан заплатить неустойку в размере 0,04 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

С учетом уменьшения в период с 28.03.2020 по 05.04.2021 размера арендной платы на 50 % и произведенных оплат, неустойка за период с 01.11.2019 по 21.04.2021 составит 32 214 руб. 36 коп.

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом частичного удовлетворения требований составляет 1 964 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305450104200020, ИНН <***>) в пользу Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 564 руб. 23 коп. основного долга, 32 214 руб. 36 коп. пени, всего 57 778 руб. 59 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305450104200020, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 964 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

В.В. Асямолов