Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А36-11/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А36-11/2022
г. Воронеж
11» мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро

«Антарес»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены

надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2023 по делу № А36-11/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (должник, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2022 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства- реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

От общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (ООО КБ «АНТАРЕС») поступило заявление о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2023 в удовлетворении заявления ООО «КБ «АНТАРЕС» отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «КБ «АНТАРЕС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение и удовлетворить заявление о признании обязательства должника общим обязательством супругов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. ООО «КБ «АНТАРЕС» обратилось с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Заявитель представил суду дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений), исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).


Как следует из материалов дела, в реестр кредиторов должника включены требования ООО «КБ «АНТАРЕС» в размере 158 892 руб. 68 коп., в т.ч. 136 333 руб. 14 коп. – основной долг, 18 519 руб. 21 коп. – проценты, 1 873 руб. 08 коп. – штрафы, 2 167 руб. 25 коп. - государственная пошлина., возникшие из кредитного договора № <***> от 30.06.2011, заключенного должником с правопредшественником кредитора – акционерным обществом «Тинькофф-Банк» (АО «Тинькофф-Банк»).

Согласно представленной кредитором распечатки о движении денежных средств по карте, выданной на основании кредитного договора № <***> от 30.06.2011, денежные средства расходовались в продуктовых супермаркетах и гипермаркетах.

В обоснование заявления кредитор указал, что денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирования. Фактически семейные отношения в указанные период не прекращались, супруги проживали совместно, вели совместное домашнее хозяйство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 № 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ находится в системной связи с пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на


имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Из пункта 2 статьи 45 СК РФ следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть, исходя из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств по отношению к третьим лицам, действующее законодательство не содержит.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 № 4- О.


Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заявителем, является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и факта их использования на нужды семьи.

Так как действующее законодательство не содержит легального определения терминов «общие обязательства супругов», «нужды семьи» и не устанавливает критериев, по которым долг, возникший у супруга (супругов) в период брака (в т.ч. при заключении договора займа), можно признать общим, отнесение обязательств к общим обязательствам супругов носит оценочный характер и в случае спора данный факт необходимо устанавливать в судебном порядке, что подтверждается актуальной судебной практикой (Постановление АС Центрального округа от 02.02.2022 по делу № А09-2808/2020).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов.

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил.

Доказательств того, что супруг дал согласие на получение заемных денежных средств в материалы дела также не представлено.

То обстоятельство, что кредитный договор был заключен в период брака, не может служить достаточным и безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений не содержат новых аргументов, подтверждающих позицию заявителя. Ссылки на судебную практику по аналогичным делам с иными фактическими обстоятельствами не могут повлечь переоценку выводов суда первой инстанции.

Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не


перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2023 по делу № А36-11/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1