Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А43-34827/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34827/2023
02 сентября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2024 по делу № А43-34827/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юки-кидс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 659 999 руб. 47 коп.,


при участии представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1, лично, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Юки-кидс» – ФИО2, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 27.04.2024, сроком действия на 3 года, представлен диплом о наличии высшего юридического образования от 24.01.2022 № 44836, документ, подтверждающий изменение фамилии,


установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Юки-кидс» (далее – истец, ООО «Юки-кидс») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 659 999 руб. 47 коп., из которых: 608 115 руб. 60 коп. – долга; 51 883 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 31.03.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.10.2023, а также проценты с 20.10.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, приятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается, что после направления гарантийного письма истцу с просьбой о рассрочке оплаты ответа на него не последовало. Полагает, что оплата в рассрочку не была согласована с истцом.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на законность оспариваемого судебного акта, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период с 03.03.2021 по 17.10.2022 поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД), подписанным и заверенным печатями сторон, на общую сумму на сумму 1 495 015 руб. 60 коп.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены частично в размере 886 900 руб.

Долг покупателя перед поставщиком составляет 608 115 руб. 60 коп.: по УПД № 884 от 17.03.2022 на сумму 202 320 руб., УПД № 2404 от 17.10.2022 на сумму 464 911 руб.

Подписание УПД производилось путем электронного документооборота (ЭДО).

Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 06.06.2023, согласно которому ответчик просил предоставить рассрочку оплаты долга на четыре месяца с июня по сентябрь 2023 года.

Однако каких-либо оплат по обязательству со стороны ответчика в пользу истца не последовало.

В связи с указанными обстоятельствами 13.10.2023 истец направил ответчику претензию от 12.10.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 608 115 руб. 60 коп., указав на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Надлежащие доказательства направления данной претензии ответчику представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и полного удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Как установлено судом первой инстанции, УПД, представленные истцом в качестве доказательств получения ответчиком товара, содержат все необходимые для заключения договора купли – продажи условия, в связи с чем, они оцениваются как оферта ООО «Юки-кидс», направленная ИП ФИО1

Получение ответчиком товара по указанным УПД является акцептом этой оферты.

На основании статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли – продажи на условиях, указанных в накладных.

Следовательно, к отношениям сторон можно применить положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. В деле отсутствуют документы в подтверждение оплаты задолженности.

На основании вышеизложенных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные законом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в сумме 608 115 руб. 60 коп. правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 51 883 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.10.2023, и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что требование о взыскании процентов заявлено по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование в сумме 51 883 руб. 87 коп. за период с 26.03.2022 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.10.2023, и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 12.10.2023, платежное поручение №2087 от 16.11.2023.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, сложность и объем проделанной представителем работы, количество его участий в судебных заседаниях, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обоснованно счел, что заявленное требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. учитывает баланс интересов участников процесса и подлежат удовлетворению как отвечающее критериям разумности и обоснованности.

Довод заявителя о том, что в связи с тем, что оплата в рассрочку по гарантийному письму от 06.06.2023 не была согласована истцом, то решение является необоснованным и подлежащим отмене, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку гарантийное письмо от 06.06.2023 было предоставлено истцом в суд для подтверждения договорных отношений между истцом и ответчиком, признания и не оспаривания ответчиком размера задолженности за поставленный товар.

Сроки оплаты за поставленный товар должны исчисляться в соответствие с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, не дожидаясь требования поставщика об оплате.

Задолженность до настоящего момента так и не погашена ответчиком. Отсутствие согласования рассрочки платежа не влияет на обязанность ответчика произвести оплату за поставленный товар в установленный законом срок.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Доводы заявителя о том, что полученный товар не был реализован, в связи с чем невозможно возвратить денежные средства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку товар передавался не для реализации, а был приобретен в собственность.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2024 по делу № А43-34827/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова


Е.А. Новикова