Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А56-77287/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77287/2022
25 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (190000, <...>, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СУПРИМ-МК" (196084, <...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 11Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2009, ИНН: <***>)

к Санкт-Петербургу в лице Администрации Московского района Санкт-Петербурга (196084, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 МОСКОВСКОГО РАЙОНА" (196143, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2008, ИНН: <***>)

при участии

от истца – ФИО2, доверенность от 23.01.2023;

от ответчика-1 – ФИО3, по доверенности,

от ответчика-2 – ФИО4 (Администрация), доверенность от 16.02.2022;

от третьего лица, отсутствует, извещен

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-Энергетический Комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью "СУПРИММК" о взыскании 1 490 688 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и неустойки.

Определением суда от 11.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с удовлетворением ходатайства сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.


В судебном заседании 10.11.2022 на основании ст. 46 АПК РФ арбитражный суд привлек к участию в деле Санкт-Петербург в лице Администрации Московского района Санкт-Петербурга. Определением от 10.11.2022 дело отложено в связи с привлечением соответчика, которому рекомендовано сверить расчеты с истцом.

23.01.2023 в судебном заседании на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска до суммы

1 490 688, 45 руб., состоящих из:

1 178 717, 76 руб. – стоимости потребленной тепловой энергии за периоды с 02.2020 по 05.2020, с 10.2020 по 05.2021,

311 970, 69 руб. – неустойки за период просрочки с 25.04.2020 по 31.03.2022,

неустойку, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из дифференцированной доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, согласно п. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением от 14.03.2023 дело отложено, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 МОСКОВСКОГО РАЙОНА".

Определением от 13.06.2023 судебное разбирательство отложено в связи с удовлетворением ходатайства истца и для исследования доказательств.

В судебное заседание 01.08.2023 третье лицо, не явилось, извещено (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Согласно отзыву ООО "СУПРИМ-МК", ввиду решения и выселения прекратились права Общества на помещение 11 Н, находящегося по адресу: <...>, Литера А, коммунальные услуги не потреблялись. Производились оплаты в ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» по договору от 15.12.2010.

Согласно отзыву Администрации, иск отклонен, указано, что помещение 11 Н освобождено Обществом 27.12.2021, до указанной даты объект находился в аренде ООО «Суприм-МК», в том числе в период: 02.2020-05.2020, с 10.2020 по 05.2021, что подтверждается актом ГУП «ТЭК СПб» 2742.039.Н. Данный адрес является юридическим адресом Общества с 10.03.2011 по данным ЕГРЮЛ.

В возражениях на отзыв истец пояснил, что не является стороной договора аренды между ответчиком и третьим лицом, договор теплоснабжения на помещение 11-Н не заключен, ввиду чего составлены акты о фактическом теплопотреблении.

Согласно отзыву третьего лица, ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» является управляющей организацией МКД по адресу: <...>, Литера А на основании решения общего собрания собственников помещений. Между ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» и ООО «Суприм-МК» подписаны договора №18 от 15.12.2010 на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 18/КО от 15.12.2010 г. на предоставление коммунальных услуг (в том числе коммунальные услуги на общедомовые нужды). В соответствии с письмом ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» от 14.10.2019 исх. 58-48/44805 собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № Московский пр., д. 86 лит.А. с 01.02.2020 года перешли на прямые расчеты с РСО, ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» прекратило начисления и выставление счетов по оплате коммунальной услуги - «отопление» по договору № 18/КО от 15.12.2010, в отношении нежилого помещению № 11-Н, в спорный период выставлялись счета лишь на оплату коммунальных ресурсов на содержание общего имущества. Оплата за тепловую энергию за спорный период в ООО «ЖКС №1 Московского района» от ООО «Суприм -МК» не поступала.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

В период 02.2020-05.2020, 10.2020-05.2021 ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения объектом, расположенным по адресу: 196084, г. Санкт-Петербург г, Московский пр-кт, дом № 86, лит. А, помещение 11Н.

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии Объектом подтверждается актом о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения от 01.02.2020 № Акт 2742.039H.

Решением от 03.12.2020 по делу № А56-159704/2018, оставленным без изменения постановлением апелляции от 20.04.2021, расторгнут договор купли-продажи от 08.08.2017, ООО "Суприм-МК" обязано освободить спорное помещение не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Арбитражными судами по делу № А56-159704/2018 установлены следующие обстоятельства: «между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета, арендодатель) и ООО «Ангелина» (арендатор) заключен договор от 01.01.2000 аренды нежилого помещения 11Н, 18Н, 20Н площадью 1 406,3 кв. м с кадастровым номером 78:7520:0:20:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 86, лит. А. По договору от 09.08.2010 права и обязанности по договору аренды переданы Обществу; 08.10.2010 в договор аренды внесены изменения в части замены арендатора на Общество. Как следует из дополнительного соглашения от 22.06.2011 № 8 к договору аренды, в аренду передано помещение 11Н площадью 1 679,1 кв. м с кадастровым номером 78:154:7520:0:63:7, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 86, лит. А. Общество 09.12.2014 обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендуемого объекта в собственность. Комитетом принято распоряжение 31.12.2015 № 1729-ра «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 86, литера А, пом. 11-Н», которым цена продажи помещения определена в размере 291 000 000 руб., предусмотрена рассрочка платежа (20 кварталов). Во исполнение Распоряжения № 1729-рз Фонд в установленном законом порядке передал Обществу проект договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге. Не согласившись с ценой выкупа объекта, Общество 28.03.2016 направило Фонду протокол разногласий и обратилось в арбитражный суд с иском о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта и обязании Комитета заключить договор по цене, установленной в экспертном заключении от 10.03.2016 № 163, выполненным ООО «Экспертный центр Северо-Западная», равной 96 978 306 руб. 15 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу № А56-31299/2016, урегулированы разногласия, возникшие между Комитетом и Обществом при заключении договора купли-продажи, цена выкупаемых помещений установлена в размере 274 753 000 рублей. …Покупателем произведена оплата 1-го платежа по договору в полном объеме 15.12.2017. Обязательства по оплате последующих платежей Обществом не исполнены…».

Таким образом, расторжение вышеуказанного договора купли-продажи повлекло за собой прекращение правового основания для владения и пользования ООО "СУПРИМ-МК" помещением 11 Н, по адресу: <...>, Литера А.

Решением от 17.12.2021 по делу № А56-92526/2021, оставленным без изменения постановлением апелляции от 22.04.2022, отказано в удовлетворении заявления ООО «Суприм-МК»

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 от 06.09.2021.

Арбитражными судами по делу № А56-92526/2021 установлены следующие обстоятельства: «…нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 86, литера А, пом. 11-Н, частично занимает ООО «Радонеж» (магазин товаров для животных), договор аренды с которыми ООО «Суприм-МК» не расторгнут». Согласно выводам арбитражного суда по данному делу основания законного использования помещения сторонами не было представлено, по данным пристава, общество продолжает пользоваться нежилым помещением в виде предоставления аренды третьим лицам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) истец является исполнителем коммунальных услуг по отношению к должнику. Согласно пункту 6 статьи 157.2 Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом заключение договора в письменной форме не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора «оказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно. В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

Согласно представленной в материалы дела выписке ЕГРН помещение № 11-Н по адресу: <...>, литер А принадлежит городу Санкт-Петербургу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным в отношении Санкт-Петербурга как собственника помещения согласно исковому заявлению, является Администрация, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества.

Документы, подтверждающие оплату задолженности данным ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ответчик – ООО "СУПРИМ-МК" не оплачивал за теплоснабжение спорного периода в управляющую организацию, прямой договор с ГУП "ТЭК САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" также не заключался, в связи с чем, Общество не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. За неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, предусмотрена ответственность ответчика в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена (п. 9.4 . ст. 15 ФЗ № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Пени за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии составляют 311 970, 69 руб.

Факт просрочки по оплате подтвержден материалами дела, расчет неустойки проверен, и признан правильным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное, исковые требования к Администрации подлежат удовлетворению.

В иске к Обществу надлежит отказать.

Исковые требования оплачены государственной пошлиной в сумме 19 020 руб. по платежному поручению № 11471 от 19.04.2022, и в сумме 13 020 руб. по платежному поручению № 11484 от 19.04.2022 (32 040 руб.). Излишняя госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика – Администрацию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Администрации Московского района Санкт-Петербурга в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

1 490 688, 45 руб., состоящих из:

1 178 717, 76 руб. – стоимости потребленной тепловой энергии за периоды с 02.2020 по 05.2020, с 10.2020 по 05.2021,

311 970, 69 руб. – неустойки за период просрочки с 25.04.2020 по 31.03.2022,

неустойку, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из дифференцированной доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, согласно п. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»;

а также 27 907 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.


Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 4 133 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 11484 от 19.04.2022.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Хорошева Н.В.