Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А50-5446/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.03.2022 года Дело № А50-5446/21

Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02.03.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

к ответчикам

1) муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергетика» Александровского муниципального округа (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 618320, <...>)

2) открытому акционерному обществу "Александровский машиностроительный завод" (618320, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; 614000, <...>)

2) общество с ограниченной ответственностью "Гарант-М" (618320, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 235 000 руб. 00 коп.

от истца – ФИО4, доверенность от 30.08.2019, паспорт, диплом

от ответчиков – 1) ФИО5, доверенность от 17.02.2022, паспорт, диплом; 2) не явились

третьи лица – 1) ФИО3, паспорт (после перерыва),

2) не явились


Отводов, ходатайств суду не заявлено.



У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО6 (далее - истец) первоначально обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с МУП «Теплоэнергетика» Александровского муниципального округа 235000 руб. убытков.

Ранее ИП ФИО2 обращалась за выдачей судебного приказа (Дело №А50- 3430/2021) Определением от 19.02.2021 года в выдаче приказа было отказано, что явилось основанием для обращения в суд в порядке искового производства.

В обоснование истец указывает, что 16-17 января 2018 года для устранения порыва водопроводной сети по адресу: <...> произвела ремонтные работы водопровода, с применением установки горизонтального бурения. Поскольку единственным владельцем водопроводных сетей на территории г. Александровск является МУП «Теплоэнергетика» требования первоначально были предъявлены к данному ответчику. Размер убытков подтверждается представленной распиской от 16.01.2018 из которой следует, что ФИО3 получила от ФИО2 деньги в сумме 235 000 руб. на ремонт (замены) водопровода с применением установки горизонтального бурения.

Ответчик представил отзыв на иск в котором просил отказать в требованиях в виду пропуска срока исковой давности, кроме того МУП «Теплоэнергетика» было образовано 22.07.2019г. и не является правопреемником предыдущей водоснабжающей организации, данные сети преданы ему на основании договора аренды № 03/54 от 18.05.2020 г. от ОАО «Александровский машиностроительный завод» (далее - ОАО «АМЗ»). Указывает, что истец не представил доказательств наличия аварии, и необходимости проведения работ по горизонтальному бурению. В дополнительном отзыве указывает, что истец самовольно пристроил к дому № 3 по ул. Кирова нежилое помещение, и самовольно произвел демонтаж системы водоснабжения вне проектной документации, без согласия собственников и пользователей. .

В виду данного обстоятельства, истец просил привлечь соответчиком по настоящему делу ОАО «АМЗ». Данное ходатайство было удовлетворено судом. В отзыве на иск ООО «АМЗ» просило отказать в требованиях, считает часть доводов не подтвержденными.

Кроме того, по ходатайству истца от 27.09.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требования относительно предмета спора были привлечены ИП ФИО3

В судебном заседании последняя просила удовлетворить требования иска.

В дальнейшем определением суда от 20.10.2021 года с согласия лиц участвующих в деле к участию в деле также в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Гарант –М» (предыдущий владелец водопроводных сетей).

В настоящем судебном заседании судом было отклонены ходатайства истца об отводе судьи (поскольку заявлено повторно по тем же основаниям) и ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки ходатайства о проведении экспертизы по оценке стоимости работ, поскольку ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайствам истца.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица на заявленных доводах настаивали. Представитель истца дал дополнительные пояснения, из которых следует, что контррасчет, представленный ответчиком не может быть принят во внимание, имеет место действия принципа эсстопель.

Истец указывает правовым основанием требований взыскание причиненных ему действиями ответчика – убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, истцу (кредитору) в суде нужно в совокупности доказать следующие факты:

1) противоправное поведение ответчика (должника);

2) наличие упущенной выгоды (убытков) у истца, ее (их) размер;

3) причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими у истца убытками;

4) вина ответчика.

Таким образом, истец просит признать противоправность действия (бездействия) ответчика, выразившееся в отказе возместить стоимость восстановительных работ по водопроводу.

Суд считает необходимым отметить, что хотя требования иска заявлены как взыскание убытков, фактически требования направлены на взыскание неосновательного обогащения, так как истец указывает, что выполнил работы, понес затраты за ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу ст. 133 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Под предметом иска следует понимать указанное истцом субъективное право, о котором он просит суд вынести судебный акт, предметом иска может быть охраняемый законом интерес, а также правоотношение в целом.

Основание иска представляет собой те юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования (фактическое основание) и нормы права, которые, по его мнению, нарушены ответчиком (правовое основание).

Таким образом, неточная терминология заявления не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку установление норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, является обязанностью суда. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения последнего за счет другого лица и отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Данные обстоятельства истцом не доказаны.

Истец указывает на необходимость проведения ремонтных работ аварией произошедшей на сетях водопровода, проходящих под его постройкой. Вместе с тем, какие либо документы подтверждающие данные факт в материалах дела отсутствуют, нет и доказательств обращения к организации ВКХ о произошедшей аварии. Доказательства, обосновывающие необходимость замены водопроводных сетей в виде актов обследования, заключения специальных органов, а также согласие собственника и арендатора также нет. Расписка, которую истец выдал третьему лицу (ФИО3), свидетельствует только о получении ею денежной суммы в размере 235000 руб., но не подтверждает, что она была потрачена именно на выполнение каких – либо работ связанных с аварией, нет ни счетов, выставленных подрядной организации, ни их оплаты, нет также и доказательств выполнения данных работ своими силами (сметы, путевых листов для техники и т.д.).

Представленное истцом заявление на проведение земляных работ для устранения аварийной ситуации прорыва водопровода направленное в ООО «Гарант – М» не может свидетельствовать в обоснование заявленных требований к настоящим ответчикам, поскольку работы согласовывались, согласно схеме, без изменения маршрута сетей. В соглашении нет указания стоимости и объемов, притом данное заявление нельзя расценивать как согласие на производство земляных работ, поскольку отсутствует полное согласование всех ресурсоснабжающих организаций (л.д.68). Сам факт выполнения работ истец подтверждает только видеосъемкой. То есть ни актом, ни справкой, ни иным документом факт выполнения работ не зафиксирован, более того эксплуатирующей организацией или собственником сетей не принят. Из пояснений представителей истца следует, что изменение маршрута прокладки сети не согласовывался, изменения в тех. документацию недвижимого имущества (водопроводная сеть) не вносились.

Кроме того, ответчиком представлена копия Решения Александровского городского суда от 12.04.2021 года № 2-72/2012. Из данного судебного акта следует, что ООО «Гарант – М» являясь арендатором водопроводных сетей, обратилось с требованием к ФИО4 (на тот момент собственнику) о признании пристроя- тамбура к дому самовольной постройкой и её сносе. В обосновании указывалось, что пристройка к дому по ул. Кирова № 3 выполнена без каких - либо разрешений, на расположенных под ним водопроводных сетях. В случае прорыва водопроводной сети, произвести ремонтные работы будет невозможно, в связи с чем, будет приостановлено на неопределенное время водоснабжения жилых домов, детского садика и продовольственного магазина. Требования были удовлетворены, суд пришел к выводу, что сохранение самовольной постройки может нанести ущерб собственнику и арендатору водопроводной сети, ФИО4 был обязан снести помещение - тамбур.

Вышеуказанные обстоятельства принимаются судом на основании принципа преюдиции ч.2 ст. 69 АПК РФ, поскольку вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

Представитель истца в настоящем судебном заседании ФИО4 на вопрос суда пояснил, что решение суда не исполнено.

Фактически имело место замена участка сети без согласия собственника и пользователя, без согласования соответствующих органов, поскольку водопроводная сеть относится к недвижимому имуществу, притом новый участок был проложен по новому маршруту (огибая незаконно возведенную пристройку).

Ссылка представителя истца на правила эсстопель основана на неверном понимании правовой нормы, поскольку данный термин обозначает запрет на противоречивое поведение, то есть исходит из принципов добросовестности стороны (ч.4 ст. 1 ГК РФ). В рассматриваемом споре ответчики никогда не признавали за собой обязанности по возмещению работ проведенных истцом.

Исходя из вышеизложенного, суд признает, что вся совокупность обязательных к доказыванию обстоятельств истцом не доказана.


При исследовании вопроса о применении срока исковой давности судом установлено, что настоящее заявление поступило в суд по электронной почте 10.03.2021года. Расписка о передаче 235000 руб. истцом – ФИО3 датирована 16.01.2018 г. За выдачей судебного приказа по Делу №А50-3430/21 ИП ФИО2 обратилась 16.02.2021 года. В дело была представлена претензия от 16.01.2021г. по вышеуказанному приказу. Отношения между сторон являются бездоговорными, следовательно, не оформлен и вопрос об ответе на претензию.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" правила ч. 5 ст. 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Кроме того, как указано в Определении ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 16 октября 2018 г. по делу N 305-ЭС18-8026: «В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию».

Таким образом, срок исковой давности по настоящим требованиям истек.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 данной статьи).

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в иске за недоказанностью правового основания требований и истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 110, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.Н.Пугин