Постановление от 23 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92077/2025
24 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31640/2025) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2025 по делу № А56-92077/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «ОДК-Климов» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании незаконным постановления от 09.09.2025 о назначении административного наказания по делу №078/04/7.30.4-1843/2025(Ш02-134/25) по части 7 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.12.2025 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения. Признание действий Общества малозначительными неправомерно.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступило обращение ООО «Тензо-Инжиниринг» о нарушении Обществом требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ).

В ходе рассмотрения обращения Управлением установлено, что между Обществом (Покупатель) и ООО «Тензо-Инжиниринг» (Поставщик) по результатам закупки заключен договор от 27.01.2025 № Р.Д44531-25 на поставку тензорезисторов (далее - Договор).

Согласно пункту 1.2 Договора в Спецификации указываются наименование, количество, стоимость требования к качеству и характеристикам Товара, срок поставки и иные необходимые условия.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что порядок расчётов определяется Сторонами в Спецификации.

Пункт 13.9 Договора содержит в себе указание, что Приложением к Договору, являющемся его неотъемлемой частью, является Спецификация (Приложение №1).

В силу пункта 13.1.1 Договора датой заключения Договора является дата, указанная после названия Договора (дата составления). Если под подписями представителей Сторон указана дата, отличная от даты составления, то датой заключения Договора считается более поздняя по времени дата подписания одной из Сторон.

Представителем Общества Договор подписан 04.02.2025.

Спецификацией в порядке расчётов указано, что аванс 40% от стоимости Товара в размере 131 055, 18 (USD), в том числе НДС 20% - 21 842,53 (USD), перечисляются Поставщику в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты заключения Договора и предоставления обеспечения.

Поставщиком предоставлена банковская гарантия от 28.01.2025 №V189117, выданная ПАО «Московский Кредитный Банк», в связи с чем аванс подлежал перечислению в срок до 06.03.2025.

Денежные средства на расчетный счет ООО «Тензо-Инжиниринг» в установленный Договором срок не поступили.

При этом, Обществом аванс оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №6114 от 24.03.2025, №8889 от 30.04.2025, №8890 от 30.04.2025, №8891 от 30.04.2025, №8892 от 30.04.2025, №8893 от 30.04.2025, №8894 от 30.04.2025, №9978 от 22.05.2025, №9979 от 22.05.2025, №9980 от 22.05.2025, №9981 от 22.05.2025, №9982 от 22.05.2025, №9983 от 22.05.2025, №9984 от 22.05.2025, №9985 от 22.05.2025.

Управление пришло к выводу о нарушении Обществом пункта 2 части 8 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, а также «Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 №1352 (далее – Положение № 1352), выразившееся в нарушении срока оплаты по Договору.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 20.08.2025 № 078/04/7.30.4-1843/2025(Ш02-134/25). Действия Общества квалифицированы по части 7 статьи 7.30.4 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 09.09.2025 №078/04/7.30.4-1843/2025(Ш02-134/25) Общество привлечено к административной ответственности части 7 статьи 7.30.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, а также усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 7.30.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность нарушение установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона №223-Ф3 правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 5.3 статьи 3 Закона 223-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги должен составлять не более семи рабочих дней с даты приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства, а также если иной срок оплаты установлен заказчиком в положении о закупке.

В силу части 5.4 статьи 3 Закона 223-ФЗ при установлении заказчиком сроков оплаты, отличных от сроков оплаты, предусмотренных частью 5.3 настоящей статьи, в положение о закупке включаются конкретные сроки оплаты и (или) порядок определения таких сроков, а также устанавливается перечень товаров, работ, услуг, при осуществлении закупок которых применяются такие сроки оплаты.

Подпунктом 6 части 10 статьи 4 Закона 223-ФЗ установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги.

Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками (пункт 2 части 8 статьи 3 Закона №223-ФЗ).

В рамках реализации данного права Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 №1352 утверждено Положение об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема.

Подпунктом «а» пункта 4 Положения № 1352 предусмотрено, что закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Законом №223-ФЗ, торгов, иных способов закупки, участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона №223-ФЗ, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Положения № 1352 закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Законом №223-ФЗ, торгов, иных способов закупки, участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 17 Положения № 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 настоящего Положения и заключении договора с субъектами малого и среднего предпринимательства - участниками программы партнерства заказчиком может быть установлено авансирование в размере не менее 30 процентов суммы договора.

В апелляционной жалобе Управление указывает о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения.

Федеральный закон от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» определяет правовые и организационные основы установления и оценки применения содержащихся в нормативных правовых актах требований, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (далее – Закон № 247-ФЗ).

Согласно статье 7 Закона № 247-ФЗ содержание обязательных требований должно отвечать принципу правовой определенности, то есть быть ясным, логичным, понятным как правоприменителю, так и иным лицам, не должно приводить к противоречиям при их применении, а также должно быть согласованным с целями и принципами законодательного регулирования той или иной сферы и правовой системы в целом.

В Постановлении от 11.11.2003 № 16-П Конституционный Суд РФ указал, что общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит, к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона.

Принцип правовой определенности предполагает однозначное понимание содержания правовых норм, формулируемых законодателем. Это подчеркивает приоритет буквального толкования норм права, который является доступным способом определения содержания соответствующих норм всеми субъектами, которым такие нормы адресованы. Использование иных способов толкования (исторический, системный и др.) может давать разные результаты, и ориентирование правоприменителя на их использование не отвечает действию принципа правовой определенности.

Учитывая принцип правовой определенности, положения части 7 статьи 7.30.4 КоАП РФ подлежат буквальному толкованию, а именно ответственность по указанной норме наступает в случае нарушения установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок срока оплаты товаров по договору, заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства.

Согласно пункту 14(3) Положения № 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения № 1352 срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

В силу пункта 28 Положения № 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Положения № 1352 максимальный срок оплаты поставленных товаров по договору, заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара по договору.

Ответственность по части 7 статьи 7.30.4 КоАП РФ наступает в случае нарушения срока оплаты поставленных товаров, поскольку срок оплаты поставленных товаров прямо предусмотрен законодательством в сфере закупок.

Пунктом 17 Положения № 1352 предусмотрено, что при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 настоящего Положения и заключении договора с субъектами малого и среднего предпринимательства - участниками программы партнерства заказчиком может быть установлено авансирование в размере не менее 30 процентов суммы договора.

При этом ни Положением № 1352, ни законодательством в сфере закупок в целом, не урегулированы сроки уплаты авансовых платежей.

Вопрос оплаты аванса регулируется сторонами договора в рамках гражданско-правовых отношений, и как правильно определило Управление, влечет нарушение положений ГК РФ, но не законодательства в сфере закупок.

В данном случае срок уплаты авансового платежа установлен Спецификацией, в то время как часть 7 статьи 7.30.4 КоАП РФ предусматривает ответственность только за нарушение сроков, установленных законодательством в сфере закупок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии состава и события административного правонарушения по части 7 статьи 7.30.4 КоАП.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие (недоказанность) события и состава административного правонарушения в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Соответственно, данный довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции, допуская наличие состава вмененного административного правонарушения, усмотрел основания для признания действий Общества малозначительными.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, посчитав, что нарушение, допущенное Обществом, не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, суд первой инстанции установил основания для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая тот факт, что Обществом осуществлялись периодические платежи по оплате аванса в течение двух месяцев, то есть, Общество не уклонилось полностью от своих обязательств, его действия не могут быть расценены как пренебрежительное отношение к исполнению своих обязательств по Договору и публично-правовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, являются несогласием с выводами суда первой инстанции.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2025 по делу № А56-92077/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало