Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А22-1325/2019

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1325/2019
г. Краснодар
01 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца – Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (ИНН 6164226375, ОГРН 1046164025951) – Кензеевой Г.И. (доверенность от 30.12.2020), в отсутствие представителей ответчика – индивидуального предпринимателя Приходько Анатолия Павловича (ИНН 081406694063, ОГРНИП 304080236600121), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: аппарата уполномоченного по правам человека в Республике Калмыкия, министерства природных ресурсов, охраны окружающей среды и развития энергетики Республики Калмыкия, министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, Западно-Каспийского бассейнового водного управления в лице территориального отдела водных ресурсов по Республике Калмыкия, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, администрации Светловского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, администрации Ачинеровского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, администрации Прикумского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, акционерного общества «Племзавод "Черноземельский"», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Приходько Анатолия Павловича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А22-1325/2019, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее – управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к индивидуальному предпринимателю Приходько Анатолию Павловичу (далее – предприниматель) о признании самовольной постройкой плотины в виде насыпи длиной 300 м с установленными для пропуска воды бетонной трубой диаметром 100 см и железной трубой диаметром 80 см, возведенной на реке Восточный Маныч (далее – гидросооружение), о понуждении к сносу гидросооружения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены аппарат уполномоченного по правам человека в Республике Калмыкия, министерство природных ресурсов, охраны окружающей среды и развития энергетики Республики Калмыкия (далее – министерство природных ресурсов), министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, Западно-Каспийское бассейновое водное управление в лице территориального отдела водных ресурсов по Республике Калмыкия, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, администрация Светловского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, администрация Ачинеровского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, администрация Прикумского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, акционерное общество «Племзавод "Черноземельский"».

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Предприниматель не получал разрешение на возведение гидросооружения. При возведении гидросооружения им не соблюдены градостроительные, строительные нормы и правила, требования технических регламентов, не обеспечена оценка риска вероятности причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде. Гидросооружение используется в хозяйственной деятельности без согласования с органами надзора за безопасностью гидротехнических сооружений и публичным собственником водного объекта. Гидросооружение является самовольной постройкой и подлежит сносу. Нахождение земельного участка в пожизненном наследуемом владении предпринимателя, допущенные, по его мнению, министерством природных ресурсов при проведении работ по очистке русла реки Восточный Маныч нарушения не освобождали предпринимателя от обязанности получения соответствующих разрешений и согласований. Предприниматель вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением о возмещении ущерба, причиненного ему названными руслоочистительными работами.

Предприниматель, обжаловав решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Земельные участки в границах русла реки Восточный Маныч из оборота не изымались. Земельный участок площадью 12 250 000 кв. м с кадастровым номером 08:02:400201:53, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Ики-Бурульский район, Светловское сельское муниципальное образование, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, (далее – земельный участок) передан предпринимателю в 1997 году на праве пожизненного наследуемого владения без каких-либо ограничений и обременений. В границах земельного участка расположено озеро Келтрикан. Русло реки Восточный Маныч в границах земельного участка не проходит. Проведение руслоочистительных работ в Ики-Бурульском районе Республики Калмыкия проектной документацией предполагалось. Данные работы незаконно проведены в границах принадлежащего предпринимателю земельного участка, в результате чего ограничен доступ на 1/3 его площади. Из материалов дела № А22-3068/2019 не истребовано экспертное заключение от 29.03.2021 № 026-013-00009.

В отзыве на кассационную жалобу управление Росприроднадзора указывает на необоснованность ее доводов, самовольное перекрытие предпринимателем русла реки Восточный Маныч путем строительства гидросооружения, отсутствие разрешительной документации на его возведение и создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью населения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по приказу Росприроднадзора от 16.03.2010 № 68 «О проведении комплекса мер, направленных на предупреждение негативного воздействия вод в паводковый период» на 2018 год подготовлен и утвержден график проведения предпаводкового обследования зон возможного затопления паводковыми водами в районах размещения объектов, которые могут оказать негативное воздействие на окружающую среду при их затоплении. Во исполнение предусмотренных графиком мероприятий комиссией управления Росприроднадзора проведено обследование зон возможного затопления паводковыми водами реки Восточный Маныч в районах размещения объектов, которые могут оказать негативное воздействие на окружающую среду при их затоплении, в границах Ачинеровского сельского муниципального образования Черноземельского района и Светловского сельского муниципального образования Ики-Бурульского района Республики Калмыкия.

В результате обследования установлено, что в створе реки Восточный Маныч ниже по течению по отношению к Состинским озерам возведены два перегораживающих гидросооружения (плотины). На одном из гидросооружений (в теле плотины) длиной 577 м имеются регулирующие устройства в виде двух труб. При обследовании пропуск воды через гидросооружение осуществлялся по одной из труб. Результаты обследования отражены в акте от 19.04.2018.

Управление Росприроднадзора направило в прокуратуру Ики-Бурульского района Республики Калмыкия соответствующее информационное письмо с фото и видео материалами для установления лица, соорудившего гидросооружения. Из письма прокурора Ики-Бурульского района Республики Калмыкия от 31.05.2018 № 23-2018 следует, что предприниматель дал пояснения о том, что земельный участок (площадью 12 250 000 кв. м с кадастровым номером 08:02:400201:53) предоставлен ему на праве пожизненного наследуемого владения. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2010 серии 08 РК № 141790. В 2014 году силами министерства природных ресурсов проведены работы по очистке русла реки Восточный Маныч. При проведении названных работ прорыт канал через лиман, в результате чего перекрыт доступ к части принадлежащего предпринимателю земельного участка, прилегающей к Чограйскому оросительному каналу. Данное обстоятельство воспрепятствовало предпринимателю в осуществлении сельскохозяйственных работ и прогоне скота. Без какого-либо согласования предприниматель собственными силами возвел гидросооружение с закрывающимся на замок препятствием движения автотранспорта. Со слов предпринимателя разлив участка русла реки Восточный Маныч в указанном месте появляется в начале весны и к летнему периоду прекращается.

Предприниматель, по мнению управления Росприроднадзора, самовольно возвел гидросооружение, в результате чего перекрыл створ реки Восточный Маныч, по которой в весенний период проходит паводковая вода из Чограйского водохранилища. Управлению Росприроднадзора не представлены доказательства соблюдения предпринимателем предъявляемых к гидротехническим сооружениям требований технических регламентов, оценки рисков вероятности причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, получения разрешения уполномоченного органа и органов надзора за безопасностью гидротехнических сооружений на возведение спорного объекта. Отсутствие таких доказательств повлекло квалификацию гидросооружение как самовольной постройки.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения управления Росприроднадзора в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды. Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) определено, что безопасность сооружений, связанных с ними процессов проектирования, строительства, монтажа, эксплуатации, сноса обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров сооружений и их качественных характеристик в течение всего жизненного цикла, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации и сноса.

Нормой статьи 35 Закона № 384-ФЗ предписано осуществлять строительство сооружения таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) закреплен принцип использования земель в соответствии с установленным для них целевым назначением, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7). Земли по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе категория земель сельскохозяйственного назначения (подпункт 1 пункта 1 статьи 7).

Гражданским кодексом под самовольной постройкой подразумевается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222). Правовым последствием самовольной постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О отметил, что конституционные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее в нарушении норм земельного либо градостроительного законодательства. Осуществление самовольной постройки является виновным действием.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией сооружения, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность. Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» в числе гидротехнических сооружений названы плотины, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, сооружения (дамбы), устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод (статья 3). Безопасность гидротехнических сооружений достигается в результате обеспечения допустимого уровня риска аварий на них, представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений, государственного надзора за безопасностью гидротехнических сооружений, ответственности за действия (бездействие), повлекшие снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня (статья 8). В соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности должна проводиться государственная экспертиза проектной документации гидротехнических сооружений, содержащей декларацию их безопасности (статья 11).

Добросовестная реализация названных мер предполагает обращение к компетентному органу с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи такого разрешения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Гидросооружение незаконно возведено предпринимателем в границах принадлежащего ему на праве пожизненного наследуемого владения земельном участке сельскохозяйственного назначения. Отсутствие зарегистрированных обременений (ограничений) земельного участка режимом водного объекта общего пользования не исключают необходимость их соблюдения. Предприниматель предварительно не принял меры, направленные на получения разрешения на возведение гидросооружения, соблюдение градостроительных, строительных норм и правил, требований технических регламентов. Им не обеспечено проведение оценки рисков вероятности причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде. Органы надзора за безопасностью гидротехнических сооружений и публичный собственник водного объекта общего пользования в лице уполномоченного органа не согласовывал предпринимателю использование гидросооружения в хозяйственной деятельности. В результате возведения гидросооружения возникла реальная угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А22-1325/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья В.Е. Епифанов

Судья И.В. Сидорова