Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А75-366/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-366/2025
12 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5861/2025) общества с ограниченной ответственностью «Автономные энергетические системы» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.А75-366/2025 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автономные энергетические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к общества с ограниченной ответственностью «Буровая строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании зачета недействительным и о взыскании 4 550 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Буровая строительная компания» – представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2025 № 04 сроком действия по 31.12.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автономные энергетические системы» (далее – истец, ООО «АЭС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая строительная компания» (далее-ответчик, ООО «БСК») о признании зачета недействительным и о взыскании 4 550 000 руб.

Решением от 14.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-366/2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АЭС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что предмет договора содержит описание предоставляемых услуг и определен общий срок начала оказания услуг – 21.03.2022, данный срок истцом не нарушен. Из актов оказания услуг № 118, № 119, № 155 следует, что услуги, в том числе по обеспечению электрической энергией буровой установки оказаны в полном объеме, заказчик и исполнитель не имеют претензий друг к другу. Конкретную дату начала поставки электроэнергии ответчик в подготовленном им договоре не определял. Кроме того, приложением № 8 к договору предусмотрена возможность корректировки графика оказания услуг. В соответствии с соглашением № 1 к договору, график оказания услуг изменен, датой начала оказания услуг установлена 08.04.2022. В части пункта 6.8 договора срок начала оказания данной услуги не оспаривается.

Определением от 25.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.09.2025.

От ООО «БСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «БСК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор от 01.03.2022 № 636 на оказание услуг по электроснабжению, предметом которого является обеспечение электрической энергией буровой установки ответчика с использованием автономных источников питания, а также услуги по мобилизации/демобилизации оборудования до объекта ответчика, монтаж/демонтаж и проведение пусконаладочных работ оборудования.

График оказания услуг предусматривает начало предоставления услуг 21.03.2022 и окончание 18.09.2022 (приложение № 8 к договору).

Как указывает истец, услуги ответчику оказаны в полном объёме, однако сумму в размере 4 550 000 руб. по подписанным актам оказания услуг № 118, 119, 155 ответчик уплатить отказался, сославшись на зачёт встречных однородных требований.

Заявление ответчика о зачёте истец считает недействительным, направленным на получение неосновательного обогащения, а отказ от оплаты оказанных услуг не обоснованными.

Так, по мнению истца, согласно акту оказания услуг № 11 услуги оказаны по мобилизации оборудования в период с 21.03.2022 по 01.04.2022, акт № 119 подтверждает оказание услуг по монтажным и пусконаладочным работам на к. 32 Ачимовского месторождения в период с 01.04.2022 по 07.04.2022, акт оказания услуг № 155 подтверждает оказания услуг по обеспечению электроэнергией буровой установки ответчика.

26.04.2022 ответчик направил истцу претензию об уплате неустойки в размере 4 550 000 руб. на основании пункта 11.1 договора за простой буровой установки в период с 26.03.2022 по 08.04.2022, указав, что в соответствии с графиком оказания услуг (приложение № 8 к договору) подача электроэнергии на кустовой площадке № 32 Ачимовского месторождения должна осуществляться с 21.03.2022.

Однако истец считает данный вывод ответчика неправомерным, как и последующее заявление о зачёте от 12.07.2022, поскольку график предусматривает начало оказания услуг 21.03.2022, однако, предметом договора является, в том числе, оказание услуг по мобилизации оборудования до объекта ответчика, монтаж и проведение пусконаладочных работ оборудования. Акты оказания услуг № 118, № 119, № 155 подтверждают своевременное начало оказания услуг - 21.03.2022. При этом ответчик, как следует из его претензии, по мнению истца ошибочно полагает, что график предусматривает подачу электроэнергии именно 21.03.2022. Указанный график (приложение № 8 к договору) не содержит данного требования.

В соответствии с пунктом 11.1 договора ответственность исполнителя наступает за перебои в электроснабжении буровой установки заказчика, возникшие по его вине.

Однако в период оказания услуг подобные перебои не случались. Неоднократные требования оплатить оказанные услуги остались неудовлетворёнными.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнитель совершает определенные действия или осуществляет определенную деятельность, которые могут не иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику. Для заказчика имеет значение сами действия или деятельность.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Факт оказания истцом спорных услуг в заявленном объеме и стоимости подтверждается актами о приемке выполненных работ от 07.04.2022 № 118, № 119, от 04.05.2022 № 155.

Письмом от 12.07.2022 заказчик уведомил подрядчика о прекращении обязательств по оплате оказанных услуг зачетом встречных требований об оплате неустойки в сумме 4 550 000 руб. за просрочку оказания услуг.

Неустойка рассчитана исходя из периода просрочки 13 суток начиная с 10-30 26.03.2022 (дата составления акта о невыполнении обязанности по подаче электроэнергии приложение № 3) по 10-30 08.04.2022 момент ввода энергокомплекса в эксплуатацию и размера неустойки за простой буровой бригады определенного п.11.1 договора, который составляет 350 000 руб. за сутки простоя (350 000 рублей*13 суток простоя = 4 550 000 руб.).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачет является одним из способов прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии со статьей 410 ГК РФ, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», далее – Постановление № 6).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления № 6).

По смыслу статьи 410 ГК РФ зачет обязательств может быть произведен в отношении реально существующих требований, срок исполнения которых наступил.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем определении от 30.11.2021 № 2432-О, по смыслу статьи 410 ГК РФ, придаваемому ей правоприменительной практикой, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований в качестве условий зачета не предусматриваются.

Аналогичные разъяснения приведены в постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, а также в определении Верховного Суда РФ от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654 по делу № А40112506/2016.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование по которому было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки. В этом случае обоснованность отказа данного лица от зачета должна проверяться судом в ходе судебного разбирательства.

Сами по себе встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12).

В рассматриваемом случае, в приложении № 8 к договору стороны согласовали срок начала оказания услуг на кустовой площадке № 32 Ачимовского месторождения с 21.03.2022 (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 6.8 договора началом оказания услуг является момент подачи напряжения на буровую установку в соответствии с установленной мощностью энергокомплекса, что подтверждается подписанным уполномоченными лицами двусторонним актом ввода оборудования в эксплуатацию.

В нарушение условий договора исполнитель несвоевременно приступил к оказанию услуг, напряжение на буровую установку подано 08.04.2022, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию энергокомплекса (приложение № 2), актом о невыполнении обязанности по подаче электроэнергии от 26.03.2022 (приложение № 3), актом о простое от 08.04.2022 (приложение № 4), а также актом оказанных услуг № 155, в котором указана дата начала оказания услуг 08.04.2022.

Причиной нарушения начала срока оказания услуг явилось отсутствие разрешения на допуск в эксплуатацию объекта по производству электрической энергии, о чем указано в акте о невыполнении обязанности по подаче электроэнергии от 26.03.2022.

В пункте 7.4 договора указано, что исполнитель обязан за свой счет собственными силами оформлять допуск Энергокомплекса в органах Энергонадзора. Порядок и условия получения разрешительных документов установлены «Правилами выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.01.2021 № 85.

Однако, исполнителем несвоевременно оформлены необходимые документы и разрешение № Р-0638/5811 на допуск в эксплуатацию объекта по производству электрической энергии получено 05.04.2022, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых обязанностей.

Вопреки мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по мобилизации/демобилизации, монтажу/демонтажу и пусконаладочные работы не являются услугами. Данные работы не зависят от временного фактора и указаны в договоре исключительно с целью определения данных работ как оплачиваемых за счет заказчика. Стоимость данных работ согласована в приложении № 2 к договору и оплачивается по факту выполнения независимо от длительности операции. Учитывая, что в соответствии с пунктом 6.8 договора моментом начала оказания услуг является момент подачи напряжения на буровую, исполнитель, являясь специализированной организацией, предоставляющей услуги по энергообеспечению оборудования, обязан самостоятельно определить сроки необходимые для выполнения таких работ и своевременно получить разрешительную документацию.

Следовательно, по причине отсутствия разрешительной документации на допуск энергокомплекса в эксплуатацию в период с 26.03.2022 по 08.04.2022 буровая бригада заказчика находилась в простое, что явилось основанием для направления в адрес исполнителя претензии об оплате договорной неустойки в соответствии с пунктом 11.1 договора.

Кроме того, в соответствии с договором на бурение эксплуатационных скважин, заключенным между ООО «БСК» (подрядчик) и ПАО «СН-МНГ» (заказчик) от 09.02.2022 № ВР-02-10204/22-25 ООО «БСК» обязано приступить к бурению скважин на кустовой площадке Ачимовского месторождения 25.03.2022, что подтверждается наряд-заказом № 1 к договору № ВР-02-10204/22-25. В связи с отсутствием электрической энергии по вине истца, привлеченного в качестве энергоснабжающей организации, работы по бурению скважин начаты 08.04.2022, что подтверждается соответствующим актом о начале бурения.

Указание истца на то, что в соответствии с соглашением № 1 к договору, график оказания услуг изменен, датой начала оказания услуг установлена 08.04.2022, не может быть принято во внимание, поскольку такое соглашение заключено 27.03.2023, после нарушения срока оказания услуг.

При этом истцом каких-либо доказательств, подтверждающих недействительность зачета как сделки, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представил.

Как следует из материалов, на основании заявления о зачете взаимных требований заказчиком зачтены следующие денежные требования:

1.ООО «АЭС» к ООО «БСК»:

- по акту оказания услуг от 07.04.2022 № 118 на сумму 1 890 885 руб. 60 коп. Срок оплаты 07.06.2022;

- по акту оказания услуг от 07.04.2022 № 119 на сумму 1 637 332 руб. 98 коп. Срок оплаты 07.06.2022;

- по акту оказания услуг от 04.05.2022 № 155 на сумму 2 605 354 руб. 06 коп. Срок оплаты 05.07.2022.

2. ООО «БСК» к ООО «АЭС»

- требование по претензии № ГК-01/1227 от 26.04.2022г. на сумму 4 550 000 руб. Срок оплаты 11.04.2022.

После проведения зачета задолженность по актам оказания услуг № 118 и № 119 погашена в полном объеме. Задолженность по акту № 155 составляет 1 583 572 руб. 64 коп. Указанная задолженность оплачена платежным поручением от 02.08.2022 № 2604.

Следовательно, встречные обязательства погашены путем зачета встречных однородных требований.

Поскольку у ответчика возникли к истцу встречные однородные требования, задолженность ответчика погашена путем заявления о зачете встречных однородных требований, исковые требований обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2025 по делу № А75-366/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Горобец Судьи Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич