Определение от 22 декабря 2025 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления

о признании сделки недействительной

г. Владивосток Дело № А51-23057/2024 190286/2025

23 декабря 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания помощником Е.В. Рафиенко, рассмотрев в судебном заседании 15.12.2025 – 23.12.2025 заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Узловое Мостовского р-на Краснодарского края, адрес регистрации: <...>, СНИЛС 031-173- 922-16)

о признании себя несостоятельным (банкротом),

ответчики: ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Узловое Мостовского р-на Краснодарского края, адрес регистрации: <...>, СНИЛС <***>); ФИО2 (место проживания: <...>),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Установил:

Решением суда от 20.01.2025 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должником утверждена ФИО3 (ИНН: <***>; адрес для корреспонденции: 690001, <...>).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №13(7945) от 25.01.2025.

05.08.2025 финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.06.2025 транспортного средства марки Шмитц SKO24, 1998 года выпуска, ГРЗ <***> заключенного между ФИО1 и ФИО2 и применение последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство марки Шмитц SKO24, 1998 года выпуска, ГРЗ <***>.

Определением суда от 12.08.2025 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебное заседание на 07.10.2025, впоследствии рассмотрение заявления судом откладывалось.

15.09.2025 от должника в материалы дела поступил отзыв на заявление по тексту которого указывает на то, что финансовым управляющим не учтено следующее, что ранее в рамках дела о банкротстве супруги должника № А51-4848/2021 рассматривался обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО4 об истребовании доказательств (сведений), а именно обязании ФИО1 передать финансовому управляющему транспортное средство: прицеп SCHMITZ SKО24, 1998 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, документы на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства), комплент(ы) ключей, для его реализации с целью погашения кредиторской задолженности, а также банковские реквизиты счета для дальнейшего перечисления 50% выручки, полученной от реализации общего имущества супругов.

Определением от 29 июня 2022 года в удовлетворении требований финансового управляющего было отказано, в связи с тем, что арбитражным судом был установлен факт отсутствия прицепа у ФИО1, так как он был им продан еще в октябре 2018 года.

Таким образом, ранее в судебном заседании арбитражным судом уже было установлено, что в фактическом владении ФИО1 спорное имущество не находится с октября 2018 года, а значит сделка, о которой указывает финансовый управляющий, должником не совершалась, в связи с чем, основания для оспаривания сделки, по специальным нормам закона о банкротстве у финансового управляющего отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 15.12.2025 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.12.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 23.12.2025, протокол судебного заседания был размешен на сайте Арбитражного суда Приморского края.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.12.2025 от должника в электронном виде поступили пояснения по заявлению, по тексту которых пояснил следующее, полуприцеп Шмитц SKO24 был продан ФИО1 неизвестному ему лицу в октябре 2018 году. Какие-либо документы, подтверждающие отчуждение полуприцепа у него, не сохранились, но в рамках обособленного спора № 1408/2022 в процедуре банкротства № А51-4848/2021 факт отсутствия у ФИО1 полуприцепа в тот период был установлен судебным актом.

При этом, при подаче заявления на банкротство, в заявлении должника указывалось о том, что на его имя зарегистрирован полуприцеп Шмитц SKO24, но в фактическом владении у заявителя он не находится, о чем также было указано в описи имущества должника.

Помимо этого, в ответе ГИБДД, представленном в суд финансовыми управляющим, в период с 29.11.2017 по 17.06.2025 каких-либо иных транспортных средств на имя должника зарегистрировано не было, а при отсутствие непосредственно грузового тягача наличие полуприцепа является бессмысленным, т.к. его передвижение без тягача невозможно.

Договор купли-продажи от 17 июня 2025 года, представленный в арбитражный суд, ФИО1 не заключался. Кроме того, подпись, поставленная под именем ФИО1 не относится к его подписи, которая указана им в паспорте гражданина, а также в доверенности, выданной на представителя. Указанная сделка совершалась без непосредственного участия должника.

Изучив материалы дела, доводы и объяснения сторон, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи полуприцепа заключен 17.06.2025 г., то есть после признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации (20.01.2025), соответственно, может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63)), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, а также состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Финансовый управляющий, обратившийся с требованием о признании сделки недействительной, стороной договора от 17.06.2025 не является.

Вторая сторона сделки – ФИО2 не явился ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний, письменных пояснений относительно предъявленных требований в дело не представил; направленные в адрес должника определения о дате и времени судебного заседания возвращены в суд.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В данном случае вывод финансового управляющего о неравноценности встречного предоставления стороной спорного договора от 17.06.2025 основан исключительно на том, что в тексте договора указана цена прицеп в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что ранее в рамках дела о банкротстве супруги должника дело № А51-4848/2021 рассматривался обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО4 об истребовании доказательств (сведений), а именно обязании ФИО1 передать финансовому управляющему транспортное средство: прицеп SCHMITZ SKО24, 1998 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, документы на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства), комплект(ы) ключей, для его реализации с целью погашения кредиторской задолженности, а также банковские реквизиты счета для дальнейшего перечисления 50% выручки, полученной от реализации общего имущества супругов.

Определением от 29 июня 2022 года в удовлетворении требований финансового управляющего было отказано, в связи с тем, что арбитражным судом был установлен факт отсутствия прицепа у ФИО1, так как он был им продан еще в октябре 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Частью второй указанной нормы установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ранее в судебном заседании арбитражным судом уже было установлено, что в фактическом владении ФИО1 спорное имущество не находится с октября 2018 года, а значит сделка, о которой указывает финансовый управляющий, должником не совершалась, в связи с чем, основания для оспаривания сделки, по специальным нормам закона о банкротстве у финансового управляющего отсутствуют.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). В то же время исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

Кроме того, должник пояснил, что полуприцеп Шмитц SKO24 был продан ФИО1 неизвестному ему лицу в октябре 2018 году. Какие-либо документы, подтверждающие отчуждение полуприцепа у него, не сохранились, но в рамках обособленного спора № 1408/2022 в процедуре банкротства № А51-4848/2021 факт отсутствия у ФИО1 полуприцепа в тот период был установлен судебным актом.

После продажи полуприцепа ФИО1 в органы ГИБДД о снятии с регистрационного учета полуприцепа не обращался, так как обязанность по установке на учет лежит на приобретателе транспортного средства, при этом налог на указанное имущество не начислялся в соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому прицеп не являются объектом налогообложения по транспортному налогу, о чем также указано и в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 16 февраля 2011 г. N 03-05-05-04/03, в связи с чем, каких-либо неудобств, регистрация прицепа в 2 органах ГИБДД на имя должника, в финансовом плане не несла.

При этом, при подаче заявления на банкротство, в заявлении должника указывалось о том, что на его имя зарегистрирован полуприцеп Шмитц SKO24, но в фактическом владении у заявителя он не находится, о чем также было указано в описи имущества должника.

Помимо этого, в ответе ГИБДД, представленном в суд финансовыми управляющим, в период с 29.11.2017 по 17.06.2025 каких-либо иных транспортных средств на имя должника зарегистрировано не было.

Таким образом, договор купли-продажи от 17 июня 2025 года, представленный в арбитражный суд, ФИО1 не заключался. Из пояснений должника следует, что подпись, поставленная под именем ФИО1 не относится к его подписи, которая указана им в паспорте гражданина. Фактически, указанная сделка совершалась без непосредственного участия должника.

С учетом изложенного, основания, для признания сделки недействительной по нормам, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве»), отсутствуют.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает недействительность подозрительной сделки должника и злоупотребление правом сторонами оспариваемой сделки, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление о признании сделки недействительной по итогам разрешения настоящего спора суд оставил без удовлетворения, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины относятся на конкурсную массу должника.

При принятии заявления финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение заявления взысканию с должника не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 112, 184 – 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.


Судья Д.В. Борисов