Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А07-37210/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14035/2024
г. Челябинск
07 февраля 2025 года
Дело № А07-37210/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2024 по делу № А07-37210/2021 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании, посредством использования системы веб-конференции, приняли участие:

представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.10.2024);

представитель ООО «ТПК «Калибр» - ФИО3 (паспорт, доверенность 06.06.2024);

конкурсный управляющий ООО ИСК «РегионСтрой» - ФИО4 (паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Определением суда от 11.01.2022 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной строительной компании «РегионСтрой» (далее - ООО ИСК «РегионСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.08.2020 ООО ИСК «РегионСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Калибр» в общей сумме 9 830 102, 05 руб.; временным управляющим должника утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением суда от 08.12.2022 ООО ИСК «РегионСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4

05.04.2023 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением суда от 20.04.2023 заявление принято к рассмотрению.

Уполномоченный орган поддержал позицию конкурсного управляющего, а также представил копии выписок о движении денежных средств, копии книг покупок-продаж, копию упрощенной бухгалтерской отчетности ООО ИСК «Регионстрой».

С учетом уточнения конкурсный управляющий  просит:

- признать недействительными сделки (банковские операции) по перечислению денежных средств со счета должника № 40702810614240000240, открытого в АО «АБ Россия», в пользу ФИО1 за период с 18.10.2019 по 26.10.2020;

- применить последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 1 527 700, 00 руб.;

- взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 18.10.2019 по 04.10.2023 в размере 332 347, 78 руб.;

- взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 05.10.2023 по дату фактического возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением суда от 14.06.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено в полном объеме, поскольку судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделки по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 1 527 700, 00 руб. недействительными, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.02.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Апеллянт указывает на отсутствие совокупности необходимых для признания сделки недействительной, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обстоятельств, а также полагает, что конкурсным управляющим не доказано отсутствие встречного исполнения обязательств по оспариваемым сделкам. Об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов должника, по мнению ответчика, свидетельствует сохранившееся в результате совершения спорных платежей имущественное положение ООО ИСК «РегионСтрой».

Кроме того, апеллянт полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что на момент оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами и уполномоченным органом, поскольку задолженность, положенная в основу требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, возникла уже после перечисления спорных платежей. Таким образом, по мнению ФИО1, арбитражный суд пришел к необоснованному выводу о наличии у ООО ИСК «РегионСтрой» на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности / недостаточности имущества.

В суде апелляционной инстанции апеллянт заявил о том, что апелляционную жалобу в части оспаривания платежей в сумме 58 000 руб., признанные судом недействительной сделкой, не оспаривает.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Соответственно, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в обжалуемой части.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.11.2024 заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 27.11.2024.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование ФИО1 указал, что не был извещен о состоявшемся 22.05.2024 судебном процессе, копию обжалуемого судебного акта не получал; об оспариваемом определении и о наличии возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства узнал после блокировки расчетного счета в банке. ФИО1 также ссылается на неполучение извещений от АО «Почта России» о том, что на его имя приходила почтовая корреспонденция из разряда «судебное», в связи с чем, по независящим от него причинам не имел возможности принять соответствующую корреспонденцию.

Изучив заявленное ходатайство и приведенные в нем доводы, суд апелляционной инстанции счел возможным восстановить ФИО1 пропущенный срок на апелляционное обжалование.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ранее действующей редакции части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, подлежали обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Между тем, указанная норма с 29.05.2024 утратила силу (Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ) и новой редакцией пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрено, что определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном АПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В рассматриваемом случае судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции направлен запрос в отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан на предоставление информации в отношении ФИО1

Согласно сведениям, содержащимся в представленной адресной справке (л.д. 16), ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>/А-15.

Из материалов дела следует, что вся корреспонденция (определения суда от 04.10.2023, 04.12.2023, 21.02.2024) направлялась арбитражным судом по месту регистрации ответчика, что подтверждается возвратными конвертами, с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 113, 117, 118).

Податель апелляционной жалобы данный адрес (<...>/А-15) не оспаривает, в апелляционной жалобе указывает идентичный адрес.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении, арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

При этом, все представленные в дело доказательства, включая возвратные конверты, по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности, согласно правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При проверке почтовых отправлений № 45097691443790, № 45097693565988, № 45097693663301 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что указанные почтовые отправления прибыли в место вручения 16.01.2024, 18.03.2024 и 25.03.2024 (соответственно),  а 24.01.2024, 26.03.2024 и 02.04.2024 (соответственно) возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте «Почты России» и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у суда не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все меры к извещению ответчика, АО «Почта России» соблюден семидневный срок хранения почтовой корреспонденции, соответственно, податель апелляционной жалобы признается извещенным надлежащим образом, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.11.2024 судебное разбирательство отложено на 18.12.2024.

ФИО1 предложено представить доказательства, подтверждающие реальность правоотношений, в обеспечение которых должнику перечислялись денежные средства (доказательства предоставления займа; договор аренды; авансовые отчеты и пр.). Конкурсному управляющему ФИО4 предложено предоставить полную  выписку с расчетного счета должника.

Во исполнение определения суда, от ФИО1 поступила уточненная апелляционная жалоба, с приложением дополнительных доказательств согласно перечню (вх. №70245 от 12.12.2024), а именно: договора займа №3/з от 25.09.2018; договора аренды ТС №4/12-ДА/19 от 01.12.2019; реестра документов, переданных судебному приставу-исполнителю в рамках ИП №281115/24/02012-ИП от 01.10.2024; описи вложения с квитанцией об отправке; постановления об окончании исполнительного производства от 13.11.2024.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 260, 268 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненную апелляционную жалобу, а также пришел к выводу о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, согласно перечню, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.12.2024 судебное разбирательство отложено на 30.01.2025. Конкурсному управляющему предложено указать кредиторов, требования перед которыми у должника существовали на момент оспариваемых сделок (наименование кредитора, размер основного долга, а также период образования задолженности).

ФИО1 предложено представить мотивированные пояснения относительно оснований выдачи займа, целей расходования заемных денежных средств; представить доказательства, раскрывающие цели предоставления в аренду транспортного средства; доказательства использования транспортного средства, при сдаче в аренду.

Во исполнение определения суда, от ФИО1 поступили письменные пояснения, согласно которым, ответчик раскрыл основания выдачи займа, цели расходования заемных денежных средств, цели предоставления в аренду транспортного средства, а также отразил сведения о наличии / отсутствии на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Представленные во исполнение определения суда письменные пояснения и приложенные к ним документы приобщены судом к материалам дела, в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке по счету должника № 40702810614240000240, открытому в АО «АБ Россия», в период с 18.10.2019 по 26.10.2020 ООО ИСК «РегионСтрой» совершены сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 в общей сумме 1 527 700 руб., а именно:

- 18.10.2019 – 100 000 руб., основание платежа: «Возврат целевого займа ФИО1 согласно договора № 3/3 от 25.09.18 на л/с <***>, НДС не облагается»;

- 08.11.2019 – 100 000 руб., основание платежа: «Возврат целевого займа ФИО1 согласно договора № 3/3 от 25.09.18 на л/с <***>, НДС не облагается»;

- 14.11.2019 – 245 700 руб., основание платежа: «Возврат целевого займа ФИО1 согласно договора № 3/3 от 25.09.18 на л/с <***>, НДС не облагается»;

- 22.11.2019 – 340 000 руб., основание платежа: «Возврат целевого займа ФИО1 согласно договора № 3/3 от 25.09.18г. на л/с <***>, НДС не облагается»;

- 20.12.2019 – 184 000 руб., основание платежа: «Возврат целевого займа ФИО1 согласно договора № 3/3 от 25.09.18 на л/с <***>, НДС не облагается»;

- 31.12.2019 – 50 000 руб., основание платежа: «Возврат целевого займа ФИО1 согласно договора № 3/3 от 25.09.18г. на л/с <***> НДС не облагается»;

- 10.03.2020 – 100 000 руб., основание платежа: «Аренда за а/м ФИО1 на л/с <***> НДС не облагается»;

- 19.08.2020 – 18 000 руб. основание платежа: «Перечисление по авансовым отчетам 2020г. ФИО1 л/с <***>, НДС не облагается»;

- 25.09.2020 – 40 000 руб., основание платежа: «Перечисление по авансовым отчетам 2020г. ФИО1 л/с <***>, НДС не облагается»;

- 15.10.2020 – 200 000 руб., основание платежа: «Перечисление по договору аренды 2020г. ФИО1 л/с <***>, НДС не облагается»;

- 26.10.2020 – 150 000 руб., основание платежа: «Перечисление по договору аренды за май-июль 2020г. ФИО1 л/с <***>, НДС не облагается».

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи представляют собой подозрительную сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых указал на то, что в результате перечисления спорных денежных средств, конкурсная масса должника сократилась на 1 527 700 руб., в то время как совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 15 657 898, 01 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего и признавая сделки недействительными, исходил из того, что спорные платежи совершены в период до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника (11.01.2022), а значит, подпадают под период подозрительности, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, в момент перечисления денежных средств в пользу ответчика, должник имел ряд ранее неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в связи с чем, судом сделан вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника в спорный период.

Арбитражным судом также сделан вывод о том, что ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, в силу того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ с 12.08.2014 и до момента открытия процедуры конкурсного производства (08.12.2022) в отношении должника, руководителем ООО ИСК «РегионСтрой» и единственным участником общества являлся ФИО1, имеющим более 20% в уставном капитале.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 постановления Пленума № 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из времени совершения оспариваемых платежей, нужно признать, что все они имели место в пределах трёх лет перед возбуждением настоящего дела о банкротстве (11.01.2022) и потому могут быть оспорены лишь по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При том, что ФИО1 в период получения платежей являлся руководителем ООО ИСК «РегионСтрой», то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику, для признания таких платежей недействительными, в соответствии с пунктами 5-7 постановления Пленума № 63, нужно доказать, что платежи имели место в период неплатежеспособности должника (либо недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами), а также то, что в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, то есть произошло уменьшение объёма его имущества и (или) имущественных прав.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.


Как следует из материалов дела, за период с 18.10.2019 по 26.10.2020 должником совершены сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 в общей сумме 1 527 700 руб.

Основаниями назначения платежей являлись:

1) Возврат целевого займа по договору № 3/3 от 25.09.2018 – 1 019 700 руб.;

2) Перечисления по авансовым отчетам 2020 года – 58 000 руб.;

3) Перечисления по договору аренды 2020 года – 450 000 руб.

1) Относительно спорных перечислений, с основанием платежа «Возврат целевого займа»на спорную сумму 1 019 700 руб., ФИО1 пояснил следующее.

25.09.2018 между ООО ИСК «Регионстрой» и ФИО1 заключен договор займа № З/з, в соответствии с пунктом 1.1. которого, ответчик, с целью пополнения оборотных средств общества, предоставил ООО ИСК «Регионстрой» заем в размере 1 000 000, 00 руб., сроком возврата займа до 25.09.2019.

Выпиской с расчетного счета подтверждается, что денежная сумма в указанном размере пополнила оборотные средства предприятия  и была израсходована на следующие цели:

- оплату за ТМЦ,

- выплату заработной платы,

- комиссионное обслуживание счета,

- аренду нежилого помещения,

- услуги связи, интернета.

Так, за период с 25.09.2018 по 18.10.2018 ООО ИСК «Регионстрой» осуществлены расходы в размере 971 768, 12 руб.:

1) 25.09.2018 – на сумму 500 030, 00 руб. «Оплата счета №14654 от 13.09.18г. за ТМЦ»;

2) 26.09.2018 – на сумму 88 262, 12 руб. «Перечисление денежных средств з/плата за 1 пол. сентября 2018г. на СКС сотрудников ООО ИСК "РегионСтрой" по договору №ПК3004/14 от23.10.14г, согласно ведомости от 26.09.18 г.», «Оплата счета № 49 от 01.09.18г. аренда нежилого помещ.», «Оплата счета №385 от 26.09.2018г. за ТМЦ»;

3) 27.09.2018 – на сумму 68 362, 00 руб. «З/плата за 1 пол.сентября 2018г. согласно ведомости от 27.09.18г. ФИО5 л/с <***>»;

4) 28.09.2018 – на сумму 2 660, 00 руб. «Оплата счета № 2893 от 27.09.18г. За ТМЦ», «121 ТП Базовый : Плата за ведение счета '40702810400200000240' за сентябрь 2018 г. при использовании системы "Клиент-Банк"»;

5) 01.10.2018 – на сумму 400, 00 руб. «64 ТП Базовый: Комиссия за обслуживание системы "Клиент-Банк" за октябрь 2018 г.»;

6) 02.10.2018 – на сумму 9 410, 04 руб. «Оплата счета №62от 07.09.18г. обслуживание тех. средств за 3 квартал 2018г.», «Оплата счет-фактуры №390,395 от 02.10.2018г. за ТМЦ»;

7) 04.10.2018 – на сумму 5 425, 68 руб. «Оплата счета № 159 от 01.10.18г. "Сервис 1С" Отчетность согласно договора №61 от 01.05.2017г.», «Оплата счета № 302000133749 от 30.09.2018г. услуги связи согласно договора № 2633749 (ГТС) от 23.09.14г.», «Оплата счетаХ» 302000153749 от 30.09.2018г. абонплатаТУ согласно договора № 263353749/IP-TV от 23.09.14г.», «Оплата счета № 302000143749 от 30.09.2018г. услуги интернета согласно договора№ 263843749 от 23.09.14г.»;

8) 05.10.2018 - на сумму 20 030, 00 руб. «3/плата за сентября 2018г. согласно ведомости от 27.09.18г. ФИО6 л/счет40817810306009788559»;

9) 09.10.2018 – на сумму 16 220, 00 руб. «Предоплата за ГСМ по договору № Оферта 17332260 от 16.08.2018г. по счету № МСК-644014/905 от 04.10.2018г.», «Оплата счета № 107 от 09.10.2018г Товарный бетон М200»;

10) 10.10.2018 - на сумму 30 030,00 руб. «Перечисление денежных средств з/плата за 1 пол. октября 2018г. на СКС сотрудников ООО ИСК "РегионСтрой" по договору №ПК3004/14 от 23.10.14г, согласно ведомости от10.10.18 г.», «Оплата счета № 12 отЗ 1. 08. 18г. Услуги по обработке данных согласно договора № 10 -ОУ/17 от 01.10.17г.»;

11) 12.10.2018 – на сумму 169 534, 69 руб. «Оплата счета №14654 от 13.09.18г. за ТМЦ», «Оплата счета №2906 от 20.09.18г. за вывоз ТБО»;

12) 16.10.2018 - на сумму 6 130, 00 руб. «Оплата счета №ТК-2807 от 16.10.18г. за ТМЦ (пленка)»;

13) 17.10.2018 - на сумму 52 883, 64 руб. «Оплата счета № ГК00058143 от 16.10.18г. за профнастил»;

14) 18.10.2018 - на сумму 2 389, 95 руб. «Оплата счета №ТК-2864 от 18.10.18г. за ТМЦ».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсным управляющим заявлялся довод о том, что подобное предоставление аффилированным по отношению к должнику лицом денежных средств по договору займа, направленное на возвращение общества к нормальной хозяйственной деятельности является компенсационным финансированием, вследствие которого, займодавец принимает на себя все риски, в том числе, риск утраты предоставленных в заем денежных средств, в случае банкротства должника.

Вместе с тем, данный довод конкурсного управляющего отклоняется судебной коллегией, поскольку спорный договор займа признается судом реальной сделкой, а из произведенного анализа движения денежных средств на счете должника усматривается, что денежные средства расходовались обществом исключительно на хозяйственные нужды, в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности. Суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие у ООО ИСК «Регионстрой» в спорный период кредиторской задолженности и признаков неплатежеспособности общества, в том числе, принимая во внимание отсутствие недобросовестного поведения руководителя ООО ИСК «Регионстрой» - ФИО1 в период совершения оспариваемой сделки.

Так, на момент осуществления спорных платежей в общей сумме 1 527 700 руб. (с 18.10.2019 по 26.10.2020), у ООО ИСК «Регионстрой» отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника:

- задолженность перед ООО «Империал Строй» в размере 3 777 995, 04 руб. возникла в период с 30.09.2020 по 20.11.2020;

- задолженность перед ООО «ТПК КАЛИБР» в размере 9 665 553, 96 руб. возникла по состоянию на  21.01.2021;

- задолженность перед налоговым органом возникла за 4 квартал 2020 года в размере 1 324 857, 63 руб. (требование об уплате налога выставлено 12.04.2021 ;13918, ль 20.07.2021 №61742);

- задолженность перед ПАО «Газпром автоматизация» в размере 2 321 071, 79 руб. (поставка осуществлена в адрес должника с марта по август 2020, оплата должна быть произведена должником в течение 120 календарных дней).

Кроме того, следует отметить, что должник частично исполнил обязательства перед ООО «Империал Строй», погасив образовавшуюся задолженность на сумму 2 334 255, 60 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 66 от 14.08.2020 на сумму 1 809 255, 60 руб., № 820 от 20.11.2020 на сумму 100 000 руб., № 838 от 04.12.2020 на сумму 125 000 руб., № 877 от 24.12.2020 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, в период перечисления ФИО1 денежных средств, в качестве возврата займа (с октября 2019 по декабрь 2019), должник исполнял свои обязательства перед иными кредиторами и не обладал признаками неплатежеспособности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО ИСК «Регионстрой» признаков неплатежеспособности и непогашенной кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемых сделок.

Исходя из оснований заявленного требования, конкурсным управляющим  не представлены в материалы дела доказательства наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорной операции стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам, и нарушении пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом не установлено.

Конкурсный управляющий утверждает, что оспариваемые платежи не были связаны с хозяйственной деятельностью должника и совершались исключительно с целью причинения ущерба должнику.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

При изложенных выше обстоятельствах нужно признать, что факты предоставления со стороны ответчика должнику заёмных денежных средств, в счет возврата которых и были совершены ныне оспариваемые конкурсным управляющим платежи, подтверждаются надлежащими доказательствами.

В связи с этим ущерб должнику и (или) его кредиторам оспариваемыми платежами не был причинен, и потому отсутствуют основания для их признания недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Заявителем не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также того, что вред имущественным правам кредиторов предприятия был причинен именно в результате перечислений спорных денежных средств. Исходя из оснований заявленного требования, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из оснований заявленного требования, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


2) Относительно заключенного договора аренды транспортного средства ФИО1 пояснил следующее.

01.12.2019 между ООО ИСК «Регионстрой» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 4/12-ДА/19, в соответствии с условиями которого, ООО ИСК «Регионстрой» предоставлен автомобиль Фольсваген Транспортер, который использовался ФИО1 в производственных целях (транспортное средство принадлежит ФИО1).

Стоимость аренды автомобиля составила 50 000, 00 руб. в месяц, и в соответствии с пунктом 3.2 договора, должна быть произведена до 15 числа ежемесячно; при этом расходы на топливо арендодатель нес самостоятельно.

Срок аренды установлен с 01.12.2019 по 31.12.2020.

В соответствии с указанным договором, автотранспортное средство передано в ООО ИСК «Регионстрой» по акту приема-передачи № 1 от 01.12.2019, должник использовал данное транспортное средство.

Транспортное средство было необходимо для осуществления директором должника контроля выполнения условий договоров поставки № 291/063217П от 31.12.2019 и № 290/063217П от 09.01.2020, заключенных между ООО ИСК «Регионстрой» (поставщик) и ПАО «Газпром автоматизация», в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять товар, а именно, строительные материалы и оборудование, конструкции и изделия, конструктивно входящие в состав объекта - строительства объекта «Комплекс ЭЛОУ-АВТ, расположенного на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (644040, <...>), то есть в ином субъекте Российской Федерации.

Таким образом, сумма, предъявленная конкурсным управляющим к взысканию, в качестве арендных платежей, составила 450 000, 00 руб., что соответствует 9 месяцам аренды - за период с 01.12.2019 по 31.08.2020.

Факт оказания услуг и наличие спорной задолженности по договору аренды, подтверждается представленными в материалы дела договором аренды № 4/12-ДА/19 от 01.12.2019, а также актом приема-передачи № 1 от 01.12.2019, что свидетельствует о реальном и возмездном характере спорного обязательства.

Все оспариваемые конкурсным управляющим в настоящем споре платежи в пользу ФИО1 были совершены в период времени, отстоящий от даты возбуждения дела о банкротстве на год и много более, и потому эти платежи не нарушают права кредиторов, с точки зрения преимущественного удовлетворения требований одного кредитора (ФИО1) перед иными кредиторами.

Таким образом, достоверных доказательств того, что должник действовал с умыслом причинить вред правам и законным интересам иных лиц, и именно совершением оспариваемой сделки созданы препятствия для удовлетворения требований кредиторов, в материалах дела не имеется. Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной не доказана, суд отказывает в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу, посредством заключения с ним договора займа, не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), и не должна влечь за собой негативные для такого лица последствия, если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, предоставление заёмных средств не носило характера стратегического дофинансирования, целью которого являлось бы восстановление платежеспособности предприятия в целом либо его диверсификации, а предназначалось для ликвидации «кассовых разрывов», решения текущих финансовых задач между поступлением средств от контрагентов должника. Такое предоставление средств не было направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника и не нарушило права и законные интересы кредиторов должника.

В связи с этим, апелляционный суд обращает внимание на то, что в деле о банкротстве на контролирующего должника лицо действительно возлагается повышенный стандарт доказывания своей добросовестности. Тем не менее, такой стандарт не является абсолютным и не исключает необходимости для процессуальных оппонентов ответчика также представлять в дело доказательства и пояснения относительно представленных ответчиком доказательств, равно как не исключает и необходимости для суда исследовать представленные участниками спора доказательства в отдельности и в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Со стороны конкурсного управляющего полный анализ выписок по расчетному счету должника, анализ деятельности должника, с учетом участия руководителя в деятельности общества, путем предоставления финансирования, не выполнен, и не представлены обоснованные сомнения о том, что заявленные со стороны ответчика расходы не отвечают характеру его деятельности в качестве руководителя предприятия или существенно превышают обычные для такой деятельности расходы, покрываемые за счет предприятия.


3) Относительно оспариваемых конкурсным управляющим перечисления денежных средств, произведенных должником в сумме 58 000 руб. в пользу ФИО1 (в качестве основания платежа «перечисления по авансовым отчетам 2020 года») суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

В ходе судебного заседания 30.01.2025, представитель ФИО1 пояснил, что у ответчика отсутствует какая-либо документация, подтверждающая спорные перечисления должника в пользу ФИО1 на общую сумму 58 000 руб.

В суде апелляционной инстанции апеллянт заявил, что в данной части судебный акт не оспаривает, о чем зафиксировано  в протоколе судебного заседания.

 Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, принял во внимание заявленные уточнения и рассматривает апелляционную жалобу в пределах доводов, с учетом признанного требования в размере 58 000 руб.

На основании изложенного, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии условий, влекущих признание сделок должника недействительными в сумме 1 469 700 руб., на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что должник действовал с умыслом причинить вред правам и законным интересам иных лиц, и именно совершением оспариваемых сделок созданы препятствия для удовлетворения требований кредиторов, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции, при решении вопроса о наличии оснований для признания сделок недействительными, не приняты во внимание выписки по расчетным счетам должника, из которых следует, что перечисления производились не только должником в пользу ФИО1, но и непосредственно ответчиком в пользу должника, в виде предоставления займа и его последующего расходования на нужды общества, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и отменяет определение суда от 14.06.2024 в обжалуемой части, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции подлежит взысканию с ООО ИСК «Регионстрой» в  доход федерального бюджета и 10 000 руб. за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с ООО ИСК «Регионстрой» в пользу ФИО1 на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2024 по делу № А07-37210/2021 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной строительной компании «РЕГИОНСТРОЙ» - ФИО4 о признании сделок недействительными на сумму 1 469 700 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной строительной компании «РЕГИОНСТРОЙ» в пользу ФИО1 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной строительной компании «РЕГИОНСТРОЙ» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            М.В. Ковалева


Судьи:                                                                                А.Г. Кожевникова


                                                                                          Т.В. Курносова