Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А51-17322/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17322/2017
г. Владивосток
02 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.11.2002, адрес: 690089, <...>)

к административной комиссии администрации Дальнереченского городского округа в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.01.2003, адрес: 692135, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления № 43/17 от 08.06.2017 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя: начальник отдела взыскания задолженности Лесозаводского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 по доверенности №109/17 от 30.12.2016, паспорт;

от административного органа: не явились, извещены;

Установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – «заявитель, КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к административной комиссии Дальнереченского городского округа (далее – административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене Постановления от 08.06.2017 № 43/17.

Представитель административного органа в судебное заседание 28.09.2017г. не явился, до начала заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика в порядке ч.1 ст.156 АПК РФ.

Из пояснений заявителя, данных в судебном заседании, следует, что оспариваемое Постановление предприятие считает незаконным, поскольку юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, принятия оспариваемого Постановления. Кроме того, в оспариваемом постановлении не указан субъект правонарушения. В частности постановлении указано юридическое лицо КГУП «Примтеплоэнерго» Лесозаводский филиал.

Заявитель пояснил также, что мусор, наличие которого было установлено при проверке представляет собой строительные материалы бытового спектра и стекло, что свидетельствует о том, что этот мусор возник не входе ремонта тепловых сетей эксплуатирующих предприятием, а по иным причинам, не установленным ответчиком.

Административный орган в письменном отзыве требования не признал, полагая, что оспариваемое Постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Председателем административной комиссии ФИО2 17 мая 2017 года в 15 час. 15 мин. по адресу: <...> в 10 метрах от ГСК «Союз» на прилегающей территории по периметру 5 метров к теплотрассе, было установлено нахождение не убранного мусора, стекла. Теплотрасса находится в хозяйственном ведении КГУП «Примтеплоэнерго», что нашло отражение в акте проведения проверки от 15.05.2017 , составленном с участием двух понятых и с фотофиксацией.

01 июня 2017 в отношении Предприятия за нарушение пункта 34 Правил благоустройства составлен протокол №1-25-14-41 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в котором также было указано время и место рассмотрения административного дела – 08 июня 2017 года в 15 часов. 15 мин.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 08 июня 2017 Административной комиссией Дальнегорского городского округа было принято Постановление №43/17, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель, полагая, что оспариваемое Постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в Дальнереченский районный суд Приморского края с жалобой.

Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 23.06.2017г. жалоба заявителя была направлена в Арбитражный суд Приморского края со ссылкой на не подведомственность дела суду общей юрисдикции.

Оценив доводы и возражения сторон, исследованные материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в силу следующего.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (Закон №44-КЗ) нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом деле под иными правилами понимается Правила по организации благоустройства территории Дальнереченского городского округа, утвержденные муниципальным правовым актом Думы Дальнереченского городского округа от 01.03.2011 № 09.

Главой 3 данных Правил благоустройства предусмотрен порядок содержания, благоустройства и уборки территорий городского округа.

Так, согласно пункту 3.1 Правил следует, что содержание, благоустройство и уборка территории городского округа обеспечиваются администрацией городского округа, силами и средствами предприятий, организаций, учреждений всех форм собственности в пределах прилегающих территорий, физическими лицами, владельцами и арендаторами строений, земельных участков (в том числе земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов, огородов и ведения личного подсобного хозяйства), а также предприятиями и гражданами, осуществляющими мелкорозничную торговлю (в том числе с рук, лотков, автомашин).

При этом в силу пункта 3.3 Правил, ответственность за содержание территории, организацию и проведение уборочных работ на территориях теплотрасс, в охранной зоне воздушных линий электропередач, кабельных линий, газопроводов и других инженерных сетей – возлагается на собственников данных объектов.

Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения по статье 7.21 Закона № 44-КЗ.

Административным правонарушением в силу пункта 1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что в ведении КГУП «Примтеплоэнерго» в районе ул. Полевой находятся натяжные тепловые сети, проходящие вдоль жилых домов, на территории которых предприятие обязано собственными силами и средствами выполнять работы по уборке прилегающей к теплосетям территории.

Как установлено материалами дела, при проверке 15 мая 2017 года ответчиком было установлено наличие на ул. Полевой на прилегающей территории по периметру 5 метров к теплотрассе не убранного мусора, стекла, то есть установлен факт правонарушения по статье 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ.

В тоже время, судом выявлено, что административным органом была нарушена процедура привлечения предприятия к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данные положения КоАП РФ направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Таким образом, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о рассмотрении дела об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя только при надлежащем извещении.

О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, привлекаемым к ответственности, соответствующего уведомления.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2017 извещение-телеграмма о необходимости явиться для составления протокола направлялось только начальнику Лесозаводского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», при этом уведомление законному представителя предприятия по юридическому адресу о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении осуществлено не было.

Вместе с тем, перечень законных представителей юридического лица, установленный КоАП РФ, является закрытым, в связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Таким образом, оспариваемое Постановление вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом не извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении Административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, так как в силу положений статьи 28.2 КоАП РФ участие законного представителя в производстве по делу об административном правонарушении является гарантией соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Допущенное процессуальное нарушение (вынесение оспариваемого постановления в отсутствие заявителя, не извещенного о времени и месте его вынесения) является существенным, возможность его устранения в ходе рассмотрения настоящего заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания отсутствует.

Таким образом, указанное постановление противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Заявителя, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить Постановление административной комиссии администрации Дальнереченского городского округа по делу об административном правонарушении №43/17 от 08.06.2017 года.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную, силу при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Борисов Д.В.