Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А41-36139/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 10АП-15343/2022
г. Москва
16 сентября 2022 года
Дело № А41-36139/22



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «Наш Дом Комфорт» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 по делу № А41-36139/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.



Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «Наш Дом Комфорт» (далее – истец, ООО «Эксплуатационная компания «Наш Дом Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖСИ Проект» (далее – ответчик, ООО «ЖСИ Проект») о взыскании 347 975 руб. 04 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом (управляющая организация) и ответчиком (застройщик) был заключен договор управления многоквартирным домом № 04-18 от 15.01.2018, согласно пункту 1.1 которого управляющая организация оказывает застройщику ряд услуг, в том числе услуги по контролю доступа и охране.

В приложении № 4 к договору согласована стоимость услуг: 250 руб. с одного помещения за охрану, 95 руб. с одного помещения за услугу по контролю доступа.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что для оплаты услуг управляющая организация не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, направляет застройщику акт оказанных услуг.

В случае несогласия с актом застройщик обязан направить управляющей организации мотивированный отказ от приемки услуг.

Истцом в обоснование заявленного требования указано, что в период с апреля 2018 года по февраль 2021 года ответчику в рамках договора были оказаны услуги по контролю доступа и охране стоимостью 347 975 руб. 04 коп., которые оплачены не были.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств направления ответчику актов оказанных услуг, что, учитывая подписание представленного истцом акта только последним, не позволяет сделать вывод, что истец действительно оказывал ответчику услуги в спорный период.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В качестве доказательств оказания услуг в заявленном периоде истцом представлен акт № 10 от 30.03.2022 на сумму 347 975 руб. 04 коп., согласно которому в период с апреля 2018 года по февраль 2021 года оказаны услуги по контролю доступа и охране.

Суд первой инстанции верно отметил, что из акта следует, что услуги оказывались в период с апреля 2018 года по февраль 2021 года, в то время как условием пункта 3.2 договора предусмотрена обязанность управляющей организации по ежемесячному выставлению и направлению актов оказанных услуг в адрес застройщика.

Доказательств направления указанного акта в адрес застройщика суду не представлено.

В приложении к претензии от 07.04.2022 указанный акт также не направлялся.

Таким образом, в данном случае ответчик как заказчик по договору был лишен возможности участвовать в приемке услуг, в том числе лишен права заявить мотивированный отказ от приемки услуг в соответствии с пунктом 3.2 договора.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что истец не оказывал ответчику услуги.

Такое указание является несостоятельным, поскольку именно на истца возложено бремя доказывания факта оказания услуг.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применена исковая давность в отсутствие заявления ответчика, отклоняется, поскольку противоречит содержанию оспариваемого решения, которое не содержит указания на то, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований стал пропуск срока исковой давности.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении срока опубликования в Картотеке арбитражных дел представленных ответчиком письменных пояснений, поскольку в рассматриваемом случае данное нарушение не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Как указано выше, суд первой инстанции посчитал необоснованными требования истца, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств фактического оказания спорных услуг, а именно - направления акта оказанных услуг ответчику.

Данный вывод суда первой инстанции не оспаривается истцом в апелляционной жалобе. Податель жалобы не указывает на наличие у него доказательств направления акта ответчику, которые не были представлены в суд первой инстанции в связи с несвоевременным опубликованием пояснений ответчика.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца, которые привели к вынесению судом первой инстанции неверного решения.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 по делу № А41-36139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «Наш Дом Комфорт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Л.В. Пивоварова