Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А58-5094/2016

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5094/2016
31 августа 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2017.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2017.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлавУКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад "Сардаана" муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 197 181,24 руб.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности от 20.06.2016, со сроком действия три года (личность удостоверена по паспорту),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "ГлавУКС" обратилось 14.09.2016 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад "Сардаана" муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" о взыскании 197 181,24 руб. за выполненные работы по ремонту помещений.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания согласно письму УФПС РС(Я) – Филиал ФГУП «Почта России» от 02.08.2017 № 11.3.3.2-25/51,

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие сторон.

Ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе в связи с тем, что работы выполнены с отступлением от технического задания, проектно-сметной документации, условий муниципального контракта; контрактом не предусмотрено авансирование или частичная оплаты работ.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

20.04. 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 031600145315000112-0323642-02 на выполнение строительных работ по ремонту помещений третьего этажа здания МБДОУ «ЦРР – д/с «Сардаана» г. Ленска в целях организации группы на 25 мест в помещении отапливаемой веранды.

В соответствии с п. 1.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещений согласно проектно-сметной документации и Техническому заданию (Приложение №1 к муниципальному контракту).

Предусмотренные настоящим договором работы выполняются подрядчиком в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, собственными и/или привлеченными силами в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к контракту) в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение №2 к контракту) и с проектной документацией (п.1.3).

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 4 860 071,25 руб.

Авансирование не предусмотрено. Оплата производится за фактически выполненные работы после предоставления подрядчиком счета на оплату. Оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч.7 ст. 94 ФЗ №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и монопольных нужд» (п.2.3).

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ (окончательный расчет) является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), акты скрытых работ, счет, счет-фактура. Также для оплаты подрядчик предоставляет заказчику локальную смету, дефектную ведомость, техническое задание, акты на скрытые работы (п.2.4).

Начало выполнения работ – первый рабочий день, следующий за днем подписания контракта,

Окончание выполнения работ – не позднее 30.06.2016, с правом досрочного выполнения работ.

Истец письмом от 27.06.2016 уведомил ответчика о приостановлении работ, в связи с обнаружением ряда дополнительных работ, без выполнения которых невозможно исполнить муниципальный контракт и которые не вошли в муниципальный контракт. Подрядчик указал, что в помещениях №№ 5,6 необходимо выполнить демонтаж существующих деревянных досок по лагам и лаги; выполнить подсыпку керамзитом с последующим устройством стяжки; в помещениях №№ 8,9 необходимо выполнить подсыпку керамзитом с последующим устройством стяжки.

К указанному письму приложил акты выполненных работ от 06.06.2016 (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ от 06.06.2016 №34 на сумму 197 181,24 руб. с требованием оплатить выполненные работы.

Уведомление с приложениями направлено в адрес ответчика 28.06.2016 и получено последним 04.07.2016 (т.1, л.д.89-91).

В связи с тем, что ответчик не оплатил стоимость выполненных работ, истец направил ответчику претензию от 08.08.2016, которая получена адресатом 30.08.2016 (т.1, л.д. 92-95).

Неоплата выполненных работ послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлены Акт формы КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 06.06.2016 № 6 на сумму 197 181,24 руб., подписанные со стороны подрядчика в одностороннем порядке.

Ответчик факт выполнения части работ подрядчиком не отрицает, в отзыве указывает на то, что работ ответчиком выполнены частично и с отклонениями от проектно-сметной документации, технического задания и не соответствуют условиям контракта.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках рассмотрения дела, в связи с разногласиями сторон относительно объема и стоимости выполненных работ, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

– Каков фактический объем и стоимость выполненных ООО «ГлавУКС» работ по муниципальному контракту № 031600145315000112-0323642-02 от 20.04.2016 на выполнение работ по ремонту помещений третьего этажа здания МБДОУ «ЦРР-д/с «Сардаана» г. Ленска в целях организации группы на 25 мест в помещении отапливаемой веранды и соответствуют ли выполненные ООО «ГлавУКС» работы согласно проектно-сметной документации (при наличии), техническому заданию (Приложение № 1 муниципального контракта) и соответствует ли представленным в материалы формам КС-2, КС-3 от 06.06.2016 ?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ВекторЭкспертСтройСервис» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В экспертном заключении ООО «ВекторЭкспертСтройСервис» экспертами сделаны следующие выводы:

- Объемы фактически выполненных работ сведен в таблице №1, приложение №2.

- С учетом того, что разборка покрытий полов из линолеума (п.4 КС-2 №6 от 06.06.2016) выполнена силами заказчика (со слов заказчика), стоимость данных работ отнесена к возвратной сумме (см. приложение №2, таблица №1).

- Стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № № 031600145315000112-0323642-02 от 20.04.2016 составляет 92 424,87 руб. с учетом НДС, в том числе возвратных сумм (п.4 КС-2 № 6 от 06.06.2016) – 2 162,43 руб. с НДС (см. приложение №2, таблица №1).

- Фактический объем и стоимость выполненных ООО «ГлавУКС» работ соответствуют проектно-сметной документации, техническому заданию (Приложение №1 муниципального контракта) и формам КС-2, КС-3 от 06.06.2016.

Заключение, составленное экспертами, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлены.

В судебном заседании экспертом ФИО4 даны пояснения по содержанию выводов, содержащихся в экспертном заключении. По результатам исследования возражений сторон относительно содержания экспертного заключения в соотнесении выводов эксперта с данными ими разъяснениями суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в квалификации экспертов, в правильности установления фактических обстоятельств, подлежащих исследованию, и в обоснованности экспертного заключения.

Ответчиком заключение судебной экспертизы не оспорено, ответчик в нарушение положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения экспертов, суду не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При определении стоимости фактически выполненных работ в экспертном заключении выделена отдельной строкой работа по разборке покрытий полов из линолеума (п.4 КС-2 №6 от 06.06.2016), которая выполнена силами заказчика (со слов заказчика) в размере 2 162,43 руб.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства то, что указанные работы выполнены именно заказчиком.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для исключения из стоимости работ, предъявленной подрядчиком к взысканию в рамках настоящего дела работ по разборке покрытий полов из линолеума.

Истец с учетом экспертного заключения уточнил исковые требования, просит взыскать долг в размере 92 424,87 руб.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 459 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ГлавУКС» принято решение от 07.09.2016 об одностороннем расторжении муниципального контракта № 031600145315000112-0323642-02 от 20.04.2016.

Основанием для расторжения контракта послужило то, что в нарушение п. 3 ст. 716 заказчик после получения уведомления о приостановлении работ не принял мер по способу выполнения работ с учетом выявленных подрядчиком недостатков.

Решение о расторжении контракта направлено заказчику 07.09.2016 (т.2, л.д.95-97).

В производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) имеется дело №А58-4147/2016 по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад "Сардаана" муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" от 21.07.2016 № 101/01-20 к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВУКС" (ИНН 1435265928, ОГРН 1131447005909) о расторжении муниципального контракта № 0316300175315000112-0323642-02 от 20.04.2016 и взыскании 373 298,44 руб.

Дело по существу не рассмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у сторон отсутствуют намерения исполнять муниципальный контракт.

Как следует из материалов дела и следует из пояснений истца и ответчика, работы в настоящее время истцом не выполняются, взаимоотношения сторон по договору фактически прекращены, в связи с чем доводы ответчика о том выполненные фактически работы не подлежат оплате, так как муниципальным контрактом не установлено авансирование работ либо частичная оплата работ судом не принимаются.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы выявлена стоимость фактически выполненных работ в размере 92 424,87 руб.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 92 424,87 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата за экспертизу в размере 78 000 рублей платежным поручением от 27.01.2017 № 60613.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате экспертизы в размере 78 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда от 20.09.2016 истцу предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от суммы иска 92 424,87 руб. с учетом уточнения, в размере 3 697 руб.

Руководствуясь статьями 108, 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад "Сардаана" муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлавУКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 92 424,87 руб. долга по муниципальному контракту от 20.04.2016 № 031600145315000112-0323642-02, 78 000 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад "Сардаана" муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" в доход федерального бюджета 3 697 руб. государственной пошлины.

Выплатить экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «ВекторЭкспертСтройСервис» 78 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от общества с ограниченной ответственностью "ГлавУКС" по платежному поручению от 27.01.2017 № 60613.

Приложение: платежное поручение от 27.01.2017 № 60613 на сумму 78 000 руб., счет от 08.06.2017 № 8 с указанием реквизитов для оплаты стоимости проведенной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Г.Л. Николаева