Постановление от 29 апреля 2022 г. по делу № А38-4110/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-4110/2021


29 апреля 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


без участия представителей сторон, участвующий в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью негосударственное охранное предприятие «Фарб»


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022

по делу № А38-4110/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью негосударственное охранное предприятие «Фарб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному унитарному казенному предприятию Республики Марий Эл

«Лечебно-оздоровительный комплекс «Лесная сказка»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к субсидиарному ответчику – Республике Марий Эл в лице Министерства образования и науки Республики Марий Эл

о взыскании основного долга и неустойки


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью негосударственное охранное предприятие «Фарб» (далее – Общество, ООО НОП «ФАРБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с государственного унитарного казенного предприятия Республики Марий Эл «Лечебно-оздоровительный комплекс «Лесная сказка» (далее – Предприятие), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Республики Марий Эл в лице Министерства образования и науки Республики Марий Эл:

– долга по оплате услуг по договору от 27.06.2018 № 18/2018 в размере 71 041 рубля 68 копеек, неустойки за период с 21.08.2018 по 10.01.2019 в размере 2 928 рублей 74 копеек;

– долга по оплате услуг по договору от 28.06.2018 № 19/2018 в размере 79 280 рублей, неустойки за период с 31.08.2018 по 10.01.2019 в размере 2 723 рублей 93 копеек;

– долга по оплате услуг по договору от 25.07.2018 № 21/2018 в размере 79 280 рублей, неустойки за период с 11.09.2018 по 10.01.2019 в размере 2 498 рублей 64 копеек;

– долга по оплате услуг по договору от 25.07.2018 № 22/2018 в размере 79 280 рублей, неустойки за период с 20.09.2018 по 10.01.2019 в размере 2 314 рублей 32 копеек;

– долга по оплате услуг по договору от 31.08.2018 № 23/2018 в размере 79 280 рублей, неустойки за период с 02.10.2018 по 10.01.2019 в размере 2 068 рублей 55 копеек;

– долга по оплате услуг по договору от 31.08.2018 № 29/2018 в размере 33 000 рублей, неустойки за период с 16.10.2018 по 10.01.2019 в размере 741 рубля 68 копеек;

– неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 27.06.2018 № 17/2018 за период с 10.08.2018 по 10.01.2019 в размере 3 154 рублей 02 копеек;

– неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам от 27.06.2018 № 18/2018, от 28.06.2018 № 19/2018, от 25.07.2018 № 21/2018, от 25.07.2018 № 22/2018, от 31.08.2018 № 23/2018, от 31.08.2018 № 29/2018 за период с 01.10.2019 по 03.11.2021 в размере 66 597 рублей 60 копеек;

– расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 25.11.2021 прекратил производство по делу, отказал в утверждении мирового соглашения.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2022 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, суды неправомерно отказали в утверждении мирового соглашения. Выводы, изложенные в решении суда по делу № А38-12407/2018, затрагивают лишь часть договоров, по которым истец взыскивает задолженность по рассматриваемому делу; основания для квалификации сделки (спорных договоров) в качестве ничтожной отсутствуют.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, стороны представили мировое соглашение от 27.10.2021 и ходатайствовали об его утверждении на следующих условиях:

«1. По настоящему мировому соглашению ответчик и субсидиарный ответчик признают, что по состоянию на 3 ноября 2021 года задолженность в порядке субсидиарной ответственности перед ООО НОП «ФАРБ» составляет 487 591 рубль 56 копеек, в том числе:

– сумма задолженности по договору от 27.06.2018 № 18/2018 об оказании охранных услуг в размере 71 041 рубля 68 копеек, неустойки за период с 21.08.2018 по 10.01.2019 в размере 2 928 рублей 74 копеек;

– сумма задолженности по договору от 28.06.2018 № 19/2018 об оказании охранных услуг в размере 79 280 рублей, неустойки за период с 31.08.2018 по 10.01.2019 в размере 2 723 рублей 93 копеек;

– сумма задолженности по договору от 25.07.2018 № 21/2018 об оказании охранных услуг в размере 79 280 рублей, неустойки за период с 11.09.2018 по 10.01.2019 в размере 2 498 рублей 64 копеек;

– сумма задолженности по договору от 25.07.2018 № 22/2018 об оказании охранных услуг в размере 79 280 рублей, неустойки за период с 20.09.2018 по 10.01.2019 в размере 2 314 рублей 32 копеек;

– сумма задолженности по договору от 31.08.2018 № 23/2018 об оказании охранных услуг в размере 79 280 рублей, неустойки за период с 02.10.2018 по 10.01.2019 в размере 2 068 рублей 55 копеек;

– сумма задолженности по договору от 31.08.2018 № 29/2018 об оказании охранных услуг в размере 33 000 рублей, неустойки за период с 16.10.2018 по 10.01.2019 в размере 741 рубля 68 копеек;

– неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 27.06.2018 № 17/2018 об оказании охранных услуг за период с 10.08.2018 по 10.01.2019 в размере 3 154 рублей 02 копеек;

– расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

– стороны пришли к соглашению уменьшить неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам от 27.06.2018 № 18/2018, от 28.06.2018 № 19/2018, от 25.07.2018 № 21/2018, от 25.07.2018 № 22/2018, от 31.08.2018 № 23/2018, от 31.08.2018 № 29/2018 за период с 01.10.2019 по 03.11.2021 и установить в фиксированной сумме в размере 30 000 рублей.

2. Стороны пришли к соглашению, что задолженность, указанная в пункте 1 настоящего соглашения подлежит оплате ответчиком или субсидиарным ответчиком в пользу истца в соответствии со следующим графиком платежей:


Сумма, подлежащая оплате

Срок платежа


487 591 рубль 56 копеек

оплата в течение 1 месяца со дня утверждения мирового соглашения


Итого: 487 591 рубль 56 копеек.



В случае отсутствия или недостаточности у государственного унитарного казенного предприятия Республики Марий Эл «Лечебно-оздоровительный комплекс «Лесная сказка» денежных средств вышеуказанную задолженность в порядке субсидиарной ответственности погашает Республика Марий Эл в лице Министерства образования и науки Республики Марий Эл.

3. Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 2 настоящего мирового соглашения, истец вправе требовать с ответчика или субсидиарного ответчика оплаты неустойки, рассчитанной на остаток задолженности по день ее фактической оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга.

4. Датой исполнения ответчиком или субсидиарным ответчиком обязательств по мировому соглашению является дата зачисления сумм, указанных в пункте 2 настоящего соглашения на расчетный счет истца.

5. В соответствии со статьей 141 АПК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 % уплаченной им государственной пошлины по настоящему делу. Стороны также согласовали, что 30 % расходов истца, связанных с оплатой государственной пошлины по настоящему делу, оплачиваются ему ответчиком или субсидиарным ответчиком».

Арбитражный суд Республики Марий Эл оценил условия мирового соглашения и пришел к выводу о том, что они противоречат закону, в связи с чем отказал в утверждении соглашения и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), следует, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14 Постановления № 50).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в исковое заявление и текст мирового соглашения включены денежные требования, основанные на неисполнении должником – Предприятием обязательств по договорам от 27.06.2018 № 17/2018, от 27.06.2018 № 18/2018, от 28.06.2018 № 19/2018, от 25.07.2018 № 21/2018, от 25.07.2018 № 22/2018, от 31.08.2018 № 23/2018, от 31.08.2018 № 29/2018. Предметом каждого договора являлось оказание одних и тех же видов охранных услуг: защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества заказчика, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Эти договоры заключены в обход законодательства о контрактной системе, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2019 по делу № А38-12407/2018 по спору о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 05.10.2018 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 0324/26-2018 с участием истца и ответчика.

Суды установили, что в 2017 – 2018 годах Предприятие и Общество заключали договоры на оказание охранных услуг, каждый стоимостью менее 100 000 рублей. При этом договоры заключались непрерывно, каждый раз на определенный малый промежуток времени.

В Марийское УФАС России 18.04.2018 поступила информация Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Марий Эл о заключении договоров на оказание охранных услуг с нарушением специальных норм Закона о контрактной системе. Антимонопольным органом доказан антиконкурентный характер действий Предприятия и Общества при заключении договоров на оказание охранных услуг. В результате заключения договоров с единственным поставщиком ООО НОП «Фарб» получило доступ к оказанию услуг по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без проверки предложений о снижении цены контракта. Заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

Суды, приняв во внимание тождественность предмета контрактов, временной интервал, в течение которого они были заключены, единую цель договоров – выполнение охранных услуг на одном и том же объекте, пришли к выводу о том, что сделки намеренно были разбиты на суммы до 100 000 рублей в целях обеспечения формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения договоров с единственным поставщиком. Уклонение Предприятия и Общества от проведения конкурентных процедур длилось на протяжении 2017 – 2018 годов; договоры заключены с единственным поставщиком в обход закона.

В названном деле суды установили намерение обеих сторон обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота.

В настоящем деле при рассмотрении мирового соглашения суды обоснованно посчитали, что выводы, изложенные в судебных актах по делу № А38-12407/2018 о заключении на протяжении 2017 – 2018 годов договоров в обход законодательства о контрактной системе имеют юридическую силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Суды правильно посчитали, что являющиеся предметом настоящего спора договоры оказания охранных услуг совершены в обход закона и на основании статей 10 и 168 ГК РФ ничтожны, в связи с чем необходимости признавать их недействительными по отдельному решению арбитражного суда не имеется.

Суды верно указали, что требования истца об оплате услуг, основанные на договорах, заключенных в обход закона, не подлежат судебной защите и не могут быть условиями мирового соглашения.

Суды также правомерно квалифицировали действия сторон при оформлении указанных в иске договоров на оказание охранных услуг как злоупотребление правом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды оценили соответствие проекта мирового соглашения нормам действующего законодательства и, учитывая судебные акты по делу № А38-12407/2018, сделали правильный вывод о том, что требование, заявленное из договоров, заключенных в обход законодательства о контрактной системе, как и мировое соглашение, направленное на исполнение таких договоров, не подлежат судебной защите.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали сторонам в утверждении мирового соглашения, так как оно противоречит закону.

Кроме того, суды установили, что настоящий спор по своему субъектному составу, предмету и основаниям исковых требований полностью соответствуют основаниям и предмету спора между этими же лицами, разрешенному в деле Арбитражного суда Республики Марий Эл № А38-185/2019.

С учетом изложенного суды правомерно прекратили производство по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А38-4110/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью негосударственное охранное предприятие «Фарб» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью негосударственного охранного предприятия «Фарб».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Ю.В. Новиков



Судьи


О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова