Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А07-29577/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10507/2025
г. Челябинск
17 октября 2025 года
Дело № А07-29577/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (Росалкогольтабакконтроль) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2025 по делу № А07-29577/2025.

В судебном заседании посредство веб-конференции принял участие представитель Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (Росалкогольтабакконтроль) – ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.12.2024, диплом).

Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее – заявитель, Росалкогольтабакконтроль) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исключении общества с ограниченной ответственностью «Бети» (далее – ответчик, ООО «Бети») из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи ( № 02ПНБ0000018 от 01.09.2023).

Одновременно заявителем было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления права ООО «Бети» на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2025 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Росалкогольтабакконтроль в апелляционной жалобе просит определение отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Заявитель считает определение принятым при неправильном применении норм материального права, неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судом неверно дана оценка балансу интересов сторон, суд не принял во внимание, что отказ в принятии обеспечительных мер приведет к нарушению публичных интересов, поскольку позволит обществу продолжать осуществлять производство и оборот пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи при явном нарушении законодательства в этой области. Росалкогольтабакконтроль не вправе осуществлять беспрерывный контроль за деятельностью ООО «Бети», допустившего нарушения, поэтому приостановление судом деятельности ответчика является мерой, обеспечивающей недопущение продолжения совершения выявленного нарушения. Обеспечительная мера соответствует предмету заявленного требования.

ООО «Бети» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что заявленные доводы подлежат исследованию при рассмотрении спора по существу и не могут быть предметом оценки на стадии рассмотрения вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер; кроме того, 05.09.2025 обществом посредством сервиса Госуслуги направлено заявление № 6064725356 о внесении изменений в реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с приложением расчета мощности производства, в связи с чем оснований для приостановления права на осуществление деятельности не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Росалкогольтабакконтроль поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 25 ст. 17.1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) при обращении федерального органа по контролю и надзору в суд с заявлением об исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) одновременно направляется заявление о принятии решения о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее

обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

Заявление о принятии решения о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) рассматривается судом в порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Решение о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) принимается судом при наличии оснований для исключения из реестра, предусмотренных пунктом 24 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При проверке доводов апеллянта и изучении материалов дела суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Так, из заявления Росалкогольтабакконтроля следует, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об исключении общества из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, послужило непредставление обществом в соответствии с ч. 8 ст. 2 Федерального закона от 03.04.2023 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 03.04.2023 № 108-ФЗ) заявления о внесении изменений в реестр с приложением расчета производственной мощности основного технологического оборудования для производства пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, что в последующем лишило возможности Росалкогольтабакконтроль в период с 01.02.2024 по 31.05.2025 провести оценку соответствия организации требованиям, установленным пунктами 1 - 4 ч. 9 ст. 2 Федерального закона от 03.04.2023 № 108-ФЗ.

При достаточной осведомленности о необходимости соблюдения обязательных требований частей 8, 9 ст. 2 Федерального закона от 03.04.2023 № 108-ФЗ общество не представило возможности и уклонилось от проведения федеральным органом мероприятия (оценки) по контролю за

соблюдением обязательных требований, предусмотренных п. 1-4 ч. 9 ст. 2 Федерального закона от 03.04.2023 № 108-ФЗ, и воспрепятствовало проведению контроля за эксплуатацией технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в ЕГАИС и (или) снятию показателей с технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в ЕГАИС.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер и в качестве довода апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что непринятие мер по приостановлению права ООО «Бети» на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи приведет к нарушению публичных интересов, а именно: позволит организации продолжать осуществление производства и оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при явном нарушении законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции.

Апеллянт указывает, что согласно п. 24 ст. 17.1 Закона № 171-ФЗ основанием для исключения организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) из реестра в судебном порядке, в том числе, является: уклонение от проведения контрольного (надзорного) мероприятия или воспрепятствование его проведению федеральным органом по контролю и надзору в обособленном подразделении организации (месте осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и (или) воспрепятствование проведению контроля за эксплуатацией технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и (или) автоматических средств измерения и учета объема готовой продукции и (или) снятию показателей с технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и (или) автоматических средств измерения и учета объема готовой продукции (абзац 3 подпункта 2 п. 24 ст. 17.1 Закона).

Между тем, приведенное основание для исключения из реестра в судебном порядке относится к обособленным подразделениям организации (места осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), что прямо следует из содержания указанной нормы. При этом, как следует из заявления, в рассматриваемом случае заявитель обратился с требованием об исключении из реестра организации, а не ее обособленного подразделения.

При таких обстоятельствах и с учетом остальных конкретных принятых во внимание судом первой инстанции обстоятельств, суд правомерно не усмотрел оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Ссылка заявителя на явное нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции носит предположительный характер, установление факта нарушения обществом закона, как верно отмечено судом первой инстанции, относится к предмету доказывания при рассмотрении дела по существу.

Сам по себе факт обращения в суд с заявлением об исключении из реестра вопреки суждениям апеллянта не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодательство связывает необходимость применения обеспечительных мер; при этом обстоятельства, на которые указывает заявитель, в настоящем случае не свидетельствуют о возможности причинения значительного ущерба и невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных мер.

Заявленная обеспечительная мера в случае принятия ее судом фактически устанавливает те правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения заявленных по делу требований, что противоречит целям и условиям принятия обеспечительных мер.

Росалкогольтабакконтроль не представил доказательств того, что в случае неприостановления права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу наступят последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав содержание заявления Росалкогольтабакконтроля в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку, применительно к обстоятельствам, приведенным в обоснование заявления, заявленная обеспечительная мера не обеспечивает фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Пониженный стандарт доказывания в рамках заявления о принятии обеспечительных мер не освобождает заявителя от обязанности доказать наличие установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечения. Таких достаточных доказательств Росалкогольтабакконтроль в данном случае не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу.

Cуд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для

отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2025 по делу № А07-29577/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (Росалкогольтабакконтроль) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В. Корсакова