Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А21-8373/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8373/2020
31 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Вардиковой А.А.,

при участии:

от истца: Ефремов Д.В. по доверенности от 25.07.2020;

от ответчика: Селезнева О.В. по доверенности от 09.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2292/2021, 13АП-2536/2021) ООО «Ларс», ЗАО «Содружество-Соя» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2020г. по делу № А21-8373/2020, принятое

по иску закрытого акционерного общества «Содружество-Соя»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ларс»

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Содружество-Соя» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ларс» (далее – ответчик) о взыскании 598 323 руб. 51 коп. неустойки за нарушение срока поставки, 228 367 руб. 75 коп. штрафа за односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с существенным нарушением поставщика, расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 14.12.2020г. иск удовлетворен частично, с ООО «Ларс» в пользу ЗАО «Содружество-Соя» взыскано 400 000 руб. неустойки и 14 966 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ЗАО «Содружество-Соя» и ООО «Ларс» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 14.12.2020г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе ЗАО «Содружество-Соя» указывает на то, что заявленные неустойка и штраф являются разными мерами ответственности за разные нарушения поставщиком условий договора, в связи с чем подлежат начислению в полном объеме; при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно объединил заявленные неустойку и штраф и в отсутствие достаточных доказательств об их чрезмерности, необоснованно применил к ним статью 333 ГК РФ и снизил их размер.

ООО «Ларс» в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального права, указывает, что истец намеренно способствовал увеличению размера неустойки, поскольку претензию о недопоставке товара в соответствии с пунктом 3.3 Договора в адрес ответчика не направлял, а направил претензию-уведомление об одностороннем расторжении договора и начислении неустойки спустя 8 месяцев. Данные действия истца, по мнению ответчика, должны быть расценены судом как злоупотребление правом, в связи с чем ответчик просит суд апелляционной инстанции отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, а также представили письменные отзывы на жалобы оппонентов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Содружество-Соя» (Покупатель) и ООО «Ларс» (Поставщик) заключен договор поставки от 30.07.2019г. №502/43946 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять Покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (Грузополучателю) Товар согласно Спецификациям к договору, являющимися его неотъемлемой частью, а также накладным, и/или счетам-фактурам, выставляемым Поставщиком, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара, место и базис поставки определяются в соответствующих спецификациях к Договору, накладных и/или счетах-фактурах, выставляемых Поставщиком, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 6.5 Договора в случае просрочки поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости не поставленной (несвоевременно поставленной) партии товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.16 Договора в случае, когда Поставщик уведомил Покупателя посредством электронной почты, или факсимильной связью, или телеграммой, или почтовым отправлением любого вида об отказе от исполнения своих обязательств по поставке Товара полностью либо в части, либо при одностороннем отказе Покупателя от исполнения настоящего Договора при его существенном нарушении Поставщиком (п.7.4 Договора), Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10% от стоимости Товара, поставка которого не состоялась.

В рамках заключенного договора сторонами подписана Спецификация №1 от 30.07.2019г., по которой Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю 200 тонн рыжика в срок с 30.07.2019г. по 08.08.2019г., цена за 1 т. товара – 18 850 руб. (без НДС), общая стоимость товара – 3 770 000 руб. (без НДС), базис поставки: EXW(Инкотермс 2010), склад ООО «Пугачевхлебпродукт», переоформление карточки учета зерна с лицевого счета Поставщика на лицевой счет Покупателя (без перемещения).

Однако Поставщик не в полном объеме исполнил обязательство по поставке, поставив 08.08.2019г. в адрес Покупателя 78.85 тонн рыжика стоимостью 1 486 322,50 руб. (без НДС), что подтверждается товарной накладной №2 от 08.08.2019г., квитанцией на приемку хлебопродуктов от 08.08.2019 по форме ЗПП13, карточкой анализа зерна от 08.08.2019 по форме ЗПП-47.

Данный товар был оплачен в полном объеме истцом (платежное поручение № 9271 от 13.08.2019 на сумму 1 412 006,38 руб., платежное поручение № 9527 от 16.08.2019 на сумму 74 316,12 руб.).

Недопоставленное количество товара по Спецификации №1 составляет 121,15 тонн стоимостью 2 283 677,50руб. (без НДС).

Согласно пункту 6.12 договора при просрочке поставки товара более 5 календарных дней Истец вправе в одностороннем порядке отказать от исполнения договора.

Односторонний отказ от исполнения настоящего Договора допускается только при его существенном нарушении в случаях, установленных законодательством Российской Федерации или настоящим договором (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора нарушение поставщиком договора считается существенным в случае неоднократного (более двух раз) или длящегося (более пяти календарных дней) нарушения сроков поставки товара.

Поскольку Поставщик допустил существенную просрочку в поставке, Покупатель в соответствии с пунктами 6.12, 7.3, 7.4 Договора в одностороннем внесудебном порядке отказался от Договора и Спецификации №1, направив Поставщику претензию-уведомление от 27.04.2020г. об одностороннем отказе от исполнения Договора и требовании уплаты штрафа и неустойки, начисленными в соответствии с пунктами 6.5, 6.16 Договора.

В письме от 06.05.2020 ООО «Ларс» уведомило ЗАО «Содружество-Соя» о том, что недопоставка рыжика произошла по причине того, что отсутствовало согласие ООО «Пугачевхлебопродукт» принять на склад товар.

Неудовлетворение требований, содержащихся в претензии по оплате неустойки и штрафа в добровольном порядке, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи, с чем взыскал с ответчика в пользу истца 400 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 14.12.2020г. подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт недопоставки товара ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 Договора в случае просрочки поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости не поставленной (несвоевременно поставленной) партии товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки в сумме 598 323 руб. 51 коп. судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик, ссылаясь на чрезмерность заявленной неустойки, просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 вышеназванного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 N 263).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, периода просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с чем посчитал подлежащей взысканию неустойку в размере 400 000 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки отказал.

Принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также принимая во внимание продолжительный период времени не предъявления истцом претензии относительно недопоставки товара, по мнению апелляционной коллегии, в рассматриваемом случае имеются основания для уменьшения неустойки в два раза, до суммы 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 228 367 руб. 75 коп. в соответствии с пунктом 6.16 Договора. В удовлетворении требований в данной части судом первой инстанции отказано.

Вместе с тем, изложенные выводы суда в указанной части являются недостаточно обоснованными и противоречат сложившейся судебной практике.

Неустойка в соответствии с пунктом 6.5 Договора подлежит начислению за нарушение срока поставки товара, тогда как штраф в соответствии с пунктом 6.16 Договора подлежит начислению в случае существенных нарушений условий договора способствовавших досрочному прекращению исполнения договора в одностороннем порядке.

Право истца на односторонний отказ от исполнения договора в случае просрочки поставки товара прямо предусмотрено пунктами 6.12 и 7.3 Договора поставки.

При этом стороны осмысленно и целенаправленно разделили в договоре условие о взыскании неустойки и условие о взыскании штрафа в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании штрафа и неустойки являются разными мерами ответственности за разные правонарушения.

В соответствии с пунктом 6.16 Договора в случае, когда Поставщик уведомил Покупателя посредством электронной почты, или факсимильной связью, или телеграммой, или почтовым отправлением любого вида об отказе от исполнения своих обязательств по поставке Товара полностью либо в части, либо при одностороннем отказе Покупателя от исполнения настоящего Договора при его существенном нарушении Поставщиком (п.7.4 Договора), Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10% от стоимости Товара, поставка которого не состоялась.

Из материалов дела следует, что недопоставленное количество товара по Спецификации №1 составляет 121,15 тонн стоимостью 2 283 677,50руб. (без НДС).

Таким образом, штраф начислен в сумме 228 367 руб. 75 коп.

Сумма штрафа судом проверена, признана арифметически верной.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штраф в размере 228 367 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Доводы ООО «Ларс» о наличии специального порядка действий сторон в случае недопоставки товара, установленного пунктом 3.3 Договора поставки, отклоняются апелляционной коллегией с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора поставки в случае поставки меньшего количества товара, нежели указанного в спецификациях к настоящему договору, покупатель вправе предъявить претензию об этом поставщику посредством электронной почты или посредством факсимильной связи в течение 10 рабочих дней после принятия товара и вправе требовать возмещения недостающего количества товара. Поставщик, допустивший недопоставку товара, обязан восполнить недопоставленное количество товара.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, исходя из буквального толкования положения пункта 3.3 Договора поставки, направление претензии о возмещении недостающего количества товара является правом, а не обязанностью покупателя, в то время как, обязанность поставщика поставить товар в соответствии с условиями Договора поставки и Спецификациями к нему прямо предусмотрена условиями пунктов 1.1, 1.2, 2.1 Договора поставки, статьями 309, 506 ГК РФ.

При этом изменение цены, количества товара, срока и порядка поставки Товара, поставляемого по Договору поставки, в одностороннем порядке поставщиком не предусмотрено (пункт 3.6 Договора поставки).

Доказательств наличия договоренности относительно поставки товара в меньшем объеме в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что недопоставка товара произошла по вине самого истца, поскольку тот осуществлял длительные переговоры с ООО «Пугачевхлебопродукт» по вопросам отгрузки товара, и ООО «Ларс» не имело возможности представить имеющийся у него товар на склад, указанный ему заказчиком, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, на момент заключения между истцом и ответчиком договора №502/45892 и Спецификации №1 от 30.07.2019г. у истца был заключен договор хранения с ООО «Пугачевхлебопродукт» и был открыт лицевой счет в ООО «Пугачевхлебопродукт», соответственно истец был готов принять товар от Ответчика

Договор хранения заключен сроком до 01.06.2020г., что подтверждает тот факт, что вплоть до расторжения Договора истец был готов принять исполнение от ответчика и не утратил интерес к исполнению Договора. Обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

При изложенных обстоятельствах государственная пошлина в размере 19 534 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взысканной неустойки, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба ООО «Ларс» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 декабря 2020 года по делу № А21-8373/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларс» в пользу закрытого акционерного общества «Содружество-Соя» 228 367 руб. 75 коп. штрафа, 300 000 руб. неустойки и 19 534 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларс» в пользу закрытого акционерного общества «Содружество-Соя» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи



М.И. Денисюк


Н.И. Протас