Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А28-9360/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9360/2018
г. Киров
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, <...>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (место нахождения: 610014, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2018 № 339,

при участии в судебном заседании представителей

заявителя ФИО2, по доверенности от 15.08.2017,

ответчика ФИО3, по доверенности от 05.09.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – заявитель, общество, ООО «Инвестиционно-строительная компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (далее – ответчик, УМВД по г. Кирову) от 19.07.2018 № 339 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В обоснование требования заявитель указывает на отсутствие в его действиях события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Ответчик направил отзыв на заявление, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В ходе проведения проверки материалов, зарегистрированных в КУСП-4 № 33946 от 22.06.2018, УМВД по г. Кирову установлено, что ООО «Инвестиционно-строительная компания», являясь принимающей стороной, не уведомило в срок не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия, то есть не позднее двенадцати часов 16.06.2018, орган миграционного учета ОРИГ ОВМ УМВД по г. Кирову об убытии гражданина ФИО4 Кристиан, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из гостиницы «Hilton Garden Inn Kirov», расположенной по адресу: <...>, путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.

29.06.2018 должностное лицо УМВД по г. Кирову вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение об истребовании дополнительных материалов по делу об административном правонарушении, определение о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на составление 16.07.2018 в 11 ч. 00 мин. протокола об административном правонарушении.

06.07.2018 инспектор ОРИГ ОВМ УМВД по г. Кирову составил в отношении общества протокол об административном правонарушении № 339 по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Объективная сторона правонарушения выразилась в нарушении положений пункта 45 постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Протокол составлен в присутствии директора номерного фонда ФИО5, действующей по доверенности от 05.07.2018 № 4, выданной исполнительным директором ООО «Инвестиционно-строительная компания» на представление интересов общества в Управлении по вопросам миграции УМВД по г. Кирову, а также в любых территориальных отделах Управления по вопросам миграции УМВД по Кировской области, г. Кирову по любым вопросам, связанным с деятельностью общества.

Определением от 06.07.2018 № 339 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.07.2018 на 14 ч. 30 мин. Определение получено директором номерного фонда ФИО5 09.07.2018.

19.07.2018 заместитель начальника ОВМ УМВД по г. Кирову, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Инвестиционно-строительная компания», вынес постановление № 339, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии директора номерного фонда общества ФИО5

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, постановлением УМВД по г. Кирову от 19.07.2018 № 339 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 18.9 КоАП РФ, по факту неуведомления в установленный срок органа миграционного учета ОРИГ ОВМ УМВД по г. Кирову об убытии иностранного гражданина из гостиницы «Hilton Garden Inn Kirov», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случае, если оно в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела, но не явилось в установленный срок.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц лицами, имеющими право действовать без доверенности от имени ООО «Инвестиционно-строительная компания», являются ФИО6 и ФИО7.

Документов, свидетельствующих об извещении законных представителей общества о составлении протокола об административном правонарушении 06.07.2018, ответчиком в материалы дела не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «Инвестиционно-строительная компания», в присутствии директора номерного фонда ФИО5, действующей по доверенности от 05.07.2018 № 4, носящей общий характер.

В силу вышеприведенных разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума № 10, присутствие при составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 по общей доверенности на представление интересов общества без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Инвестиционно-строительная компания».

В этой связи общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 постановления Пленума № 10 разъяснено, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности, которые в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

При изложенных обстоятельствах необходимость оценки доводов по существу вмененного заявителю административного правонарушения отсутствует.

Учитывая изложенное, требование ООО «Инвестиционно-строительная компания» о признании незаконным и отмене постановления УМВД по г. Кирову от 19.07.2018 № 339 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, <...>) удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОВМ УМВД России по г. Кирову от 19.07.2018 № 339 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, <...>) к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.С. Волкова