Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А41-5805/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

12.09.2024 Дело № А41-5805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Архиповой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Русинтэк» - ФИО1, по доверенности от 19.01.2024;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Эксперт энерго» - без участия (извещено);

от третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО2 и Федеральной службы по финансовому мониторингу - без участия (извещены);

от Прокуратуры Московской области - ФИО3, служебное удостоверение;

рассмотрев 05.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русинтэк»

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русинтэк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт энерго»

Прокуратура Московской области

о взыскании денежных средств

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русинтэк» (далее - ООО «Русинтэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт энерго» (далее - ООО «Эксперт энерго», ответчик) о взыскании 1 150 000 руб. задолженности по договору займа № 16 от 14.03.2018, 231 768,77 руб. процентов, начисленных на сумму займа по состоянию на 16.11.2020 и 61 427,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области 06.05.2021 иск был удовлетворен.

Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, заявление Прокуратуры Московской области было удовлетворено, решение Арбитражного суда Московской области 06.05.2021 по делу № А41-5805/2021 отменно по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Русинтэк», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления Прокуратуры Московской области о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 19.01.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Прокуратура Московской области представила письменный отзыв на кассационную жалобу, в которой с доводами ее подателя не согласилась, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и Прокуратуры Московской области поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Представители ООО «Эксперт энерго» и ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу закона, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в том числе лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт (пункт 18 Постановления № 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» от 30.06.2011 и пункт 2 Постановления № 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» от 11.12.2012).

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 по делу № А41-3539/2021 ООО «Эксперт Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2023 на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление прокуратуры Московской области о вступлении в дело № А41-3539/2021 в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, Прокуратура Московской области указала на то, что после вступления в дело о банкротстве ООО «Эксперт Энерго» и изучения его материалов были установлены обстоятельства, которые указывают на нарушение законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступных путем, которые не были известны суду и прокуратуре на момент рассмотрения заявления ООО «Русинтэк» о взыскании задолженности.

Суды признали данное обстоятельство существенным, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем, пришли к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств и их влияние на правильность ранее вынесенного судебного акта, признав в данном конкретном случае причины пропуска прокуратурой срока на обращение с таким заявлением уважительными.

Суд округа при оценке доводов кассационной жалобы отмечает, что оценка доказанности противоправного поведения истца, ответчика и других взаимосвязанных с ними субъектов экономической деятельности при совершении выявленных прокуратурой действий, не может являться предметом судебного разбирательства при принятии решения о пересмотре судебного акта, поскольку на данной стадии арбитражном процесса достаточным должна признаваться обоснованность таких доводов, их значение для правильного разрешения спора и способность повлиять на выводы суда при рассмотрении исковых требований.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно квалифицировали их в качестве предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшихся обстоятельств, правомерно приняв при этом во внимание разъяснения, приведенные в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы ООО «Русинтэк», изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А41-5805/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Е.В. Кочергина


Ю.В. Архипова