Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А56-19041/2017

199/2017-403516(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19041/2017
10 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О. при участии:

от истца (заявителя): Мельниченко А.С. – доверенность от 23.12.2016 № 01/3188

от ответчика (должника): Самохин А.А. – доверенность от 30.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22060/2017) ООО "Газпром инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу № А56-19041/2017 (судья Левченко М.И.), принятое

по иску ООО "Газпром инвест" к ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 382212015, 63 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (ОГРН 1077847507759, адрес: 196210, Санкт-Петербург, улица Стартовая, 6, литер Д; далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью

"Стройгазмонтаж" (ОГРН: 1077762942212, адрес 119415, Москва, проспект Вернадского, 53; далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 382212015,63 руб.

Решением суда от 28.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.


Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Питер Газ» (заказчик) и 000 «СГМ) (генподрядчик) был заключен договор от 31.10.2012 № СГМ12-075 на строительстве объектов: «Южно-Европейский газопровод. Участок «Писаревка- Анапа», км 0 - км 223,1» «Южно-Европейский газопровод. Участок «Писаревка- Анапа», км 570 - км 768,5», «ГИС «Сохрановка» Южно-Европейского газопровода» в составе стройки «Расширение ЕСГ дои обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток».

Согласно договору экономия генподрядчика - случаи, когда фактические расхода генподрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ, в том числе, выполнение работ особым способом с применением особых методов и новых технологий, более эффективной организации строительного производства, сокращение логистических и прочих общехозяйственных расходов, в результате чего расходы генподрядчика на строительство значительно сокращаются без ухудшения качества выполненных работ и используемых в ходе работ материалов. Уменьшение объема работ по договору не считается экономией генподрядчика.

В соответствии с договором генподрядчик обязуется в установленный договором срок построить и передать заказчику законченный строительством объект, то есть выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии назначением, а заказчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект. Обязанность по разработке проектной и рабочей документации лежит на заказчике.

В силу пункта 3.1 договора цена работ генподрядчика по строительству объекта составляет 74 530 073 857,20 руб. Цена подрядных работ является твердой и составляет 38 756 737 456,80 руб. Цена подрядных работ является твердой (неизменной), даже если на момент заключения договора и подготовки проектной или рабочей документации исключается возможность определить полный объем работ, необходимых для строительства объекта.

Согласно пункту 3.8 договора генподрядчик при наличии экономии генподрядчика обязан до первого числа месяца, следующего за отчетным, после оформления КС-11 предоставить заказчику расчет экономии. Сумма экономии генподрядчика распределяется между сторонами поровну на основании дополнительного соглашения.

Между ООО «Питер Газ» (прежний заказчик), ООО «Газпром инвест Запад» (новый заказчик), ООО «СГМ» (генподрядчик) было заключено соглашение от 12.03.2013 о перемене стороны в договоре № СГМ12-075 от 31.10.2012.

В соответствии с соглашением новый заказчик принял на себя все права и обязанности по договору в указанных в пункте 1.1 соглашения объемах.

ООО «Газпром инвест Запад» было переименовано в ООО «Газпром инвест».


В соответствии с Расчетом цены заявки на участие в запросе предложений ООО «СГМ» в заявке предложило стоимость спорных работ по микротоннелированию 137408,10 руб. за машино-час.

Согласно Рабочей документации к договору стоимость работы машино-часа микротоннелепроходческого комплекса компании «Херренкнехт» составила 138394,38 руб.

Соответствующая стоимость работ была согласована сторонами договора, в приложениях к которому приведена стоимость работ.

Ответчик работы по договору выполнял по согласованным сторонами договора расценкам работы указанного комплекса, сторонами договора были подписаны акты приемки выполненных работ от 31.10.2013, от 31.12.2013, от 30.11.2013, от 31.08.2013, от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 31.01.2014.

Истец произвел оплату принятых по договору работ, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Истец указывает на обоснованную стоимость таких работ на сумму 137 408, 10 руб. за машино-час, а на сумму 60 094, 52 руб., в связи с чем рассчитал экономию в общем размере 764 424 031, 25 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор, где сторонами согласованы все существенные условия по выполнению подрядных


работ, в том числе согласованы смета, технические условия и рабочая документация, являющаяся приложением к контракту.

Факт соответствия выполненных работ условиям Договора был проверен и подтвержден органами строительного контроля, а именно уполномоченной Истцом организацией - ООО «Газпром газнадзор», о чем имеются отметки в Актах КС-2.

Истец по Актам КС-2 принял работы по микротоннелированию, в том объеме и по той стоимости, которые предусмотрены проектно-сметной документацией и произвел их оплату.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В договоре подряда может быть предусмотрено распределение между сторонами полученной экономии (пункт 2 статьи 710 ГК РФ).

Стороны определили цену договора, которая является твердой ценой.

Статьей 710 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил спорные работы (микротоннелирование посредством комплекса) по согласованным сторонами договора и утвержденным расценкам. Результаты работ были приняты истцом без возражений и оплачены.

Дополнительные соглашения об изменении стоимости работ сторонами не заключались, объемы работ, предусмотренные договором, не уменьшались, доказательства применения каких-либо методов проведения работ, которые ранее согласованы сторонами договора не были, и привели к уменьшению стоимости работ - то есть к снижению фактических затрат, что в силу определения понятия экономии подрядчика в договоре, являлось бы основанием для вывода о наличии такой экономии на стороне ответчика, в дело не представлены.

Представленные Истцом в материалы дела документы: акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.12.2014; сопроводительное письмо от 25.08.2014 с протоколом совещания от 14.08.2014, на котором представители ответчика не присутствовали; выписка из отчета по результатам внутренней аудиторской проверки эффективности реализации инвестиционного проекта ОАО «Газпром» «Южный поток» не подтверждают факта согласования иной стоимости работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Между тем ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности по части актов выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску

лица, право которого нарушено.


Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в

соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой

давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или

должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении

своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого

права.

Пунктом 2 приведенной нормы права предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По общему правилу начало течения сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права.

Согласно пунктам 1.1 и 5.1 Договора датой окончания строительства считается дата подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (типовая межотраслевая форма № КС-14, утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а).

Указанный акт необходим для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 4 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, расчет сроков исковой давности должен производится с даты подписания такого акта (Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 308-ЭС16-4344 по делу № А53-15766/15).

Акт приемки законченного строительством объекта по Договору был подписан 31.12.2014 (распоряжения ОАО «Газпром» от 31.12.2014 № 638 и № 639).

Согласно пунктам 4.4.2, 4.5, 4.4.6 Договора окончательный расчет по Договору был произведен 10.03.2015 платежными поручениями № 5065, 5066 и 5067 (на сумму 5 263 778 719,59, 1 601 435 871, 83 и 203 971 593,15 рублей соответственно); копии платежных поручений есть в материалах дела.

Течение срока исковой давности началось с момента перечисления денежных средств в полном объеме по Договору и возникновения у Истца обязанности по возврату неосновательно полученных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в пункте 2 статьи 200 Кодекса, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

Истцом не пропущен трехгодичный срок для возврата в судебном порядке указанных платежей, исчисляемый с момента их перечисления на расчетный счет Ответчик в полном объеме по Договору, т.е. с 10.03.2015 - с даты последнего


платежного поручения (Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017 по делу № 308-ЭС16-14071, А32-35425/2015).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу № А56-19041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Загараева

Судьи И.А. Дмитриева

С.В. Лущаев